cea196ae-7b04-46fd-8f17-a50cd88f0bbd · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Adm

Adm.byla Nr.II-97-320-2010

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė, sekretoriaujant I.Kalainytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.N., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovui A.Narvidui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo

administracinę bylÄ pagal A.N. skundÄ dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

n u s t a t ė:

A.N. Kauno RAAD Kėdainių r. agentÅ«ros vyresniojo valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-28 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 85 str.5 d.Â

100 litų bauda už tai, kad jis 2009-12-19 16 val.20 min. Kėdainių r., Kalnaberžės miške, Šlapaberžės medžioklės klubo medžioklės varymo metu kelis kartus pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje kelio Akademija- Berželė šalikelėje ir vaikščiojo skersai linijos, kalbėjosi su atvažiavusios mašinos vairuotoju, nors tuo metu miške girdėjosi šūviai ir nebuvo varymo pabaigos ženklo. Tokiais savo veiksmais A.N. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau- Medžioklės taisyklės) 73.1 p.

Savo skundu A.N. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, paaiÅ¡kino, kad medžioklės metu stovėjo flange ant kelio. Tarp jo ir kito medžiotojo, maždaug 15-20 metrų nuo jo sustojo atvažiavęs automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo pasiėmė kastuvÄ , vėliau kirvį ir kibirÄ , nuėjo

į miÅ¡kÄ ir kažkÄ daužė. Jis pažengė keletÄ Å¾ingsnių į priekį pažiÅ«rėti, kÄ tas

žmogus daro, vėliau įspėjo šį, kad kirsdamas eglutę, daro pažeidimÄ . Institucijos teismui pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas ne jis, nuotraukos darymo momentu medžioklė tikriausiai jau buvo pasibaigusi, visi rinkosi į aikÅ¡telę prie automobilių. Inspektorius po medžioklės jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, galima buvo vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tos eglutės kirtimo.

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas, su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2009-12-19 buvo planinis Å lapaberžės medžiotojų klubo medžioklės patikrinimas, jis atvyko į medžioklės vietÄ , kai medžioklė dar nebuvo pasibaigusi, vyko varymas, sustojo prie medžiotojų aikÅ¡telėje paliktų automobilių. Stebėdamas per žiÅ«ronus, aiÅ¡kiai matė, kad medžiotojas, stovintis linijos gale, vaikÅ¡to skersai kelio, tada paėmė fotoaparatÄ ir jį nufotografavo. Automobilis į medžioklės vietÄ buvo atvažiavęs, tačiau tai nebuvo priežastis, leidžianti A.N. vaikščioti skersai linijos, jis galėjo judėti tik iÅ¡ilgai linijos 5 metrus į vienÄ ar į kitÄ pusę. Jeigu matė daromÄ pažeidimÄ , turėjo informuoti medžioklės vadovÄ . Tik medžioklės vadovas gali nutraukti medžioklę.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 85 str.5 d. numato atsakomybę už Medžioklės taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

 Medžioklės taisyklių 73.1 p. nustato, jog tuo atveju, kai medžiojama varant, taip pat kitais medžioklės bÅ«dais, kai medžioja daugiau nei vienas medžiotojas, kiekvienas medžiotojas turi atsistoti į medžioklės vadovo nurodytÄ vietÄ medžiotojų linijoje. Pasitraukti iÅ¡ vietos leidžiama iki 5 metrų į kairę ar į deÅ¡inę tik iÅ¡ilgai medžiotojų linijos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-12-19 Kėdainių r. Kalnaberžės miške vyko Šlapaberžės medžiotojų klubo medžioklė. Buvo medžiojama varant. A.N. vieta medžioklėje buvo medžiotojų linijojekelio Akademija- Berželė šalikelėje. Medžiotojų linijoje stovėjo penki medžiotojai, A.N. - tolimiausiame nuo mežiotojų automobilių nutolusiame taške.

Aplinkybę, kad A.N. medžioklės metu vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, patvirtina Institucijos atstovo A.Narvido paaiÅ¡kinimai, kuris stebėjo medžioklės eigÄ , matė, kaip tolimiausiame flango taÅ¡ke stovėjęs medžiotojas vaikÅ¡to skersai kelio iki kelio vidurio, medžioklei pasibaigus, medžioklės vadovas informavo jį, kad tame taÅ¡ke buvo A.N. Teismas neturi pagrindo abejoti A.Narvido paaiÅ¡kinimais, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų jo paaiÅ¡kinimus vertinti kaip subjektyvius ar tendencingus. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina Medžioklės patikrinimo aktas (b.l.15), kuriame užfiksuoti A.N. veiksmai, ir dėl kurio medžioklės vadovas pastabų nepareiÅ¡kė, bei teismui pateikta fotonuotrauka (b.l.19-21). Nors fotonuotrauka nėra kokybiÅ¡ka, joje matyti, kad asmuo, paėjęs iki kelio vidurio, rankose laiko Å¡autuvÄ , už keturių linijoje stovinčių medžiotojų penktojo medžiotojo nėra. Be to, A.Narvidas paaiÅ¡kino, jog matė, kaip nufotografuotas asmuo, kuris buvo su Å¡autuvu, po to vėl atsistojo į medžiotojų linijÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A.N.

A.N. paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s. Savo skunde teismui, taip pat ir teismo posėdžio metu jis pripažino, jog medžioklės metu jis vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, tačiau darė tai dėl bÅ«tinojo reikalingumosiekė užkirsti keliÄ teisės pažeidimui, dar vėliaubÅ«tinÄ jį reikalingumÄ Ä¯vardijo kaip siekį apsaugoti atsitiktinio žmogaus, atsidÅ«rusio medžioklės vietoje, gyvybę. Dar vėliau A.N. teigė, jog nuotraukoje jis galėjo bÅ«ti užfiksuotas jau paskelbus medžioklės pabaigÄ , po to iÅ¡ viso neigė, jog nuotraukoje užfiksuotas jis ir kad jis judėjo skersai linijos. Fotonuotraukoje aiÅ¡kiai užfiksuota, kad kiti medžiotojai stovi savo vietose medžiotojų linijoje, kas rodo, jog medžioklė nebuvo pasibaigusi, be to, pats A.N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai jis kalbėjo su automobiliu atvažiavusiu asmeniu, gamtos apsaugos inspektorius jau buvo atvykęs ir stebėjo medžioklę. A.N. paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepatvirtina kitų medžiotojų teismo posėdyje duoti parodymai, nes L.S. ir S.J. iÅ¡ savo medžioklės vietos A.N. nematė, R.C. parodymai prieÅ¡tarauja paties A.N. paaiÅ¡kinimams.

LR ATPK 17 str. bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ apibrėžia kaip siekimÄ paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. A.N., net ir matydamas daromÄ pažeidimÄ bei siekdamas užkirsti jam keliÄ , galėjo apie tai informuoti medžioklės vadovÄ per kitus medžiotojus, nes atstumai tarp medžiotojų nebuvo per didelė, jog nebÅ«tų galima susikalbėti, be to, jis matė atvykusį gamtos apsaugos inspektorių, kurį taip pat galėjo informuoti, nepažeisdamas Medžioklės taisyklių reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo atveju bÅ«tinojo reikalingumo nebuvo.

Dėl išvardintų motyvų teismas A.N. paaiškinimus vertina kritiškai.

Išvardintais įrodymais pilnai įrodyta, jog A.N. medžioklės metu varant vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, tuo jis pažeidė Medžioklės taisyklių 73.1 p. reikalavimus. Jo veika atitinka LR ATPK 85 str.5 d.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta A.N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A.N. yra ilgametis medžiotojas, nuobaudų neturi, teismas laiko tikslinga jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti į sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis  LR ABTĮ 124 str.1 d. 5 p.,128 str., n u t a r i a :

skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno RAAD Kėdainių r. agentÅ«ros vyresniojo valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-28 nutarimu A.N. pagal LR ATPK 85 str.5 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - 100 litų baudÄ Ä¯ 50 litų baudÄ .

 Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                          Â

              Irena Varžinskienė