cea18b99-dd67-4d37-aa47-594d6c40f957 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-303-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00116-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2022 m. rugsėjo 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei UAB „Gebuva“ (toliau – ir bendrovė, ir įmonė) iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d. Teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtintas 38 980,54 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, 2022 m. birželio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2. 2022 m. birželio 30 d.

Panevėžio apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir kreditorė, ir pareiÅ¡kėja, ir VMI prie FM) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti bankrutavusios UAB „Gebuva“ 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus septintuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Teigia, kad transporto priemonių pardavimo kainos nustatymas nėra pagrįstas.

Bendrovės turto pardavimo tvarkoje kalbama apie kitÄ laisvu pardavimu siÅ«lomÄ realizuoti turtÄ , tačiau nėra detalizuotas, koks tai turtas. Kadangi priede 2.8 nėra aptartas kitas bendrovės turimas realizuotinas turtas: aliuminio bokÅ¡telis, telefonai – vertinant nemokumo administratorės pateiktų dokumentų visumÄ , lieka neaiÅ¡ku, koks tiksliai kitas turtas nurodomas bendrovės turto pardavimo tvarkoje. Pažymi, kad nėra apibrėžta ir aiÅ¡ku, kokį kitÄ turtÄ nemokumo administratorius laikytų menkaverčiu (2 punktas). 2.2.

Taip pat mano, kad nemokumo administratorės siūlytu nutarimo projektu nėra nustatyta, kokiais kriterijais, ir/ar informacija remdamasis, nemokumo administratorė nuspręs, ar debitorinis įsiskolinimas yra toks, kurio išieškojimas negalimas/apsunkintas dėl neproporcingai didelių išlaidų ir/ar skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, taip pat kokios išlaidos būtų laikomos neproporcingai didelėmis. Pažymėtina ir tai, kad iš bendrovės turto pardavimo tvarkos nėra aišku, kaip būtų parduodamos reikalavimo teisės į tuos debitorinius įsiskolinimus, kurie neatitiktų minėtų kriterijų. 2.3.

VMI prie FM nuomone, Å¡iuo atveju tikslinga atsižvelgti į tai, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateiktoje dokumentacijoje nepateikė jokios informacijos ir vertinimo dėl bendrovės reikalavimo teisės į negrÄ Å¾intÄ mirusio H. A. (UAB „Gebuva“ vadovės G. A. sutuoktinio) paskolÄ (145 0000 Eur), nukreipiant įsiskolinimo padengimÄ Ä¯ palikėjo įpėdinius, priėmusius jo palikimÄ ; priede 2.15 nurodyti 56 tikrintini sandoriai, tačiau į šį sÄ raÅ¡Ä taip pat neįtraukta minėta buvusiam bendrovės darbuotojui H.

A. 2020 m. vasario 29 d. suteikta 145 000 Eur paskola. Be to, prie bendrovės debitorinių įsiskolinimų (priedas Nr. 2.8) nėra nurodyta BUAB „Nanoprojektai“ 1 000 Eur skola, neįvertinta, kokiu pagrindu ji susidariusi, kokios galimybės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusios likviduotos dėl bankroto BUAB „Nanoprojektai“ vadovės, kuri yra ir buvusi UAB „Gebuva“ vadovė. Å ios aplinkybės rodo rizikÄ , kad nemokumo administratorė konkrečiais debitorinių skolų vertinimo atvejais dėl subjektyvių ar objektyvių veiksnių gali tinkamai neįvertinti ar vertinti subjektyviai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko galimybes ir ar iÅ¡laidų, skirtinų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui, proporcingumÄ . 2.4.

Nurodo, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė „Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡Ä â€œ (toliau – ir ApraÅ¡as), su kurio 7, 10 punktais VMI prie FM nesutinka. VMI prie FM nuomone, ApraÅ¡o 7 punktas turi bÅ«ti patikslintas/sukonkretintas, nes abstrakčiai suformuluota sÄ voka „didelės apimties informacijos parengimas“ gali bÅ«ti subjektyviai ir nevienodai vertinama skirtingais atvejais tiek administratorės, tiek kreditorių. Be to, nėra aiÅ¡ku, kuriais atvejais atlyginimas gali bÅ«ti praÅ¡omas už dokumentų kopijų pateikimÄ . 2.5.

VMI prie FM vertinimu, Å¡iame punkte nustatytas ribojimas pažeidžia tiek VMI prie FM, kurios finansinis reikalavimas Å¡ioje bankroto byloje yra 9,3 proc., tiek kitų kreditorių, kurių reikalavimo dydis yra mažesnis nei 10 proc. visų reikalavimų sumos, teises gauti aktualiÄ su nemokumo procesu susijusiÄ informacijÄ . Nemokumo administravimui skiriamų lėšų dydis, atitinkamai Å¡ių lėšų pagrįstumas, turi tiesioginės įtakos kreditorių reikalavimų dengimui nustatomai sumai, todėl kreditorius, nepriklausomai nuo jo reikalavimo dydžio toje nemokumo byloje, turi teisę žinoti, kokias iÅ¡laidas patyrė nemokumo administratorė ir įsitikinti, ar nemokumo administratorė gali tokias patirtas iÅ¡laidas pagrįsti atitinkamais dokumentais.

TokiÄ kreditoriaus teisę patvirtina ir nemokumo proceso skaidrumo principas, reiÅ¡kiantis, kad informacija apie nemokumo procesÄ bÅ«tų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti Å¡ių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimÄ (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 3 straipsnis).

3. Atsiliepime į skundÄ nemokumo administratorė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir vertina, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtai bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimo projektų. PrieÅ¡ingai, kreditorių susirinkimui nepalaikius bei nepritarus VMI prie FM pasiÅ«lytiems nutarimų projektams, kreditorius, siekdamas iÅ¡reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ bei skųsdamas teisėtai kreditorių susirinkimo dauguma priimtus sprendimus, iÅ¡ esmės vilkina bendrovės bankroto procesÄ , tokiu bÅ«du didindamas bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidas bei kreditorių nuostolius. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 27 d. buvo šaukiamas pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, todėl 2022 m. birželio 3 d. sušauktas pakartotinis bendrovės kreditorių susirinkimas pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

5. Byloje kilo ginčas dėl 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 7-uoju ir 9‑uoju klausimais priėmimo teisėtumo. PareiÅ¡kėjos teigimu, priimtais ginčijamais nutarimais pažeistos kreditorių teisės spręsti dėl turto pardavimo tvarkos bei gauti visÄ informacijÄ apie bankroto procesÄ bei administravimo iÅ¡laidas.

6. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

7. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo teisėtumo procedÅ«riniu aspektu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡aukiant tiek pirmÄ jį, tiek pakartotinį kreditorių susirinkimus buvo laikytasi JANÄ® nuostatų.

8. IÅ¡ bankroto byloje esančio 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas tokiais klausimais: dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų; dėl informacijos apie bendrovės bankroto procesÄ pristatymo (JANÄ® 60 straipsnio 3 dalis); dėl bendrovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo; dėl bendrovės likvidavimo; dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo; dėl informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡o nustatymo.

9. Byloje, kaip jau buvo nurodyta prieÅ¡ tai, ginčijami kreditorių susirikime priimti nutarimai septintuoju ir devintuoju klausimais, t. y., atitinkamai dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo ir informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡o nustatymo. Dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo 10. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 3 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime 7 – tuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma tokia bendrovės turto pardavimo tvarka ir kainų nustatymas, pagal kreditoriams pateiktÄ PriedÄ Â Nr. 3: 10.1.

Bendrovei priklausančias VÄ® Regitra registruotas transporto priemones pardavinėti apie pardavimÄ skelbiant specializuotuose transporto priemonių skelbimų portaluose (pvz.: auto.plius.lt) (neparduotų transporto priemonių kainÄ mažinant nuo galimos rinkos vertės (numatyta Priede Nr. 2.8) 10 proc./ sav. iki transporto priemonių pardavimo). 10.2. KitÄ materialų (menkavertį) Bendrovės turtÄ (nustačius/perdavus nemokumo administratoriui), pardavinėti laisvo pardavimo bÅ«du už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , apie turto pardavimÄ skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz.: www.skelbiu.lt). 10.3.

Debitorinius įsiskolinimus, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas/apsunkintas dėl neproporcingai didelių iÅ¡laidų ir/ arba skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, parduoti už ne mažiau kaip 50 proc. įsiskolinimo sumos apie pardavimÄ skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už ne mažiau kaip 30 proc. įsiskolinimo sumos apie pardavimÄ skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už ne mažiau kaip 10 proc.

įsiskolinimo sumos apie pardavimÄ skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ apie pardavimÄ skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., įpareigoti nemokumo administratorių Å¡aukti Bendrovės kreditorių susirinkimÄ dėl Bendrovės turto (debitorinių įsiskolinimų) nuraÅ¡ymo.

11. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu daugumos balsavusių kreditorių balsais tokiai turto pardavimo tvarkai bei kainų nustatymui buvo pritarta.

12. PareiÅ¡kėja, pateikusi skundÄ , nurodo, kad nemokumo administratoriaus siÅ«lymas balsuoti Å¡iuo klausimu kreditorių susirinkime yra pateiktas skubotai, neiÅ¡analizavus turimų duomenų/informacijos, susijusių su bendrovės turtu, teigia, kad kreditoriams nebuvo suteikta visa reikÅ¡minga tokiam sprendimui priimti informacija.

13. JANĮ 85 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais:

1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas;

2) didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ;

3) turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas.

14. Pagal JANÄ® 86 straipsnio 2 dalį, likviduojamo juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . To paties straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ , tačiau pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, iÅ¡skyrus parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).

15. Bankroto procese realizuojamo turto pradinė kaina turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į jo rinkos vertę, tačiau bÅ«tent kreditorių susirinkimui deleguota teisė (o kartu ir pareiga) spręsti dėl bÅ«simos turto pardavimo kainos nustatymo, t. y. revizuoti nemokumo administratoriaus siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ , siekiant bankrutuojančio asmens (skolininko) ir kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1390-407/2021).

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

17. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktus duomenis, t. y. nemokumo administratorės kreditoriams siųstÄ informacijÄ Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo klausimais, sprendžia, kad kreditoriams nebuvo teikiama iÅ¡sami ir visapusiÅ¡ka informacija apie bendrovės turimų transporto priemonių vertę. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo 7 - tuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu Priedo Nr. 3 1 punkto, transporto priemonių pradinė kaina nustatyta remiantis Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui Priedo Nr. 2.8 pagrindu.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėja, kad yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis Priede Nr. 2.8 vienos iÅ¡ transporto priemonių rinkos vertė nurodyta perpus mažesnė nei balansinė vertė, kodėl administratoriui dar neperduotos transporto priemonės vertė nustatyta 1000 Eur, nors nėra jokių duomenų apie nei vienos iÅ¡ bendrovėms priklausančių transporto priemonių gamybos metus, jų bÅ«klę, nėra palyginimo su rinkoje esančiomis panaÅ¡iomis transporto priemonėmis. Nei kreditoriams, nei teismui Å¡i informacija nebuvo teikiama, todėl teismas negali patikrinti ar kreditorių susirinkimo nutarimo pirmu punktu transporto priemonių rinkos vertės nustatytos laikantis visų JANÄ® kainos nustatymo principų, todėl spręstina, kad nemokumo administratorė nesilaikė pareigos pagrįsti siÅ«lomo parduoti įmonės turto kainÄ .

18. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo 7-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu Priedo Nr. 3 2 bei 3 punktų, Å¡iuose punktuose nebuvo nustatinėjama turto kaina, t. y. Å¡iuose punktuose kreditoriai nustatė ne pradinę konkretaus turto kainÄ , o kainos nustatymo principus ir tvarkÄ , nutardami kitÄ materialų (menkavertį) bendrovės turtÄ pardavinėti laisvo pardavimo bÅ«du už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , o debitorinius įsiskolinimus, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas/ apsunkintas dėl neproporcingai didelių iÅ¡laidų ir/ arba skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, pardavinėti 3 punkte nustatyta tvarka.

Nors nutarimas kitÄ materialų turtÄ pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ pats savaime nelaikytinas pažeidžiančiu JANÄ® 85 straipsnyje įtvirtintus principus, sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad nemokumo administratorės siÅ«lyme apskritai nėra nurodoma koks tai galėtų bÅ«ti (ar yra) materialusis įmonės turtas ir kokia galėtų bÅ«ti jo vertė, kad jis bÅ«tų laikomas menkaverčiu. IÅ¡ Priedo Nr. 3 3 punkto galima suprasti, kad iÅ¡ esmės visa debitorinių įsiskolinimų pardavimo kaina ir pardavimo tvarka palikta nemokumo administratorės diskrecijai, faktiÅ¡kai nepaliekant galimybės kreditoriams spręsti kurie debitoriniai įsiskolinimai laikytini negalimais ar pernelyg apsunkintais iÅ¡ieÅ¡kojimo prasme, tokių paaiÅ¡kinimų kreditoriams neteikta Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui Prieduose.

Be to, nemokumo administratorė nepateikė nei pareiÅ¡kėjai, nei teismui jokių atsikirtimų dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ skunde nurodytų su bendrovės vadove susijusių asmenų teisių perėmėjų ar buvusių atsakingų asmenų. Teismo vertinimu, tiek iÅ¡ Å¡ioje, tiek iÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad kreditoriams nebuvo teikta jokia informacija apie galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ konkrečių bendrovės debitorių, tik nurodytas debitorių sÄ raÅ¡as su skolos dydžiu.

19. JANĮ 86 straipsnio 4 dalies prasme kaina turi bÅ«ti suprantama kaip konkreti pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta arba sumokėta už turtÄ (TVVPĮ 2 dalies 20 punktas), todėl kreditoriai 7-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu balsuodami už tvarkos pagal Priedo Nr. 3 2 ir 3 punktÄ , netinkamai įgyvendino savo pareigÄ patvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ , be to, Å¡iais punktais nebuvo užtikrinta galimybė kreditoriams kontroliuoti ir spręsti dėl atitinkamo kito turto kainos bei konkrečių debitorinių įsiskolinimų priskyrimo prie neiÅ¡ieÅ¡kotinų / sunkiai iÅ¡ieÅ¡kotinų. 20. Nustatyta turto pardavimo tvarka turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir apibrėžta, o Å¡iuo konkrečiu atveju kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka neatitinka JANÄ® 86 straipsnio 3 bei 4 punkto reikalavimų ir stokoja pagrįstumo bei aiÅ¡kumo.

21. Teismo vertinimu, tik nemokumo administratorei detaliai pateikus duomenis apie planuojamÄ parduoti turtÄ , nurodant kiekvieno planuojamo parduoti turto kainÄ su tinkamu pagrindimu, nurodant tikslų bendrovės turtÄ ir galimÄ jo vertę, pateikus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes iÅ¡ debitorių, tikėtina bÅ«tų pasiektas geriausias rezultatas, tinkamai įgyvendinant JANĮ 85 straipsnyje nustatytus turto pardavimo principus. Kadangi teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog Å¡iuo atveju pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka netinkama, nepagrįsta, juo labiau kad ir nemokumo administratorė nepateikė jokių tai paneigiančių argumentų, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iÅ¡Â JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo gali bÅ«ti panaikintas.

22. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas 7-tuoju darbotvarkės klausimu nėra teisėtas turinio prasme, todėl naikintinas ir perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Dėl informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡o nustatymo 23. Kreditoriai nustato informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ (JANÄ® 44 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 24. Kreditorių susirinkimui buvo siÅ«loma patvirtinti „Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡Ä â€œ pagal PriedÄ Nr.

5. Kreditorių susirinkime Å¡iam siÅ«lymui buvo pritarta, tačiau pareiÅ¡kėja, nors ir praÅ¡o panaikinti BUAB „Gebuva“ 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtus devintuoju darbotvarkės klausimu, iÅ¡ esmės nesutinka tik su ApraÅ¡o 7 bei 10 punktais.

25. ApraÅ¡o 7 punktas numatė, kad nemokumo administratorė už kreditoriaus praÅ¡omos didelės apimties informacijos parengimui skirtÄ darbo laikÄ / dokumentų kopijų pateikimÄ gali pareikalauti iÅ¡ praÅ¡ymÄ pateikusio kreditoriaus pagrįsto dydžio atlyginimo. Tuo tarpu 10 punktas nustatė, kad informacijÄ apie patirtas nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus turi teisę gauti kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų JANÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; informacijÄ norintis gauti asmuo pateikia praÅ¡ymÄ Bendrovės nemokumo administratorei raÅ¡tu arba el. paÅ¡tu.

26. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ApraÅ¡o 7 punktas turi bÅ«ti patikslintas/sukonkretintas, nes abstrakčiai suformuluota sÄ voka „didelės apimties informacijos parengimas“ gali bÅ«ti subjektyviai ir nevienodai vertinama skirtingais atvejais tiek nemokumo administratorės, tiek kreditorių, be to, nėra aiÅ¡ku, kuriais atvejais atlyginimas gali bÅ«ti praÅ¡omas už dokumentų kopijų pateikimÄ .

27. Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja nemokumo administratorės teisei gauti atlygį už informacijos pateikimÄ , tačiau mano, kad Å¡is apraÅ¡o punktas nėra tikslus ir aiÅ¡kus, kad dėl jo galimos skirtingos ir subjektyvios interpretacijos. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su kreditorės skundo argumentais, kadangi ginčijamame ApraÅ¡o 7 punkte nėra pateikta jokios administratorės atlygio apskaičiavimo metodikos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad JANĮ nėra reglamentuota, kokie įkainių dydžiai turi bÅ«ti taikomi už informacijos teikimÄ , todėl kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifikÄ , samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siÅ«lyti kreditoriams, bankroto administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siÅ«lomiems įkainių dydžiams. Tokiu bÅ«du kreditorių susirinkime priimami sprendimai dėl tokių įkainių nustatymo atspindi bankroto proceso kolektyvinį pobÅ«dį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1279-450/2021).

28. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nemokumo administratorės pasiÅ«lyta ir kreditorių susirinkime patvirtinta abstraktaus pobÅ«džio nuostata apie galimo pagrįsto atlygio reikalavimÄ turi bÅ«ti tikslinama, siekiant iÅ¡vengti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pažeidimo.

29. Tuo pačiu teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais dėl ApraÅ¡o 10 punkto, kuriame iÅ¡ esmės numatyta, kad informacijÄ apie patirtas nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus turi teisę gauti kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų JANÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Akivaizdu, kad tvarka, kai informacijÄ apie minėtas iÅ¡laidas gali gauti tik tam tikra kreditorių grupė, o Å¡iuo konkrečiu atveju tai yra vienas kreditorius, nes visi kreditoriai turi mažesnę nei 10 procentų kreditorinių reikalavimų dalį, prieÅ¡tarauja JANĮ įtvirtintam lygiateisiÅ¡kumo principui, reikalaujančiam, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio reikalavimus turintiems kreditoriams turi bÅ«ti suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei JANĮ įtvirtinamam bendrajam skaidrumo principui, kuriuo pripažįstama kiekvieno nemokumo procese dalyvaujančio asmens teisė gauti informacijÄ apie nemokumo procesÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančiÄ informacijÄ (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., žr.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).

30. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o (Priedas Nr. 5) 7 punktas nėra aiÅ¡kus ir dėl to sÄ lygoja JANĮ įtvirtinto kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Tai sudaro pagrindÄ naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 9 - tuoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria juo yra patvirtintas ApraÅ¡o 7 punktas, ir kreditorių susirinkimui perduoti spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl ApraÅ¡o 7 punkto nustatymo tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų aiÅ¡kiÄ ir konkrečiÄ apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarkÄ ir dydžius.

31. Kadangi ApraÅ¡o 10 punktas prieÅ¡tarauja tiek JANĮ įtvirtintam lygiateisiÅ¡kumo principui, tiek bendrajam skaidrumo principui (nutarties 29 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimas 9 – tuoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir toje dalyje, kuria yra patvirtintas ApraÅ¡o 10 punktas. Tačiau Å¡is klausimas iÅ¡ naujo nagrinėti kreditoriams neperduotinas, kadangi lieka galioti ApraÅ¡o 8 punkte jau nustatyta bendroji informacijos, susijusios su administravimo iÅ¡laidomis, teikimo taisyklė, užtikrinanti visų kreditorių teisėtus interesus ir nustatanti, jog bendrovės nemokumo administratorius informacijÄ apie patirtas nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, teikia bendrovės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti nemokumo bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi ir nėra pilnai patenkinti praÅ¡ymo dėl informacijos suteikimo pateikimo metu.

32. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų turinys pažeidė JANÄ® įtvirtintas kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, kas sudaro pagrindÄ pripažinti neteisėtais 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-uoju ir dalinai 9-uoju darbotvarkės klausimais bei juos panaikinti (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 335 straipsniais, n u t a r i a: skundÄ tenkinti dalinai.

Panaikinti 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Panaikinti 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 9-uoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria juo yra patvirtinti Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡o (Priedas Nr.5) 7 ir 10 punktai, kreditorių susirinkimui perduodant spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl ApraÅ¡o 7 punkto nustatymo tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų aiÅ¡kiÄ ir konkrečiÄ apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarkÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Dalia Pranckienė