cea075a2-e128-4248-8001-86d5db389e87 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. A2-13197-1042/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03744-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.3.4.2.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2010, užvestoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2020 buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo S. K. ieÅ¡kovui UAB „Ignitis“ priteista 5651,29 Eur skola, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ 5651,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-07-30, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 63,00 Eur žyminis mokestis. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) preliminarus sprendimas (civilinė byla Nr. e2-8842-1051/2020) paliktas nepakeistas.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-211-267/2021 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2010. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavo naujų įrodymų, turinčių įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

IeÅ¡kovas UAB „Ignitis“ atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas (pareiÅ¡kėjas) neteikė praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo. Teigė, kad skola susidarė iÅ¡ kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir patikrinimo metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kuriose procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui.

Teismas Å¡ios bylos kontekste pažymi, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne naujo, formalaus įrodymo (Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto) pateikimÄ , o užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktoje (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijoje, 7.2. punkte, eilutėje „(užsakovas)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK.“ parašė ir greta S. K. vardu pasirašė bei 8 punkte, eilutėje „(užsakovas)“, S. K. vardu pasirašė ne S. K..

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę turėjo teisę teikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, tačiau tai nebuvo padaryta dėl subjektyvių nuo pareiÅ¡kėjo S. K. valios priklausančių aplinkybių. IeÅ¡kovas UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas ir skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota antstolio. Antra, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) ekspertizė buvo atlikta iÅ¡ dokumento – (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijos, o ne originalo.

Be to, ekspertizės iÅ¡vados nėra kategoriÅ¡kos ir tik tikėtinos. Trečia, byloje nėra ginčo dėl to į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo tiektos gamtinės dujos, t. y. pareiÅ¡kėjas naudojosi ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ paslaugomis (vartojo gamtines dujas) ir dėl to kilo pareiÅ¡kėjo pareiga nustatyta tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas. Be to, ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ darbuotojai nuolat fiksavo sunaudotÄ dujų kiekį.

Ketvirta, teismai priimdami (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimÄ , (duomenys neskelbtini) galutinį sprendimÄ , (duomenys neskelbtini) nutartį rėmėsi ne vien (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Aktu ir visų įrodymų kontekste nustatė pareiÅ¡kėjo (atsakovo) pareigÄ sumokėti už UAB „Ignitis“ suteiktas paslaugas. Be to, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (duomenys neskelbtini) nutartyje konstatavo, kad apeliantui buvo žinoma, jog yra skola ieÅ¡kovei, tačiau atsakovas buvo nerÅ«pestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl jo teiginiai, kad jis nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių esminės reikÅ¡mės bylai pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi procesui atnaujinti nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ . Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo.

Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ užvesti bylÄ sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, todėl atsisakytina atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu. Byloje teismo patirtos 22,24 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteisiamos valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290–291, 366 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,24 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų, 24 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Aleksandras Rusakas