cea06279-e7ec-4907-a0c1-20f59b128dfe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-301-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00760-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 52.3; 116.1; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Liudos Uckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Molesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-22732-868/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Glasma service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Molesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Molesta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Glasma service“ dėl netesybų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Glasma service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Molesta“ 87 896,87 Lt skolos už atliktus darbus, 1 865,25 Lt delspinigius pagal Subrangos sutarties Nr. 54 (2011-100) (toliau – Sutartis) 10.2 punktÄ , 6 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-08-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovas darbus priėmė, atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasirašė, tačiau iki Å¡iol nėra atsiskaitęs už atliktus darbus. Pagal Sutarties 5.5 punktÄ atsakovas privalo apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus ir priduotus darbus kas mėnesį.

Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta suma savaime nereiÅ¡kia atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinos sumos, nes atsakovas turi pareigÄ sumokėti už atliktus darbus tik tuomet, kai Å¡ie darbai atlikti tinkamai ir laikantis terminų, o atsakovui yra kilę abejonių dėl tinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl sudėtingos ekonominės situacijos statybos įmonių rinkoje.

Byloje yra galimybė sudaryti taikos sutartį.Atsakovas UAB „Molesta“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Glasma service“ UAB „Molesta“ naudai 104 000 Lt dydžio netesybas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2011-08-25 šalys sudarė Sutartį dėl durų, vitrinų, dušo kabinų įrengimo darbų objekte – Universiteto g. 14/ L.

Stuokos Gucevičiaus g. 2, Vilnius. Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu, ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus baigti 2011-12-12. Sutarties 3.9. punktu Å¡alys susitarė, jog laikoma, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Sutartį, jeigu darbai yra užbaigti Sutarties 3.1. punkte nurodytu terminu ir Å¡alys yra pasirašę BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡taisė visus pastebėtus darbų defektus, yra tinkamai užpildyta ir perduota atsakovui visa statybos dokumentacija, atlikti reikalingi bandymai ir Sutartyje numatytų zonų valymas.

Vadovaujantis Sutarties 7.1. punktu, savalaikis ir kokybiÅ¡kas darbų atlikimas Å¡alių susitarimu buvo laikoma esminė Sutarties sÄ lyga. Sutarties 10.1. punktu Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų Å¡alių sutartais terminais, ieÅ¡kovas įsipareigoja mokėti atsakovui po 1 000 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ baigti darbus dienÄ . BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ Å¡alys pasirašė tik 2012-09-05, tai yra ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties 3.1. punkte nustatytus darbų atlikimo terminus. 2012-12-28 pretenzija atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovui priskaičiuotas netesybas ir pareikalavo sumokėti 268 000 Lt netesybų (baudos), tačiau ieÅ¡kovas atsakovui priklausančių netesybų mokėti nesutiko, jų nesumokėjo iki Å¡iol.

Atsakovas gera valia sumažino priskaičiuotas netesybas ir pareikalavo atsakovo naudai priteisti tik 104 000 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Glasma service“ pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl užsakytų papildomų darbų atlikimo Å¡alys pratęsė terminÄ iki 2012-09-19 ir visi darbai buvo baigti 2012-09-05, kai buvo pasiraÅ¡ytas Baigiamųjų darbų atlikimo aktas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-01 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 87 896,87 Lt skolos, 1 865,25 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 693 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko visus sutartus statybos rangos darbus, atsakovas darbus priėmė bei savalaikiai jokių pastabų dėl darbų nepareiÅ¡kė. Baigiamasis darbų atlikimo aktas patvirtina, kad Å¡alys (Å¡alių atstovai) pakeitė statybos termino pabaigÄ , t. y. iki 2012-09-19, įvykdytų darbų kaina yra 577 731,34 Lt ir atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti 87 896,87 Lt. Nurodytas įrodymas patvirtina, kad Å¡alys (jų atstovai) laisva valia nusprendė, jog visi darbai pagal pagrindinę sutartį bei papildomus susitarimus atlikti laiku.

Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė statybos darbų terminus, todėl nėra pagrindo jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti netesybas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas (apeliantas) UAB „Molesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė dėl Sutarties sÄ lygų (darbų atlikimo termino ir kainos) pakeitimo Baigiamuoju darbų atlikimo aktu, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡analizavęs Sutarties sÄ lygas, netinkamai taikydamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymai bei sÄ matos, nesant Å¡alių susitarimo dėl Sutarties kainos pakeitimo ir darbų termino atlikimo pratęsimo, negali bÅ«ti laikomi susitarimu dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2012-02-06 papildomas susitarimas dėl papildomų darbų už 10 802,81 Lt (nepratęsiant darbų atlikimo termino) patvirtina, jog Å¡alys po Sutarties sudarymo aiÅ¡kiai suvokė ir tinkamai vykdė Sutartyje nustatytas Sutarties keitimo sÄ lygas. Sutarties sÄ lygos (4.6, 4.11, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 p.) ir Å¡alių elgesys vykdant Sutartį patvirtina, kad bet kokie Sutarties pakeitimai turėjo bÅ«ti atliekami tik Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ (priedÄ ) prie Sutarties ir tik tokio dokumento egzistavimas patvirtintų, jog Sutarties sÄ lygos buvo pakeistos.

2. Vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis, CK 6.662, 6.694 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, Baigiamasis darbų atlikimo aktas negali bÅ«ti laikomas dokumentu, kuriuo Å¡alys susitarė dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo. Net jei sutikti su teismo iÅ¡vada, kad Baigiamajame darbų atlikimo akte buvo konstatuoti ankstesni Å¡alių susitarimai dėl darbų atlikimo terminų ir kainos, Å¡iuo konkrečiu atveju byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog tokie susitarimai buvo. Sutarties 4.11 p. Å¡alys susitarė, kad Å¡alies paraÅ¡as atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nereiÅ¡kia Å¡alių susitarimo ir/ar įsipareigojimo apmokėti už sÄ matoje nenumatytas ir subrangovo su generaliniu rangovu raÅ¡tu nesuderintas pozicijas.

3. Teismas netinkamai taikė CK 6.204 straipsnį. Teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du pakeisti Sutarties sÄ lygas.4. Sutartimi (3.6 p.) Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad jeigu pagal Sutarties nuostatas atsiranda bÅ«tinybė keisti darbų atlikimo terminÄ , turi bÅ«ti raÅ¡tu įformintas papildomas generalinio rangovo ir rangovo susitarimas. Nesant byloje tokio susitarimo, teismas nepagrįstai laikė, jog Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, taip pat netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.652, 6.681, 6.192 straipsniuose įtvirtintas normas.

5. Vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis (5.1 p.), CK 6.644, 6.653, 6.681, 6.685 straipsniais, padidėjus darbų kainai tik 8,11 proc. (nuo 523 584,94 Lt (su PVM) + 10 802,81 Lt iki 577 731,34 Lt), ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti perskaičiuoti Sutarties kainos, o teismo sprendimas, kuriuo teismas priteisė visÄ skolÄ , įskaitant skolos dalį, virÅ¡ijančiÄ Sutarties kainÄ , yra nepagrįstas, priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir netinkamai pritaikius CK 6.644, 6.653, 6.681, 6.685 straipsniuose įtvirtintas teisės normas.

6. Kadangi teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl netesybų yra atmestinas. Atsakovas gera valia netesybas sumažino nuo 290 000 Lt iki 104 000 Lt. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl ieÅ¡kovo nesavalaikiai atliktų darbų atsakovas patyrė realiÄ tiesioginę žalÄ , kuriÄ iÅ¡ dalies turi atlyginti ieÅ¡kovas.

7. Teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas dėl įrodymų vertinimo, nes sprendimÄ grindė vieninteliu įrodymu – Baigiamuoju darbų atlikimo aktu. Teismas sprendimÄ grindė prielaida, kad Å¡alys susitarė dėl Sutarties kainos padidinimo ir darbų atlikimo terminų pratęsimo. IeÅ¡kovas UAB „Glasma service“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde yra cituojami Sutarties punktai visiÅ¡kai ignoruojant faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Molesta“ sutiko su papildomais darbais, su darbų termino atlikimo pratęsimu.

Apeliantas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų, prieÅ¡ingai, darbus priiminėjo pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, priiminėjo už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir netgi iÅ¡ dalies už Å¡iuos darbus atsiskaitė. ReikÅ¡mingi yra faktiniai Å¡alių veiksmai, pagal kuriuos nustatomi tikrieji Å¡alių ketinimai. Baigiamasis darbų atlikimo aktas patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl termino ir kainos pakeitimo. Pagal CK 6.662 straipsnį, jei apeliantas matė trÅ«kumus (nesavalaikį darbų atlikimÄ ), jis turėjo juos nurodyti Baigiamajame darbų atlikimo akte, tačiau tai nebuvo padaryta.

Nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbų atlikimo terminus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai. Teismas nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus subrangovo (ieÅ¡kovo) darbus priteisimo ir atmetė generalinio rangovo (atsakovo) prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netesybų už subrangovo pavėluotai, kaip teigė atsakovas, atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apelianto UAB „Molesta“ apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Vienas pagrindinių apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad Baigiamasis darbų atlikimo aktas (T. 1, b. l. 154) nepatvirtina fakto, kad Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo galutinio termino pratęsimo nuo 2011-12-12 iki 2012-09-19 ir sutartinės darbų kainos padidėjimo nuo 523 584,94 Lt (su PVM) + 10 802,81 Lt iki 577 731,34 Lt.

Teisėjų kolegija nepritaria minėtai apelianto pozicijai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Baigiamuoju darbų atlikimo aktu, kaip pagrindiniu raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu ginčo Å¡alių susitarimÄ tiek dėl darbų atlikimo galutinio termino pratęsimo, tiek dėl sutartinės darbų kainos padidėjimo. Pažymėtina, kad Å¡io raÅ¡ytinio dokumento galiojimo nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neginčijo, todėl nėra pagrindo juo nesivadovauti. Baigiamajame darbų atlikimo akte, kuriame nurodytų duomenų tikrumÄ savo paraÅ¡ais patvirtino ieÅ¡kovo ir apelianto atstovai (apeliantas to neginčija), teigiama, kad darbų pradžia: 2011-09-19, darbų pabaiga: 2011-12-12; vadovaujantis 2012 m. sutarties papildymu Nr. 54 (2011-100), priedais 1-7, statybos darbų terminas pratęstas nuo 2012-01-12 iki 2012-09-19; sutartinė darbų kaina – 432 714,82 Lt, įvykdytų darbų kaina – 577 731,34 Lt;

Baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo data laikoma galutinė darbų užbaigimo data; po 15 dienų po Baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to gavimo, užsakovas privalo sumokėti 87 896,87 Lt subrangovui. Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 4.8 punkte nurodyta, kad „<...> Subrangovas laikomas tinkamai atlikęs visus Å¡ia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kai yra pasiraÅ¡omas Baigiamasis darbų atlikimo aktas <...>“. Pagal Sutarties 4.9 punktÄ generalinis rangovas, gavęs BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , per 5 kalendorines dienas patikrina darbų atitikimÄ Sutarties reikalavimams ir jame pasiraÅ¡o.

Sutarties 5.5 punkte įtvirtinta, kad galutinis apmokėjimas pagal Sutartį atliekamas pagal darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir pagal subrangovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tik po to, kai subrangovas įgyvendina visus sutartinius įsipareigojimus (T. 1, b. l. 8). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradžioje (2013-01-16 atsiliepime į ieÅ¡kinį) apeliantas laikėsi pozicijos, jog jam kyla abejonių, ar ieÅ¡kovo darbai atlikti tinkamai ir laikantis terminų, be to, paaiÅ¡kino, kad jis nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl sudėtingos ekonominės situacijos statybos įmonių rinkoje.

Vėliau (2013-04-29 prieÅ¡ieÅ¡kiniu) apeliantas pateikė į bylÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 104 000 Lt netesybų priteisimo, nes, pasak apelianto, ieÅ¡kovas darbus įsipareigojo baigti iki 2011-12-12, o BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ Å¡alys pasirašė tik 2012-09-05 (T. 1, b. l. 103-106). Apeliantas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikė ieÅ¡kovui adresuotÄ 2012-12-28 pretenzijÄ dėl 268 000 Lt netesybų priteisimo (T. 1, b. l. 122), tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė (ir apeliantas to neginčija), kad atsakovo reikalavimÄ (raÅ¡to originalÄ ) sumokėti netesybas ieÅ¡kovas gavo tik 2013-03-28, o 2012-12-28 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 997 dėl ieÅ¡kovui paskaičiuotų 268 000 Lt delspinigių visiÅ¡kai negavo, ji buvo pateikta teismui ir ieÅ¡kovui 2013-07-17 teismo posėdyje.

Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovas tinkamai (visa apimtimi ir laiku) įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o apelianto atsikirtimai ir su tuo susijęs reikalavimas priteisti netesybas dėl subrangos darbų atlikimo po sutarto termino yra visiÅ¡kai nepagrįsti, atsiradę tik dėl nepagrįsto vengimo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už Å¡io faktiÅ¡kai atliktus, su apeliantu suderintus subrangos darbus. Aplinkybę, kad po 2011-12-12 (darbų pabaigos terminas pagal Sutarties 3.1 punktÄ ) ieÅ¡kovas papildomus subrangos darbus atliko su apelianto žinia/pritarimu patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (T. 1, b. l. 24-49, 139-147), t. y. 2012-02-06 abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie Sutarties, laikotarpiu nuo 2011-12-23 iki 2012-08-28 iÅ¡raÅ¡ytos bei ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir daliniai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai.

Teisėjų kolegija nepritaria apelianto teiginiui, kad 2012-02-06 papildomas susitarimas dėl papildomų darbų už 10 802,81 Lt (nepratęsiant darbų atlikimo termino) patvirtina, jog Å¡alys po Sutarties sudarymo aiÅ¡kiai suvokė ir tinkamai vykdė Sutartyje nustatytas Sutarties keitimo sÄ lygas, o Sutarties sÄ lygos (4.6, 4.11, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 p.) ir Å¡alių elgesys vykdant Sutartį patvirtina, kad bet kokie Sutarties pakeitimai turėjo bÅ«ti atliekami tik Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ (priedÄ ) prie Sutarties ir tik tokio dokumento egzistavimas patvirtintų, jog Sutarties sÄ lygos buvo pakeistos.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005-09-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010-07-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, nors esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, tačiau šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti.

Jeigu Å¡alių ketinimai nesutampa, didesnę reikÅ¡mę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, siekdamas paneigti savo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 87 896,87 Lt skolÄ už atliktus darbus, be kita ko, atkreipia dėmesį į Sutarties 4.11 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad Å¡alies paraÅ¡as atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nereiÅ¡kia Å¡alių susitarimo ir/ar įsipareigojimo apmokėti už sÄ matoje nenumatytas ir subrangovo su generaliniu rangovu raÅ¡tu nesuderintas pozicijas.

Vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, anksčiau aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek ieškovo, tiek apelianto ketinimai buvo vienodi – ginčo šalys buvo susitarusios, kad po 2011-12-12 ieškovas atliks papildomus subrangos darbus tame pačiame statybos objekte, o apeliantas už tai papildomai atsiskaitys su ieškovu. Byloje esantys įrodymai patvirtina (apeliantas to neginčija), kad už dalį papildomai užsakytų darbų apeliantas buvo sumokėjęs avansines įmokas (T. 1, b. l. 32, 35, 38, 41).

Visa tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, patvirtina faktÄ , jog ne Baigiamuoju darbų atlikimo aktu, o iki jo pasiraÅ¡ymo ginčo Å¡alys buvo susitarusios pratęsti visų darbų atlikimo galutinį terminÄ ir padidinti sutartinę darbų kainÄ , nes po galutinio darbų atlikimo termino (2011-12-12) apelianto užsakymu ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus.Savo apeliacinio skundo pagrįstumÄ apeliantas taip pat grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė Sutarties sÄ lygas (CK 6.204 straipsnis), ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti perskaičiuoti Sutarties kainos, nes vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis (5.1 p.), CK 6.644, 6.653, 6.681, 6.685 straipsniais, darbų kaina padidėjo tik 8,11 proc.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame sprendime nenurodytas nei vienas pirmosios instancijos teismo motyvas, susijęs su tariamu Sutarties pakeitimu pagal CK 6.204 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ar ieÅ¡kovo tariamai atliktu Sutarties kainos perskaičiavimu pagal CK 6.653, 6.685 straipsnių nuostatas, nes apeliantas Å¡iomis aplinkybėmis nagrinėjamoje byloje vadovaujasi pirmÄ kartÄ pateikdamas apeliacinį skundÄ . CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliaciniame skunde pateikia naujus argumentus, susijusius su tariamu Sutarties pakeitimu pagal CK 6.204 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir ieškovo tariamai atliktu Sutarties kainos perskaičiavimu pagal CK 6.653, 6.685 straipsnių nuostatas, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl, vadovaudamasi anksčiau nurodytomis CPK nuostatomis, teisėjų kolegija dėl šių apelianto argumentų nepasisako.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikęs procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi nutarta atidėti atsakovui UAB „Molesta“ žyminio mokesčio (4 875 Lt) už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjo apeliacine tvarka (T. 1, b. l. 173).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jis turėtų sumokėti į valstybės biudžetÄ atidėtÄ Å¾yminį mokestį, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014, UAB „Molesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atidėto žyminio mokesčio už UAB „Molesta“ apeliacinį skundÄ sumokėjimo valstybės naudai klausimas nėra sprendžiamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                      Henrichas Jaglinksis Liuda Uckienė