ce9ff94c-a59e-4c6f-95ed-2c2da46bca48 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-465-1027/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-02052-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.1.1.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė,sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,ieÅ¡kovės Visagino savivaldybės administracijos atstovui Romanui BartkÅ«nui,atsakovei T. I.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei JÅ«ratei Mieželytei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

I., T. I., D. I. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė Visagino savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos 2011 m. birželio 1 d. nuomos sutartį Nr. 22A-875 su atsakovu A. I. ir iÅ¡keldinti A. I., T. I., D. I. iÅ¡ Visagino savivaldybės gyvenamųjų patalpų su visu jiems priklausančiu turtu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 22A-875, sudaryta 2011 m. birželio 1 d., iÅ¡nuomotas atsakovui A. I. ir jo Å¡eimos nariams T. I. ir D. I., 2014 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 22A-412 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2016-12-29. Sutartimi nėra nuomojamas socialinis bÅ«stas. Pagal sutarties 2, 3, 8.1 punktus, nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos mokėti nuomos mokestį bei kiekvienÄ mėnesį sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas pagal su paslaugos tiekėjais sudarytas sutartis ir jų sÄ skaitas, vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 14,77 Eur.

Atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nevykdė Å¡io įsipareigojimo, nuomos mokestį moka nereguliariai, todėl 2017 m. birželio 1 d. susidarė 310,21 Eur nuomos mokesčio skola, kuri iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, iki 2017-10-31 skola sumažėjo tik iki 265,35 Eur. 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovai buvo skolingi 270,06 Eur. Atsakovai dėl nuomos mokesčio iÅ¡dėstymo nesikreipė, nemokėjimo priežasčių nenurodė, nemoka ir už komunalines paslaugas – 2017 m. birželio 30 d. skola UAB „Visagino bÅ«stas“ sudarė 599,51 Eur, VÄ® „Visagino energija“ – 1218,47 Eur. 2017 m. birželio 30 d. raÅ¡tu nuomininkas buvo įspėtas, kad iki 2017-07-15 privalo sumokėti 310,21 Eur nuomos mokestį, tačiau apie skolos apmokėjimÄ nepranešė.

Kadangi nuomininkas nuomos mokesčio nemoka, sutarties 15.5.1 punkte nurodytu pagrindu sutartis nutrauktina. Sutartis taip pat laikytina pasibaigusia pagal sutarties 8.6, 8.8, 15.1 p., kadangi nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, nuomininkai bute gyvena be teisinio pagrindo, todėl sutartis nutrauktina ir Å¡iuo pagrindu.Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovės atstovas Romanas BartkÅ«nas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai dėl nuomos sutarties termino pratęsimo nesikreipė, turėjo pareigÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamo buto, pati ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo iÅ¡sikraustyti.Atsakovė T.

I. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Patvirtino, kad apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ atsakovui A. I. yra praneÅ¡usi. PaaiÅ¡kino, kad nuomos mokesčio laiku nemokėjo dėl sunkios turtinės padėties: vyras dirba UAB „Kogus“, bet gauna nedidelį atlyginimÄ , neduodavo jai banko kortelės. Ji pati pradėjo dirbti UAB „Intersurgical“, dabar gaus atlyginimÄ ir skolas sumokės. Atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Prašė neiÅ¡keldinti, jei per metus laiko nepadengs skolų, jie patys iÅ¡sikels iÅ¡ buto.

Dėl skolų už komunalines paslaugas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirbti su Å¡eima yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris padės sudaryti susitarimus dėl skolų mokėjimo. Nurodė, kad Å¡eima turėjo teisę ir į socialinį bÅ«stÄ , tačiau nusprendė likti nuomojamajame bute, nes sÅ«naus mokykla buvo arti namų, Å¡iuo metu į asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , Å¡eima neįraÅ¡yta.Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ginant nepilnamečio D.

I. interesus skyrius prieÅ¡tarauja dėl Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, nes Å¡eima neturi jokio kito gyvenamojo bÅ«sto, į kurį galėtų iÅ¡sikelti. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ palaikė. II. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. Ä®V - 456 atsakovui A.

I. (trys asmenys) nuspręsta iÅ¡nuomoti 54,41 m2 bendro ploto kambarius bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Tarp Visagino savivaldybės ir atsakovo A. I. 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria gyvenamosios patalpos buvo iÅ¡nuomotos ir perduotos atsakovui, sutartyje nustatytas nuomos terminas iki 2013-03-29, Å¡eimos nariais, turinčiais teisę gyventi gyvenamojoje patalpoje, nurodyti T. I. (žmona) ir D. I. (sÅ«nus). 2014 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 22A – 412 gyvenamųjų patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2016-12-29.Sutartimi atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuotÄ nuomos mokestį (sutarties 3 p.), sudaryti sutartis su įmonėmis dėl karÅ¡to, Å¡alto vandens, elektros ir Å¡ilumos energijos, komunalinių paslaugų ir atsiskaityti už paslaugas (sutarties 4 p.), kiekvienÄ mėnesį mokėti mokestį už karÅ¡tÄ , Å¡altÄ vandenį, elektros ir Å¡ilumos energijÄ , komunalines paslaugas (sutarties 8.1 p.), pasibaigus nuomos sutarties terminui ar jÄ nutraukus, su Å¡eimos nariais iÅ¡sikelti iÅ¡ bÅ«sto ir jį perduoti pagal perdavimo – priėmimo aktÄ nuomotojui per 30 dienų (sutarties 8.6 p.), ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki sutarties termino pabaigos kreiptis į nuomotojÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo (sutarties 8.8 p.).

Sutarties 15.1, 15.5.1 p. numatyta, kad sutartis pasibaigia nuomotojui nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas, taip pat pasibaigus jos terminui.Ä® bylÄ yra pateiktas ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 30 d. įspėjamasis raÅ¡tas Nr. (4.26)-1-3061 dėl skolos už bÅ«sto nuomÄ . IÅ¡ VÄ® „Visagino energija“ 2017 m. liepos 11 d. pažymos apie įsiskolinimÄ Nr. (4.9)14SP-753 matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. duomenimis atsakovas A.

I. buvo skolingas 1218,47 Eur už energijos iÅ¡teklius, suteiktus bÅ«stui (duomenys neskelbtini), paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. birželio 30 d. IÅ¡ UAB „Visagino bÅ«stas“ 2017 m. liepos 3 d. raÅ¡to apie įsiskolinimÄ Nr. 74 – 111 matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. duomenimis atsakovas A. I. buvo skolingas 599,51 Eur, paskutinis mokėjimas atliktas 2016 m. gruodžio 30 d. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2017 m. liepos 3 d. pažymos Nr. 4-327 apie įsiskolinimÄ matyti, kad 2017 m. birželio 1 d. duomenimis atsakovas A.

I. buvo skolingas už nuomÄ 310,21 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 11 d. pažymos Nr. 4-466 apie įsiskolinimÄ matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-11-30 buvo sumokėta 127,77 Eur nuomos mokesčio, skolos likutis 2017 m. lapkričio 30 d. – 270,06 Eur. IÅ¡ atsakovės pateikto 2018 m. kovo 19 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei 2018 m. kovo 19 d. sudarė 295,15 Eur. 2018 m. kovo 19 d. Visagino savivaldybės administracijos direktorius ir atsakovas pasirašė susitarimÄ dėl įsiskolinimo už nuomÄ , pagal kurį atsakovas įsiskolinimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti lygiomis dalimis iki 2019-01-15.Atsakovas su Å¡eimos nariais ginčo patalpose gyvena nuo 2011 m. birželio 1 d.

Pasibaigus ginčo patalpų nuomos terminui (iÅ¡nuomotos iki 2016-12-29), atsakovas su Å¡eimos nariais toliau gyveno nuomojame bÅ«ste. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje ginama žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę. Pagarbos Å¡iai teisei principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. BÅ«sto praradimas yra radikaliausia teisės į bÅ«stÄ neliečiamybės gerbimÄ apribojimo forma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.610 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik teismo tvarka.

CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; kt.).

Teismų praktikoje pasisakoma, kad taikant CK 6.611 straipsnį privalu vadovautis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo ir protingumo principais, turi būti įvertinama nuomininko kaltė dėl sutarties pažeidimo, bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto turi būti nustatoma šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-1124/2003, 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010).Ieškovė remiasi CK 6.611 straipsniu, numatančiu, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų visumos, nuomos mokesčio atsakovas A.

I. nemokėjo iÅ¡ esmės dėl susidariusios sunkios turtinės padėties. Teismo posėdžio metu atsakovės T. I. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas A. I. dirba UAB „Kogus“, gauna nedideles pajamas. IÅ¡ 2018 m. kovo 15 d. pažymos apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad, pvz., 2018 m. sausio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 581,05 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaityta 362,74 Eur mokesčių bei lėšų vaikui iÅ¡laikyti/pagal patvarkymus, atsakovui iÅ¡mokėta 218,31 Eur, 2018 m. vasario mėn. atsakovui priskaičiuota 475,11 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaityta 278,58 Eur mokesčių bei lėšų vaikui iÅ¡laikyti/pagal patvarkymus, atsakovui iÅ¡mokėta 196,53 Eur.

Atsakovė T. I. dirbo UAB „TERMINAL LT“ nuo 2017-09-26 iki 2018-01-29, turėjo darbinių pajamų, kurių dydis siekė iki 362,63 Eur per mėnesį, nuo 2018-01-30 buvo registruota darbo biržoje. Atsakovės paaiškinimais, iki tol ji nebuvo registruota darbo biržoje, nedirbo, pajamų neturėjo. 2017 m. vasario – sausio mėn. atsakovei buvo paskirta 15,20 Eur išmoka vaikui (2018 m. sausio mėn. – 30,02 Eur), 2017 m. spalio mėn. taip pat buvo paskirta ir išmokėta 38 Eur pašalpa socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu, 2018 m. kovo 12 d., atsakovė pradėjo dirbti UAB „Intersurgical“ jaunesniÄ ja surinkėja. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto Å¡eima neturi, gavusi atsiskaitymÄ už darbÄ dengs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal 2018 m. kovo 19 d. su savivaldybės administracijos direktoriumi sudarytÄ susitarimÄ , mokės kitus mokesčius, su Å¡eima dirbantis socialinis pažadėjo padėti sudaryti susitarimus dėl skolų iÅ¡dėstymo su VÄ® „Visagino energija“ ir UAB „Visagino bÅ«stas“.

Teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo kvitÄ , kad 2018 m. kovo 16 d. sumokėjo 20 Eur už nuomÄ Visagino savivaldybei. Teismas sutinka su atsakovės teigimu, kad skolos susidarė ne todėl, kad atsakovai jų piktybiÅ¡kai nemokėjo. Nuomos mokesčio nemokėjimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo objektyvios priežastys, t. y. atsakovės darbo neturėjimas ir atsakovo nedidelės darbinės pajamos. Å iuo metu atsakovai pagal iÅ¡gales moka mokesčius, susitarė su ieÅ¡kove dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis iki 2019-01-15.

Byloje esantis 2012 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovai pagal savo galimybes vykdo įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį.Teismo vertinimu, byloje esant duomenų, kad atsakovai pagal iÅ¡gales vykdo sutartinius įsipareigojimus, ėmėsi priemonių skoloms mažinti, turtinei padėčiai pagerinti, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimui, o nuomotojo teisėtiems interesams, teisei į nuosavybę, todėl negali bÅ«ti sprendžiama, kad ieÅ¡kovės taikyta teisinė praÅ¡oma taikyti teisinė priemonė – nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iÅ¡keldinimas, yra proporcinga ir teisinga.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į atsakovų materialinę padėti, į tai, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įsigijęs nuosavÄ bÅ«stÄ , į tai, kad nei vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktas), teismas konstatuoja, jog tokia sankcija kaip iÅ¡keldinimas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos Å¡iuo atveju bÅ«tų per griežta ir neproporcinga pažeidimui.

Atmesdamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ minėtų gyvenamųjų patalpų grindžia ir CK 6.612 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y. kai asmuo savavaliÅ¡kai užima gyvenamÄ jÄ patalpÄ ,  t. y. įsikelia į jÄ be nuomos sutarties. Gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmes reglamentuoja CK 6.613 straipsnis, kuriame numatyta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlusieji iÅ¡ jos iÅ¡keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.CK 6.481 straipsnio nuostatos taikomos visiems nuomos santykiams.

CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXXI skyriaus (Gyvenamosios patalpos nuoma) nuostatos nepaneigia CK 6.481 straipsnio nuostatų taikymo galimybės, esant gyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. CK 6.582 straipsnio 4 dalyje reglamentuotas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties termino atnaujinimas, sudarant naujÄ terminuotÄ arba neterminuotÄ nuomos sutartį. Tačiau nei Å¡ioje teisės normoje, nei kitose CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXXI skyriaus normose nėra nuostatų, reglamentuojančių gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Å¡alių teisinę padėtį, kai pasibaigus terminuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, sutartis nėra atnaujinta, tačiau nuomotojas pakankamai ilgÄ laikÄ (vertinant pagal protingumo kriterijus) nereikalauja, kad nuomininkas iÅ¡sikeltų iÅ¡ nuomojamos patalpos.

IeÅ¡kovės ir atsakovo sutarties terminas pasibaigė 2016-12-29, o atsakovas ir jo Å¡eimos nariai iki Å¡iol Å¡iose patalpose gyvena. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavo atsakovo ir jo Å¡eimos narių iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos po 2016-12-29, t. y. po sutarties pasibaigimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės pateikta 2017 m. gruodžio 11 d. pažyma apie įsiskolinimÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ apie patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-11-30 skaičiavo atsakovei nuomos mokestį.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2017 m. birželio 30 d. praneÅ¡imo dėl skolos už bÅ«sto nuomÄ matyti, kad ieÅ¡kovė nereikalavo atsakovo iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė ragino atsakovÄ padengti susidariusius įsiskolinimus bei atvykti dėl nuomos sutarties pratęsimo, o tai tik patvirtina ieÅ¡kovės ketinimÄ toliau nuomoti atsakovui gyvenamÄ jÄ patalpÄ . CK 6.481 straipsnyje nustatytas 10 dienų laikotarpis laikytinas pakankamu nuomotojui apsispręsti, ar jis ketina tęsti gyvenamosios patalpos nuomos santykius su nuomininku ir imtis atitinkamų nuomos sutarties termino pabaigos sukeltÄ teisinį neapibrėžtumÄ paÅ¡alinančių veiksmų (iÅ¡siųsti paraneÅ¡imus, raginimus, nustatyti protingÄ terminÄ , per kurį nuomininkas privalo iÅ¡sikelti arba pasiÅ«lyti susitarimÄ dėl nuomos santykių tÄ sos).

Å ie veiksmai nėra sudėtingi ir nereikalauja ypatingo pasiruoÅ¡imo, todėl 10 dienų laikotarpis jiems atlikti yra pakankamas. Taip pritaikius įstatymÄ , konstatuotina, jog nuomotojui per 10 dienų nepraneÅ¡us apie nuomos santykių pabaigÄ ir nepareikalavus, kad nuomininkas iÅ¡sikeltų, terminuota ieÅ¡kovės ir atsakovo A. I. 2011 m. birželio 1 d. sudaryta ir 2014 m. vasario 15 d. iki 2016-12-29 pratęsta sutartis po 2016-12-29 tapo neterminuota (tolesnis naudojimasis daiktu pasibaigus sutarties terminui) ir atsakovas su jo Å¡eimos nariais negali bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų ieÅ¡kinyje nurodytu CK 6.612 straipsnyje pagrindu.

III. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 str. 1 d. 5, 10 p.), todėl, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka valstybei. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260, 270 straipsniais, nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovės Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams A. I., T. I., D. I. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėja             Jurgita Šimonėlytė