ce9ecd0b-9b5d-45f4-bbaa-ba0d7a3bbb80 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2277-473/2011Proceso Nr. 3-61-3-00525-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 64; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Liudos Arlauskienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo A. R. skundu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2011-02-07 kreipėsi į atsakovę Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ , nurodydamas, kad 2011-02-05 Savanorių pr., jam vairuojant automobilį, dėl netinkamos kelio bÅ«klės bei atitinkamais kelio ženklais nepažymėtos kliÅ«ties įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilio „Mazda 323F“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis deÅ¡inysis ratas. Prašė kompensuoti dėl rato remonto patirtus materialinius nuostolius – 76 Lt.Atsakove 2011-02-18 raÅ¡tu Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4) pareiÅ¡kėjui atsakė, kad dėl žalos atlyginimo jis turėtų kreiptis į UAB „Grinda“, nes ji yra atsakinga už gatvių dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ , pagal 2011-01-25 su savivaldybe sudaryta darbų atlikimo sutartį, ir Å¡iai įmonei turėtų pateikti dokumentus, patvirtinančius žalos padarymÄ .PareiÅ¡kėjas 2011-03-03 kreipėsi į teismÄ su skundu ir 2011-03-18 patikslintu skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-02-18 sprendimÄ Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4), kuriuo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ ir 2) atlyginti pareiÅ¡kėjui 76 Lt turtinę žalÄ , patirtÄ dėl netinkamos kelio dangos bÅ«klės.Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia, kad atsakovas atlygintų jam žalÄ dėl automobilio apgadinimo, kuri padaryta dėl netinkamos kelio dangos bÅ«klės. Atsakovė skundžiamu 2011-02-18 raÅ¡tu Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl žalos atlyginimo jis turėtų kreiptis į UAB „Grinda“, nes ji yra atsakinga už gatvių dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ , bei nurodė, kokius dokumentus reikia pateikti UAB „Grinda“, norint, kad žala bÅ«tų atlyginta.

Bylos dėl žalos atlyginimo, kaip kylančios iÅ¡ civilinių teisinių santykių, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai praÅ¡oma atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (LR ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p.).Pagal LR CK 6.266 str. 1 d., žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

LR CPK 26 str. 2 d. numatyta, kad jeigu byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobÅ«džio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas Å¡ioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , joje iÅ¡sprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimÄ .LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. numatyta, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų yra vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo organizavimas.

Å io įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad, savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobÅ«dį skirstomos į vietos valdžios, vieÅ¡ojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo. VieÅ¡Ä sias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti vieÅ¡ai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys.Pagal LR Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6 p., savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo užtikrinimo užsakovo funkcijas.

Pagal minėtos tvarkos 12.1 p., kelius prižiÅ«rintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasÄ , važiuojamÄ jÄ kelio dalį, kelkraščius, o pagal 12.2 p. - prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai (iÅ¡ jų ir techninės eismo reguliavimo priemonės) bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi, estetiÅ¡ki, atitiktų Lietuvos standartus ir normas. Kelius prižiÅ«rintys asmenys privalo atlikti kelių ir jų statinių apžiÅ«ras, tikrinti konstrukcijų bÅ«klę, prireikus atlikti specialias apžiÅ«ras (13.5 p.).Vykdydamas Å¡ias teisės aktuose nustatytas pareigas, Vilniaus m. savivaldybės administracija 2011-01-25 sudarė Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, Vakarinės, Å iaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiÅ«ros sutartį.

Å iuo atveju, pagal minėtÄ 2011-01-25 sutartį remontuojamų ir prižiÅ«rimų kelių valdytoju yra UAB „Grinda“, todėl ji turėtų bÅ«ti įtraukta atsakove Å¡ioje byloje.Kaip žinoma, savivaldybė teisiniuose santykiuose veikia ne tik kaip vieÅ¡ojo administravimo, bet ir kaip Å«kio subjektas. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs su kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros paslaugų teikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2011-01-25 sutartį, sudaryta tarp Vilniaus m. savivaldybės ir UAB „Grinda“, Å¡i bendrovė yra atsakinga už kelių remontÄ ir priežiÅ«ra, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti nukreipti į Å«kio subjektÄ (UAB „Grinda“), kuri teikia civilinio pobÅ«džio paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis LR ABTÄ® 37 str. 4 d., UAB „Grinda“ įtraukiama į bylos procesÄ atsakove.Spręsdama ginčus dėl teismingumo tarp bendros kompetencijos ir administracinių teismų Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių iÅ¡sprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo iÅ¡sprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobÅ«dį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobÅ«džio (žr., pvz., 2009-06-22 nutartis byloje Nr. T-2009-06).

Tai, kad Å¡ios kategorijos ginčai yra reguliuojami bÅ«tent civilinių teisinių santykių patvirtina teismų formuojama praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai ginčas yra susijęs su keliais teisiniais santykiais, ginčo teismingumÄ turi apspręsti pagrindinio teisinio santykio teisinė prigimtis ir pobÅ«dis. Tokiu bÅ«du administracinių teismų kompetencijai reikėtų priskirti tik grynai administracinio pobÅ«džio ginčų vieÅ¡ojo administravimo srityje sprendimÄ , t. y. ginčų, kurių iÅ¡sprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo iÅ¡sprendimu.

O ginčai, kylantys dėl valstybės ar savivaldybės institucijos aktų, joms veikiant kaip civilinių teisinių santykių subjektams ir kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia teisiniai santykiai, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams. Pagal LR CPK 22 straipsnį ginčus, kylančius iÅ¡ civilinių ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Tuo tarpu pagal ABTÄ® 16 str. 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.LR ABTÄ® 11 skirsnio, reglamentuojančio pasiruoÅ¡imÄ bylų nagrinėjimui, 70 str. 3 d. numatyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylÄ perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.

Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, byla perduodama nagrinėti pagal kompetencijÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Remdamasi nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., 4 d., 70 str. 3 d., 105, str., 106 str., teisėjų kolegija, n u t a r ė: įtraukti į bylos procesÄ atsakove UAB „Grinda“.Administracinę bylÄ Nr. I-2277-473/2011 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB Grinda“, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Violeta Balčytienė Liuda Arlauskienė Bronius Januška