ce9ea366-5b2e-43f8-b3de-968472d3337a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Irena Vilkienė     Baudž. byla Nr. 1A–172-174/2010     Procesinio sprendimo kategorijos:                2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.; 2.4.6.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u o s p r e n d i s Lietuvos respublikos vardu 2010 m. gegužės 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,gynėjui Eugenijui Paročkai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžio, kuriuo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį ir nubaustas vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam S. A. nuspręsta nekeisti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. A. nuteistas už tai, kad jis vengia mokėti Šilutės rajono apylinkės teismo 1995-10-18 sprendimu priteistus alimentus sÅ«naus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui J. A. po ¼ visų rÅ«Å¡ių uždarbio dydžio, bet ne mažiau kaip 0,4 minimalaus gyvenimo lygio (toliau MGL) kas mėnesį, pradedant nuo 1995-08-07 iki jo pilnametystės, 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu pakeistus ir padidintus alimentus, priteisiant iÅ¡ S. A. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M.

A. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki jo pilnametystės, tai yra S. A., žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai, laikotarpiais nuo 1995-10-18 iki 1997-12-16, nuo 1998-06-03 iki 1998-08-10, nuo 1998-11-07 iki 1998-11-17, nuo 1999-07-18 iki 1999-07-31, nuo 1999-09-01 iki 1999-10-18, nuo 1999-11-16 iki 2000-01-18, nuo 2004-07-06 iki 2006-06-20, nuo 2006-07-11 iki 2006-11-13, nuo 2006-11-28 iki 2007-02-28, nuo 2007-09-18 iki 2007-10-21, nuo 2008-01-22 iki 2008-04-08, nuo 2008-04-17 iki 2008-04-27, nuo 2008-05-24 iki 2008-08-07, nuo 2008-11-18 iki 2008-12-22, būdamas darbingas, niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, o laikotarpiais nuo 1997-12-17 iki 1998-06-02 dirbdamas AB „Oruva“, nuo 1998-09-08 iki 1998-11-06 dirbdamas UAB „Granitas“, nuo 1999-10-19 iki 1999-11-15 dirbdamas UAB „Alpakos“ prekyba, nuo 2000-07-03 iki 2000-07-11 dirbdamas UAB „Mažeikių Varduva“, nuo 2002-07-08 iki 2002-08-02 dirbdamas UAB „Eksvelas“, nuo 2002-08-05 iki 2002-08-19 dirbdamas Mažeikių „Ventos“ vidurinėje mokykloje, nuo 2003-05-05 iki 2003-07-31 dirbdamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje, nuo 2006-06-21 iki 2006-07-10 dirbdamas UAB „Rovada“, nuo 2006-11-14 iki 2006-11-27 dirbdamas UAB „Ukrė“, nuo 2007-04-12 iki 2007-04-24 dirbdamas UAB „Baltic Petroleum“, nuo 2008-04-28 iki     2008-05-23 dirbdamas UAB „Uklara“, nuo 2008-09-02 iki 2009-09-26 dirbdamas UAB „Kajoris“ ir gaudamas pajamas, alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo ir neteikė materialinės paramos pinigine ar kitokia išraiška, dėl to alimentų įsiskolinimas J.

A. 2009-02-17 yra 6 781,94 Lt.Apeliaciniu skundu Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. D. Ramanauskienė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir teisingai kvalifikavo S. A. įvykdytÄ nusikaltimÄ pagal BK 164 straipsnį, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskirdamas nuteistajam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Prokurorė teigia, kad nuteistajam paskirta bausmė neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų, nes paskyrus S. A. BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus – BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį tampa sunkiai įgyvendinama.

Skiriant viešųjų darbų bausmę vengiančiam iÅ¡laikyti vaikÄ asmeniui, jis neskatinamas įsidarbinti ar užsiimti veikla, iÅ¡ kurios gautų iÅ¡laikymui reikalingų lėšų. Neatlygintinai dirbdamas visuomenės labui S. A. objektyviai negalėtų imtis veiklos, kuri užtikrintų einamojo iÅ¡laikymo mokėjimÄ bei alimentų įsiskolinimo palaipsnį mažinimÄ , tai pažeistų vaiko M. A. interesus. Paskirta viešųjų darbų bausmė Å¡iuo atveju tik labai ribotai galėtų leisti pasiekti bausmės paskirtį – paveikti nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, ir atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, interesus, teisingumo principo įgyvendinimÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės nuteistajam S. A. negalima pateisinti kitokia BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtimi.Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes nuteistasis S. A. kritiÅ¡kai nevertino savo elgesio, neatsiprašė nukentėjusiosios, nesistengė bent iÅ¡ dalies suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes – sumažinti alimentų įsiskolinimÄ , kuris 2009-02-17 buvo 6 781, 94 Lt, neteikia sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, su sÅ«numi nebendrauja, jo nelanko, todėl nors ir nustačius nuteistojo savanoriÅ¡kÄ kaltės prisipažinimÄ , tačiau nenustačius, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, negalima konstatuoti jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo, todėl iÅ¡ nuosprendžio turi bÅ«ti paÅ¡alinta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.Prokurorė praÅ¡o nuteistajam S. A. skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is paveiktų ilgÄ laikÄ sÅ«naus neiÅ¡laikantį tėvÄ , kad Å¡is pradėtų vykdyti pareigÄ pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų M.

A., nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ asmens elgesiui. Tokiu įpareigojimu, atsižvelgiant į vaiko M. A., gim. 1991-11-04, kurio bÅ«simoms studijoms reikalingos lėšos, interesus, skirtinas įpareigojimas per trumpesnį nei paskirta laisvės apribojimo bausmės laikÄ atlyginti iki 2009 m. vasario 17 d. susidariusį 6 781,94 Lt alimentų įsiskolinimÄ .Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo S. A. kaltės pagal BK 164 straipsnį.

Tačiau teismas, paskirdamas nuteistajam viešųjų darbų bausmę Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes tokia S. A. paskirta bausmė neatitinka Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepakankamai dėmesio skyrė BK 41, 54 straipsniuose nustatytiems bausmės paskirties ir jos skyrimo pagrindų kriterijams.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad buvo tik deklaratyviai atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo pobÅ«dį (nepaaiÅ¡kinant, koks tas pavojingumas ar pobÅ«dis), kad nuteistasis teismo neteistas, baustas administracine tvarka, turi iÅ¡laikomų asmenų, jo materialinė padėtis sunki, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jis dar gali bÅ«ti pataisytas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sÄ Å¾iningai ir dorai dirbdamas, net nenurodžius jokių motyvų, kodėl skiriama Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta BK 164 straipsnio sankcijoje – vieÅ¡ieji darbai.

Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka bylos aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. A. vengė iÅ¡laikyti sÅ«nų M. A., tai yra bÅ«damas darbingas nedirbo, nesiregistravo Darbo biržoje ir nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Dėl to alimentų įsiskolinimas 2009-02-17 yra 6 781,94 Lt.BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pirmiausiai yra pažeidžiami vaiko interesai, normalus jo vystymasis. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, kaltininko asmenybę, pareigos nevykdymo priežastis, turi įdėmiai apsvarstyti, kokia bausmė labiausiai paveiktų ilgÄ laikÄ sÅ«naus neiÅ¡laikantį tėvÄ , kad Å¡is imtųsi veiksmų pradėti vykdyti savo konstitucinę pareigÄ .

S. A. paskirta Å¡velniausia BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nesuderinama su bausmės paskirtimi. Tokia nuteistajam S. A. paskirta bausme nebus užtikrinami bausmės paskirčiai keliami reikalavimai. Šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas formaliai įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai yra neatsižvelgė į tai, kad S. A. visiÅ¡kai nevykdė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, jo nelankė, su juo nebendravo, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus darbo neieÅ¡kojo, nors kurį laikÄ dirbo, tačiau lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui nemokėjo.

Dėl to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė neatitinka bausmės paskirties, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 46 straipsnio 2 dalies) ir nuteistajam S. A., atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, skirtina laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ asmens elgesiui. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsižvelgiant į vaiko M. A., gim. 1991-11-04, kurio bÅ«simoms studijoms reikalingos lėšos, interesus, nuteistajam S. A. bÅ«tina skirti įpareigojimÄ per trumpesnį nei paskirta laisvės apribojimo bausmės laikÄ , tai yra per vienerius metus ir keturis mėnesius, atlyginti alimentų įsiskolinimÄ , kuris iki 2009-02-17 yra      6 781,94 Lt.

Kolegija sutinka su Å¡iuo prokurorės praÅ¡ymu, nes toks įpareigojimas S. A. turės teigiamÄ Ä¯takÄ , nes neįvykdžius Å¡io įpareigojimo be pateisinamų priežasčių, jam skirta laisvės apribojimo bausmė galės bÅ«ti pakeista areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).Be to, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. A. prisipažino dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau be pagrindo Å¡iÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pripažino nuteistajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors S. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis kritiÅ¡kai nevertino savo elgesio – neatsiprašė nukentėjusiosios, nesistengė bent iÅ¡ dalies suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes – sumažinti alimentų įsiskolinimÄ (2009-02-17 įsiskolinimo suma buvo 6 781,94 Lt), nemokėjo lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, su juo nebendravo. Å ie duomenys rodo, kad S. A. kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, todėl nors ir nustačius, kad jis prisipažino nusikaltęs, negalima konstatuoti jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo.

Tokiomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina teismo nustatyta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, nusprendžia: Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundÄ tenkinti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendį pakeisti:S. A. pagal BK 164 straipsnį paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje bei per vienerius metus ir keturis mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J.

A. alimentų įsiskolinimÄ â€“ 6 781,94 Lt.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies S. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.KitÄ nuosprendžio dalį palinkti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Linas Pauliukėnas Rasa Valentinienė             Â