ce9dde89-e38f-4c0f-bd04-1c0d92d34935 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-174-171/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03020-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Andriui Mažučiui, atsakovės atstovei Indrei Gestautaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. G. kreipėsi į teismÄ su skundais (2016 m. vasario 11 d. nutartimi bylos sujungtos į vienÄ bylÄ ), kuriuose praÅ¡o:

1) Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. BRK-4294 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“.

2) Panaikinti 2015 m. spalio 23 d. NMA sprendimÄ Nr. BRK-9129(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“.

3) Ä®pareigoti NMA iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai sumažintÄ paramos dalį pagal 2014 m. gruodžio 18 d. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , t. y. 12 904,03 Eur. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, 2012 m. liepos 25 d. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose" Nr. 2/M-KK-12-1-011339-PR001 (toliau - ParaiÅ¡ka). Bendra projekto vertė (be pridėtinės vertės mokesčio (PVM)) - 104 153,15 Eur (359 620 Lt), praÅ¡oma paramos suma - 93 737,84 Eur (323 658 Lt). 2014 m. gruodžio 5 d. su NMA pasirašė paramos sutartį dėl projekto Nr. 2IM-KK-12-1-011339-PR001 (toliau - Paramos sutartis).

Pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėjai kompensuojama iki 323 658 Lt (93 737,84 Eur) visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų. Projektas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015 m. birželio 25 d. 2014 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kėja pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau – 2014 m. gruodžio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymas) iÅ¡laidoms kompensuoti. 2015 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau - 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymas) iÅ¡laidoms kompensuoti.

Mano, kad mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų investicijų vertė atitinka rinkos kainÄ , o mažareikÅ¡mis atliktų darbų ir įsigytų prekių kainų skirtumas, kuris buvo nustatytas atliktos iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizės metu, negali bÅ«ti laikomas nebÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir nefinansuojamas. ParaiÅ¡koje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausanti miÅ¡ko valda yra gausiai lankoma uogautojų, grybautojų ir turistų, kuriuos traukia didelis grybų ir uogų derlius Å¡iame regione, taip pat civilizacijos nepaliesta gamta.

Didelis lankytojų skaičius kelia realiÄ grėsmę miÅ¡kui, todėl buvo nuspręsta sukurti visuomenei skirtÄ nemokamÄ parkÄ , kuriame lankytojams bÅ«tų sudarytos galimybės susipažinti su gamtos vertybėmis, suderinant gamtos apsaugos ir visuomenės interesus, be žalos kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei. Taigi, mokėjimo praÅ¡ymais atliktos investicijos buvo tam, kad bÅ«tų pradėtas įgyvendinti projektas. Projekto sėkmingo įgyvendinimo pradžiÄ patvirtina ir NMA užsakymu atlikta ekspertizė, kurioje nustatyta, kad buvo atlikti realÅ«s darbai, kurie ateityje atneÅ¡ realiÄ naudÄ tiek visuomenei tiek gamtos apsaugai.

Taigi, matyti, kad projektas įgyvendinamas sėkmingai, programos tikslai pasiekiami, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti laikomos bÅ«tinomis. Be to, iÅ¡laidos buvo patirtos faktiÅ¡kai, jos pagrįstos sÄ skaitomis faktÅ«romis. PareiÅ¡kėja laikėsi ParaiÅ¡koje nurodyto projekto, nekeitė iÅ¡laidų, kurios patvirtinus ParaiÅ¡kÄ , buvo pripažintos tinkamomis. Pažymi, kad pirkimo procedÅ«ros dėl mokėjimų praÅ¡ymuose nurodytų investicijų, buvo atliktos, laikantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėse (toliau - Taisyklės) numatytų reikalavimų. Pagal Taisyklėse nurodytÄ pirkimo procedÅ«rÄ asmeniui pasiÅ«lyta mažiausia kaina turi bÅ«ti laikoma atitinkančia ir rinkos kainÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas Taisyklėse nustatytas teisinis reguliavimas, o iÅ¡ asmens bÅ«tų reikalaujama neproporcingai didelių pastangų tam, kad bÅ«tų nustatyta absoliučiai mažiausia rinkos kaina.

Atkreipia dėmesį, kad Taisyklėse nėra įtvirtinta pareiga atliekant pirkimus siekti, kad pirkimo kaina būtų absoliučiai mažiausia rinkoje. Pareiškėja apklausė pasirinktus prekių bei paslaugų teikėjus ir gavo konkrečius pasiūlymus. Po to, atsižvelgdama į mažiausios pasiūlytos kainos kriterijų, sudarė sutartis su prekių ir paslaugų pardavėjais/teikėjais. Pareiškėjos manymu, būtina atsižvelgti į tai, kad įgyvendinamas projektas nėra didelis, todėl medžiagų ir darbų kainos didesnės nei tais atvejais, kai įgyvendinami dideli statybų projektai ir medžiagų kaina, remiantis masto ekonomijos principu, yra daug mažesnė.

Nesutinka su NMA argumentu, kad miÅ¡kotvarkos projektas neturėtų bÅ«ti finansuojamas dėl to, kad jis tik formaliai atitinka galiojančias pirkimo procedÅ«ras. PaaiÅ¡kina, kad rengdama ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja tarp visų kitų planuojamų iÅ¡laidų kartu nurodė ir miÅ¡kotvarkos projekto sudarymo iÅ¡laidas. Å is miÅ¡kotvarkos projektas tiekėjo (G. G.) buvo parengtas ir pateiktas pareiÅ¡kėjai susipažinti prieÅ¡ ParaiÅ¡kos teikimÄ , t. y. 2012 m. liepos 25 d., o apklausa buvo atlikta tik vėliau.

Šiuo atveju pareiškėja apskritai neturėjo pareigos apklausti 3 asmenų, kadangi miškotvarkos projekto parengimo kaina siekė tik 57,92 Eur (200 Lt). Sutinka, kad atlikti veiksmai dėl miškotvarkos projekto pirkimo buvo pertekliniai (atlikti dėl nežinojimo), kadangi pagal Taisyklių nuostatas apskritai neturėjo pareigos apklausti ne mažiau kaip 3 asmenis. Mano, kad šis tariamas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, todėl sankcija neturi būti skirta. NMA užsakymu atliktos medinių atrakcionų, suolų, stalų laužaviečių, šiukšlių dėžių, lauko tualetų, rodyklių, persirengimo kabinų, apžvalgos aikštelės, pavėsinių, užtvarų kainų ekspertizės metu, buvo nustatyta, kad pareiškėjos padarytų investicijų vertė neatitinka rinkos vertės. Realios rinkos vertės minėtos ekspertizės vertinimu neatitinka: lauko tualetų, rodyklių, apžvalgos aikštelės, užtvarų įrengimas.

Pažymi, kad NMA nenustatė jokių pirkimo procedÅ«ros pažeidimų dėl Å¡ių prekių įsigijimo ir darbų atlikimo. Ekspertizės metu nustatyta investicijų kaina nesutampa su 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo praÅ¡yme nurodytomis kainomis dėl to, kad į investicijų kainÄ nebuvo įtraukti visi investicijų įrengimo darbai. Vienos įrengtos pavėsinės ploto virÅ¡ijimas yra mažareikÅ¡mis ir neproporcingas paskirtai sankcijai, nes plotas virÅ¡ija tik 2 kv. m., o paskirta sankcija itin griežta (neskiriama parama už Å¡ios pavėsinės įrengimÄ ).

Mano, kad Paramos sumos virÅ¡ijimas daugiau kaip 3 proc. yra susijęs su pavėsinės ploto virÅ¡ijimu, todėl 1 954,94 Eur sankcija už pavėsinės ploto virÅ¡ijimÄ pareiÅ¡kėjai pritaikyta du kartus. Paramos sutarties sudarymas patvirtina, kad tiek NMA, tiek Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija ParaiÅ¡kÄ ir visas joje nurodytas planuojamas atlikti iÅ¡laidas pripažino tinkamomis finansuoti. NMA sprendime nenurodė aiÅ¡kių teisinių motyvų, kurių pagrindu atsisakė apmokėti pagal 2014 m. gruodžio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ reikalaujamÄ sumÄ , o galutinį sprendimÄ priėmė, nesupažindinusi su visais užsakomojo patikrinimo metu nustatytais tariamais neatitikimais.

NMA 2015 m. vasario 19 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos nepateikė, o papildomiems paaiÅ¡kinimams pateikti dėl 2014 m. gruodžio 18 d. mokėjimo praÅ¡yme nurodytų investicijų vertės suteikė tik 5 darbo dienas. NMA pareiÅ¡kėjai nepateikė pagrindų, kuriais remiantis lauko tualetų, rodyklių apžvalgos aikÅ¡telės, užtvarų įrengimo kaina neatitinka rinkos vertės. Mano, kad 2015 m. vasario 19 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita turi bÅ«ti tik papildomas duomenų Å¡altinis priimant sprendimÄ , tačiau Å¡iuo atveju sprendimas pagrįstas tik Å¡ios ataskaitos duomenimis.

Skiriant sankcijÄ , turėjo bÅ«ti nustatyta pareiÅ¡kėjos kaltė, o vien tariama investicijų neatitiktis rinkos kainai negali bÅ«ti pagrindas skirti sankcijÄ . NMA nesivadovavo Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje įtvirtintu naujovių ir atvirumo permainoms principu, 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu nepiktnaudžiavimo valdžia principu, nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, kilus ginčui nedėjo jokių pastangų, kad jis bÅ«tų iÅ¡spręstas. Be to, visiÅ¡kai neatsižvelgė į pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , todėl praÅ¡ymas pateikti papildomus duomenis dėl kainų ekspertizės metu nustatytų tariamų kainų neatitikimo iÅ¡ esmės turi bÅ«ti vertinamas kaip deklaratyvus.

Mano, kad priimtas sprendimas neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kaip konkrečios teisės normos buvo pažeistos ir kokios Å¡ių teisės normų taikymo sÄ lygos. Be to, sprendime naudojamos ir kitos teisės normos, kurios visiÅ¡kai nesiejamos su nagrinėjamos situacijos faktinėmis aplinkybėmis. Tokiu bÅ«du iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atimama teisė suvokti, kokį konkretų pažeidimÄ atliko ir kaip galėtų apginti savo interesus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė NMA atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad, atlikdama mokėjimo praÅ¡ymų vertinimÄ pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) nustatyta tvarka ir tikrindama pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9, 5.10 papunkčiais, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

Siekiant nustatyti investicijų vertės atitiktį rinkos vertei, buvo atlikta kūdrų įrengimo (2 vnt.), rekreacinių medinių takų (800 kv. m.), transporto priemonių stovėjimo aikštelės su žvyro danga (300 kv.

m) įrengimo darbų kainų ekspertizė, taip pat medinių atrakcionų (4 vnt.), suolų (17 vnt.), stalų (4 vnt.), laužaviečių (4 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių (14 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), rodyklių (9 vnt.), persirengimo kabinų (3 vnt.), apžvalgos aikÅ¡telės (1 vnt.), pavėsinių (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.) įrengimo bei aplinkos tvarkymo ir apsaugos (2,93 ha) darbų kainų ekspertizė. Ekspertizių metu nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų dalies investicijų (rekreaciniai mediniai takai (800 kv. m), transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė su žvyro danga (300 kv. m)) vertė rinkoje yra 25 687,67 Eur (88 694,35 Lt), neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 39 967,56 Eur (138 000,00 Lt) be PVM), t. y. pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų vertė didesnė už pareiÅ¡kėjos įsigytų analogiÅ¡kų darbų/prekių rinkos kainÄ .

Taip pat ekspertai, iÅ¡nagrinėję pirkimo dokumentus bei atlikę patikrÄ projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad: lauko tualetų (4 vnt.) rinkos vertė yra 3 464,00 Eur, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 4 633,92 Eur be PVM), rodyklių įrengimo (9 vnt.) rinkos vertė yra 2 569,00 Eur, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 2 606,56 Eur be PVM), apžvalgos aikÅ¡telės (4 vnt.) rinkos vertė yra 3 263,00 Eur, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 4 344,30 Eur be PVM), užtvarų įrengimo (6 vnt.) rinkos vertė yra 1 048,00 Eur, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 1 737,72 Eur be PVM).

Vadovaujantis ekspertizės metu surinktais duomenimis, t. y. nustačius rangos darbų ir medžiagų kiekius, reikalingus projekto įgyvendinimui (rengiant ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ , buvo įtraukti visi investicijų įrengimo darbų ir medžiagų kiekiai), netinkamomis finansuoti pripažintos 14 279,89 Eur iÅ¡laidos, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms – 39 967,56 Eur, tinkamos iÅ¡laidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamÄ sias kainų ekspertizes – 25 687,67 Eur).

Taip pat nustačius rangos darbų ir medžiagų kiekius, reikalingus projektui įgyvendinti (rengiant ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ buvo įtraukti visi investicijų įrengimo darbų ir medžiagų kiekiai), netinkamomis finansuoti pripažintos 2 978,50 Eur iÅ¡laidos, neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms – 13 322,50 Eur, tinkamos iÅ¡laidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamÄ sias kainų ekspertizes – 10 344,00 Eur). Pagal NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos tikslas – supaprastinti finansinės paramos administravimÄ ir užtikrinti jos skaidrų naudojimÄ , nustatant tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius. Å iuo atveju NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9, 5.10 papunkčiais, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, t. y. atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos deklaruojamų investicijų kokybinius požymius, nustatė analogiÅ¡kų charakteristikų, paskirties naujumo ir kt. požymių investicijų rinkos kainÄ .

Pažymi, kad atitinkamai visų projekto investicijų įsigijimas didžiausiais nustatytais įkainiais nereiÅ¡kia, kad investicijos atitinka rinkos kainÄ ir yra tinkamos finansuoti. Paramos sutarties 4 punkte nustatyti reikalavimai pareiÅ¡kėjos investicijoms, kurios gali bÅ«ti kompensuojamos iÅ¡mokant paramos lėšas. Å ios sutarties 4.2 papunktyje nustatyta, kad investicijos turi bÅ«ti bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir turi atitikti skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų – naudos principus, todėl pareiÅ¡kėja turėjo dėti visas pastangas, kad atlikta pirkimo kaina bÅ«tų maksimaliai mažiausia rinkoje.

Remiantis Paramos sutarties 4.6 papunkčiu, kompensuojamos iÅ¡laidos privalo bÅ«ti pagrįstos, identifikuojamos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais. PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintÄ kainÄ , dalis, kuri virÅ¡ija rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis projektui įgyvendinti. Taip pat tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sÄ lygų. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų – naudos principais.

Taigi, gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad NMA, prieÅ¡ sudarydama Paramos sutartį su pareiÅ¡kėja, patvirtino, jog NMA ParaiÅ¡koje nurodytas planuojamas iÅ¡laidas pripažino tinkamomis. Å is teiginys prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams bei pačiai paramos skyrimo proceso esmei, nes skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos deklaruotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atitiktį teisės aktų ir paramos sutartyje įtvirtintiems reikalavimams ir jų tinkamumÄ finansuoti, o ne dėl visų planuojamų atlikti iÅ¡laidų sumos, kuri galėtų bÅ«ti skiriama projektui, sumažinimo.

Pažymi, kad miškotvarkos projektas jau buvo parengtas ir patvirtintas 2012 metais, t. y. anksčiau nei sudaryta sutartis, todėl pirkimas vykdytas nesiekiant pirkimo tikslo, pažeidžiant Taisyklių 3 punkte įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, t. y. pirkimas vykdytas dėl objekto, kurį pareiškėja jau buvo įsigijusi. Tokiu būdu ji siekė ne realaus pirkimų tikslo, o tik formalios atitikties galiojančioms pirkimų procedūroms, įformindama jau iki pirkimo sudaryto šalių sandorio rezultatus nauja sutartimi.

Atkreipia dėmesį, kad Paramos sutarties 17.1 papunktyje nurodyta, kad paramos gavėjas privalo, siekdamas numatytų projekto tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektÄ taip, kaip apraÅ¡yta paraiÅ¡koje, miÅ¡kotvarkos projekte. Netinkamomis iÅ¡laidomis buvo pripažintos 2 172,15 Eur vienos pavėsinės įsigijimo iÅ¡laidos, nes pavėsinės, kurių plotas didesnis nei 25 kv. m, laikomos netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, t. y. pareiÅ¡kėjai nesuteikiama 1 954,94 Eur paramos suma (2 172,15 Eur netinkamos iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas).

Pažymi, kad 2015 m. liepos 1 d. buvo atlikta pareiškėjos 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo prašymo patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad mokėjimo prašyme nurodytų pavėsinių plotas viršija 25 m2. Apie šios patikros rezultatus pareiškėja buvo informuota 2015 m. liepos 3 d. raštu Nr. SVS-0163929-52 „Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus“, prie kurio buvo pridėta ir patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ Nr. V-VS-0761083.

NMA Kontrolės departamento Å iaulių patikrų vietoje skyrius 2015 m. rugpjūčio 8 d. atliko pakartotinę mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ vietoje, kurios metu buvo pakartotinai pamatuotos visos trys pavėsinės ir nustatyta, jog vienos pavėsinės (septynkampės) plotas virÅ¡ija 25 m2. Apie Å¡ios patikros rezultatus buvo informuota 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-VS-0165466 „PraneÅ¡imas apie patikros vietoje rezultatus“, prie kurio buvo pridėta ir ParaiÅ¡kos praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ Nr. V-VS-0768369.

Atkreipia dėmesį, kad septynkampės pavėsinės plotas buvo matuojamas du kartus ir abu kartus Å¡ios pavėsinės pamatuotas plotas virÅ¡ijo 25 m2. Nurodo, kad NMA 2015 m. vasario 19 d. pateikė pareiÅ¡kėjai ekspertinio konsultavimo ataskaitos konstatuojamÄ jÄ dalį ir lokalinę sÄ matÄ . PareiÅ¡kėja 2015 m. vasario 25 d. pateikė NMA paaiÅ¡kinimÄ dėl atliktų investicijų, kuriame nurodė, kad nesutinka su ekspertinio konsultavimo ataskaitos priede – lokalinėje sÄ matoje nurodytomis kainomis konkrečioms investicijoms.

Ekspertinio tyrimo ataskaita vertintina tik kaip vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuo remdamasi NMA gali atlikti papildomÄ pirkimo procedÅ«rų patikrinimÄ ir nustatyti konkrečius pažeidimus, kurie leistų konstatuoti prieÅ¡ingÄ faktÄ , t. y. ekspertinio tyrimo ataskaita nėra administracinis aktas, kuriuo galutinai iÅ¡sprendžiamas paramos mokėjimo (sumažinimo, nemokėjimo) klausimas, nes teisės aktai apskritai nesuteikia teisės ekspertams spręsti Å¡io klausimo. Pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos buvo įsigytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus.

Eksperto konsultacija reikalinga nustatyti, ar investicijų iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Ekspertinio vertinimo ataskaitose nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas buvo nagrinėtos PareiÅ¡kėjos sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiÅ«lymai, buvo nuvykta į projekto įgyvendinimo vietÄ , pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiÅ¡kos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos, todėl nėra pagrindo abejoti ekspertų iÅ¡vadomis ir nustatytais rinkos kainų dydžiais.

Atkreipia dėmesį, kad NMA yra savarankiÅ¡ka vykdydama jai pavestas administravimo funkcijas, tarp jų ir vertindama pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus (taip pat ir dėl terminų papildomai informacijai dėl nustatytų neatitikimų pateikimo pratęsimo), veikia pagal teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus. PareiÅ¡kėja neiÅ¡reiÅ¡kė valios, kad 5 darbo dienų terminas papildomiems dokumentams pateikti bÅ«tų pratęstas. 2015 m. vasario 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas iÅ¡vadas, o skundžiamÄ sprendimÄ priėmė 2015 m. gegužės 4 d., todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad NMA suteikė nepakankamÄ terminÄ dokumentams/informacijai pateikti, yra nepagrįstas. 2015 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas iÅ¡vadas, o kitÄ skundžiamÄ sprendimÄ priėmė 2015 m. spalio 23 d., tačiau pareiÅ¡kėja į NMA nesikreipė ir neteikė papildomų paaiÅ¡kinimų dėl atliktų investicijų tinkamumo ir iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.

Mano, kad buvo suteiktas pakankamas terminas dokumentams/informacijai pateikti, tačiau pareiškėja, nors ir galėjo, savo teise pateikti papildomus paaiškinimus nepasinaudojo. Mano, kad pareiškėjos teiginiai dėl nepiktnaudžiavimo valdžia principo pažeidimo yra abstraktūs, nepagrįsti jokiais konkrečiais argumentais, iš kurių būtų aišku, kurie iš NMA atliktų veiksmų, pareiškėjos nuomone, nepriskiriami NMA funkcijoms arba kokiais tikslais atliko skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

Pažymi, kad ginčijamuose sprendimuose pareiškėjos padaryti pažeidimai detaliai aprašomi ir prie jų nurodomos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodomos teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas. Sprendimų pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Taigi, sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu, vadinasi, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus ir nėra pagrindo jų naikinti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas kilo dėl NMA sprendimų, kuriais dalis pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų pripažintos netinkamomis finansuoti ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta mažesnė nei praÅ¡yta paramos suma, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad 2012 m. liepos 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė ParaiÅ¡kÄ . Joje prašė paramos lėšų projektui „MiÅ¡ko parko poilsio aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas).

ParaiÅ¡koje nurodyta, kad bendra projekto vertė 378 620 Lt, praÅ¡oma paramos suma – 340 758 Lt. ParaiÅ¡kos XII dalies 6 punkte pareiÅ¡kėja patvirtino, kad Å¡i praÅ¡oma paramos suma yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma. 2014 m. gruodžio 5 d. NMA su pareiÅ¡kėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ sudarė Paramos sutartį, pagal kuriÄ Projektui finansuoti numatyta iki 323 658 Lt (t. y. iki 90 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto iÅ¡laidų dalis. 2014 m. gruodžio 18 d. pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėja pateikė NMA mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame prašė kompensuoti pirkimo dokumentuose numatytas iÅ¡laidas – kÅ«drų (2 vnt.), rekreacinių medinių takų (800 kv. m.), transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės su žvyro danga (300 kv. m), skulptÅ«rų (15 vnt.), informacinio stendo (1 vnt.), miÅ¡kotvarkos projekto (1 vnt.) ir stacionarių žemėlapių (4 vnt.) įrengimo darbus, iÅ¡ viso – 212 580 Lt (61 567,41 Eur).

Tikrindama pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ NMA užsakė pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kuri skirta nustatyti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytų investicijų iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainai darbų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ : kÅ«drų įrengimas (2 vnt.), rekreaciniai mediniai takai (800 kv. m), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė su žvyro danga (300 kv. m). Byloje pateikta 2015 m. vasario 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-80 (toliau – Ataskaita Nr. C-80), kurioje konstatuota, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (300 kv. m.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. lapkričio 3 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 5 090,29 Lt (1 474,24 Eur); medinių rekreacinių takų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. lapkričio 4 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 44 215,36 Lt (12 805,65 Eur).

Atlikęs patikrÄ projekto vykdymo vietoje ir iÅ¡kasęs kelias duobutes („šurfus“), nustatė, kad įrengiant automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, panaudotas žvyras sudaro 40 cm sluoksnį, kuo remiantis buvo nustatyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo skaičiuojamoji kaina. Taip pat buvo nustatytas mediniams takams įrengti panaudotas medžiagų kiekis, kuo remiantis nustatyta medinių takų įrengimo skaičiuojamoji kaina. Ataskaitoje Nr.C-80 remiamasi oficialiu lito ir euro valiutos kursu (3,4528 Lt už vienÄ eurÄ ), 2014 m. spalio mėnesio statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, NMA pateiktais dokumentais, vieÅ¡ai prieinama informacija ataskaitos rengimo metu, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), Administravimo taisyklėmis. Taigi, ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad numatytų atskirų investicijų bendra iÅ¡laidų vertė rinkos kainÄ virÅ¡ijo 14 279,89 Eur be PVM.

NMA informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytÄ iÅ¡laidų ir rinkos kainų neatitikimÄ ir nustatė penkių darbo dienų terminÄ papildomiems dokumentams pateikti. PareiÅ¡kėja 2015 m. vasario 25 d. NMA pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl atliktų investicijų. NMA, įvertinusi 2014 m. gruodžio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2014 m. gegužės 4 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo, atsižvelgdama į minėtos ekspertizės iÅ¡vadas, netinkamomis pripažino 14 279,89 Eur be PVM, be to, pritaikė 100 proc. sankcijÄ (52,13 Eur) bei nusprendė pareiÅ¡kėjai nekompensuoti 12 904,03 Eur ir iÅ¡mokėti 48 663,37 Eur vietoj praÅ¡ytos 61 567,40 Eur paramos sumos. 2015 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėja pateikė antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame prašė kompensuoti pirkimo dokumentuose numatytas iÅ¡laidas: medinių atrakcionų (4 vnt.), suolų (17 vnt.), stalų (4 vnt.), laužaviečių (4 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių (14 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), rodyklių (9 vnt.), persirengimo kabinų (3 vnt.), apžvalgos aikÅ¡telės (1 vnt.), pavėsinių (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.) įrengimo ir aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbus (2,93 ha), iÅ¡ viso – 32 170,37 Eur.

Tikrindama pareiÅ¡kėjos antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ , NMA taip pat užsakė pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kuri skirta nustatyti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytų investicijų iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainai darbų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ : mediniai atrakcionai (4 vnt.), suolai (17 vnt.), stalai (4 vnt.), laužavietės (4 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžės (14 vnt.), rodyklės (9 vnt.), persirengimo kabinos (3 vnt.), apžvalgos aikÅ¡telė (1 vnt.), pavėsinės (3 vnt.), užtvarai (6 vnt.), aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai (2,93 ha), lauko tualetai (4 vnt.).

Ekspertizę atlikusi UAB „Civitta“ 2015 m. rugsėjo 11 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 59 (toliau – Ataskaita Nr.

59) konstatavo, kad lauko tualetų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2015 m. balandžio 4 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 1 169,92 Eur; rodyklių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2015 m. balandžio 4 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 37,58 Eur; apžvalgos aikÅ¡telių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2015 m. balandžio 11 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 1 081,30 Eur; užtvarų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2015 m. balandžio 11 d. sutartį virÅ¡ijo rinkos kainÄ 689,72 Eur.

Buvo atlikta patikra vietoje. UAB „Civitta“ ekspertas rėmėsi 2015 m. kovo mėnesio statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis NMA pateiktais dokumentais, vieÅ¡ai prieinama informacija ataskaitos rengimo metu, Administravimo taisyklėmis, Ä®gyvendinimo taisyklėmis, Turto ir verslo vertinimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis. Taigi, ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad numatytų atskirų investicijų bendra iÅ¡laidų vertė rinkos kainÄ virÅ¡ijo 2 978,52 Eur be PVM.

NMA informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytÄ iÅ¡laidų ir rinkos kainų neatitikimÄ ir nustatė penkių darbo dienų terminÄ papildomiems dokumentams pateikti, tačiau ji papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. NMA, įvertinusi 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2015 m. spalio 23 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo atsižvelgdama į minėtos ekspertizės iÅ¡vadas, netinkamomis finansuoti pripažino 2 978,50 Eur iÅ¡laidas, be to pritaikė praÅ¡omos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcijÄ 1 954,94 Eur, nusprendė nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 6 590,53 Eur ir iÅ¡mokėti 25 579,84 Eur vietoj praÅ¡ytos 32 170,37 Eur paramos sumos.

Pagal Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) 3 punktÄ tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), NMA paramos gavėjams iÅ¡mokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

Ä®gyvendinimo taisyklių (redakcija, galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) 92 punktas nustato, kad vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatomos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Tų pačių taisyklių 21 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos Å¡ios iÅ¡laidos: bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (21.1 papunktis), kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis XVIII skyriuje nustatyta tvarka (21.2 papunktis), faktiÅ¡kai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.3 papunktis).

Administravimo taisyklių 5.9 papunktyje nustatyta, kad iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti vertina NMA, kuri pagal minėtÄ reglamentavimÄ Å¡ioms funkcijoms atlikti gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, NMA atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (Administravimo taisyklių 5.10 papunktis).

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad NMA, vertindama pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymus, turėjo teisinį pagrinÄ atlikti užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Kaip minėta, pagal Administravimo taisyklių 3 punktÄ viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡laidas pripažinti tinkamomis finansuoti yra Å¡ių iÅ¡laidų atitikimas paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas. Å iuo atveju paramos paraiÅ¡kos XII dalies 6 punkte pareiÅ¡kėja patvirtino, kad praÅ¡oma suma yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir NMA sudarytos Paramos sutarties 4 punkto matyti, kad iÅ¡mokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimu (4.1 papunktis); bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų – naudos principus (4.2 papunktis); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos ParaiÅ¡koje gauti ES fondų finansinę paramÄ bei miÅ¡kotvarkos projekte (4.3 papunktis); patirtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ 2 metus iki paraiÅ¡kos pateikimo ir projekto įgyvendinimo metu, ir tiesiogiai su projekto įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos (4.4 papunktis); faktiÅ¡kai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitÄ (taikoma, jei tvarkoma apskaita) ir kurios gali bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamai iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais ar nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (4.6 papunktis).

Taigi, atsižvelgiant į minėtas Paramos sutarties nuostatas, sutiktina su atsakove, kad investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų–naudos principais, o gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Ginčijamų sprendimų iÅ¡vados dėl netinkamų finansuoti iÅ¡laidų buvo padarytos, vadovaujantis Ataskaitų Nr. C-80 ir Nr. 59 duomenimis. Kadangi pareiÅ¡kėja nesutiko su NMA pasitelktų ekspertų pateiktomis iÅ¡vadomis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu byloje buvo paskirtas ekspertas ekspertizei atlikti, siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjos investicijų iÅ¡laidų vertė atitinka rinkos kainÄ .

Teismo ekspertas prof. hab. dr. L. U. atlikęs ekspertizę taip pat nustatė pareiškėjos mokėjimo prašymuose nurodytų investicijų išlaidų vertės ir rinkos kainos neatitikimus. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad automobilių stovėjimo aikštelės (300 kv.

m) įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėnesio kainas yra 5 143 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 70,16 Eur (1,34%) mažesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ADK Nr. 002 (2014 12 10) nurodyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo iÅ¡laidų vertė 18 000 Lt (5 213,16 Eur) (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM). Medinių rekreacinių takų (800 kv.

m) įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėnesio kainas yra 33 843 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 911,40 Eur (2,6%) mažesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ADK Nr. 001 (2014 12 10), kurioje rekreacinių medinių takų kaina yra 120 000 Lt (34 754,40 Eur) (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM). Lauko tualetų (4 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas yra 4 685 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 51,08 Eur (1,1%) didesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ABR Nr. 001 (2015 05 21), kurioje lauko tualetų kaina yra 4 633,92 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM).

Rodyklių (9 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas yra 2 764 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 157,42 Eur (6,0%) didesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ABR Nr. 001 (2015 05 21), kurioje rodyklių kaina yra 2 606,58 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM). Apžvalgos aikÅ¡telės įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas yra 3 609 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 735,3 Eur (16,9%) mažesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ABR Nr. 002 (2015 05 05), kurioje apžvalgos aikÅ¡telės kaina yra 4 344,30 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM).

Užtvarų (6 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė, skaičiuojant pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas yra 1 542 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM) ir yra 195,72 Eur (11,2%) mažesnė nei sÄ skaitoje faktÅ«roje ABR Nr. 002 (2015 05 05), kurioje užtvarų (6 vnt.) kaina yra 1 737,72 Eur (darbas be PVM, medžiagos ir mechanizmai su PVM). Teismo ekspertas į klausimÄ , ar pagal statybinius teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus pareiÅ¡kėjos pastatytos septyniakampės pavėsinės plotas virÅ¡ija 25 kv. m., atsakė, kad teismo ekspertizės metu nustatytas pavėsinės plotas yra 25,6 kv. m. ir nežymiai virÅ¡ija 25 kv. m. (t. y. virÅ¡ija apie 2,4 proc., kai statybų įstatymai leidžia 5 proc. nukrypimÄ ).

Teismo ekspertas rėmėsi šioje administracinėje byloje pateiktais duomenimis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, STR 1.01.05:2002 „Normatyviniai statybos techniniai dokumentai“, STR 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2006 m. spalio 26 d. informaciniu pranešimu „Dėl statinių statybos skaičiuojamosios kainos“, valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ direktoriaus 2006 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. B-010 patvirtinta Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka. Ekspertizės objektas (MiÅ¡ko parko poilsio aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini)) buvo apžiÅ«rėtas 2017 m. spalio 9 d. ir atlikta objekto foto fiksacija. Teismo posėdyje ekspertas prof. hab. dr. L. U. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 9 d. nuvyko į vietÄ , apžiÅ«rėjo kiekvienÄ objektÄ ir atliko įvertinimÄ . Pažymėjo, kad medžiagos buvo perkamos su PVM, o kadangi asmuo, kuris nėra PVM mokėtojas PVM negali grÄ Å¾inti, atliekant ekspertizę, buvo skaičiuojama visa pareiÅ¡kėjos sumokėta suma.

Nurodė, kad programa „Sistela“ atlieka skaičiavimus tik be PVM. Ekspertizės akte pradinis medžiagų PVM yra įvertintas ir atsižvelgta, ar darbų atlikėjas yra PVM mokėtojas ar ne. Su 2017 m. lapkričio 29 d. paaiškinimuose esančios lentelės Nr. N11-117 punkte esančiu neatitikimu dėl neapipjautų lentų sutiko. Pripažino, kad ekspertizės akte vertino apipjautas lentas, o kadangi jų kaina skiriasi nuo neapipjautų, dėl šios klaidos kainos neatitikimas sudaro 2 672 Eur. Atkreipė dėmesį, kad Paramos sutartyje, sudarytoje tarp pareiškėjos ir NMA nebuvo aptarta kokios lentos turi būti naudojamos rekreacinių takų statybai.

Atkreipė dėmesį, kad nustatyta leistina kaina nebuvo virÅ¡yta. Pažymėjo, kad prie projekto nėra pateikta pavėsinių projektų, jų koordinačių ir brėžinių, todėl buvo apskaičiuotas pavėsinės naudingas plotas. Tiek Lietuvos Respublikos statybos įstatymas tiek kiti teisės aktai leidžia ploto nuokrypį iki 5 proc. Pavėsinės ploto virÅ¡ijimas 0,6 kv. m. galėjo tik nežymiai įtakoti kainÄ . Ä®vertinimas negali bÅ«ti tikslus, nes minėtų statinių projektų nėra.

Vamzdžio įrengimas po stovėjimo aikÅ¡tele yra sudedamoji aikÅ¡telės įrengimo dalis, atsižvelgiant į grunto sÄ lygas, nes apačioje yra bala. Nesant pateiktų kokybės reikalavimų, nėra galimybės vertinti vamzdžio kokybės. Teismo ekspertas, įvertinęs projekto apimtį, vietovę nurodo, kad investicijų iÅ¡laidų rinkos kainos yra pagrįstos. Pažymėjo, kad Paramos sutartis sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos ir NMA nėra detali, nėra nurodyta, kad vertinimas bus atliekamas pagal programÄ â€žSistela“, nebuvo konkrečiai susitarta dėl lentų (apipjautos ar ne), nebuvo pridėti statinių projektai, nenustatyti objektų kokybės reikalavimai, todėl vertinimas negali bÅ«ti labai tikslus.

Vertinimas atliktas pagal parengtÄ ir pateiktÄ dokumentacijÄ . A. V. (A. V.) prašė apklausti atsakovė, kaip UAB „Civitta“ statybos darbų ekspertÄ . Teismo posėdyje jis nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. atliko takų, kÅ«dros ir aikÅ¡telės apžiÅ«rÄ ir surašė AtaskaitÄ Nr. C-80. Mano, kad teismo eksperto skaičiavimai yra klaidingi , nes reikėjo atlikti skaičiavimus be PVM. Teismo ekspertas neatkreipė dėmesio į tai, iÅ¡ kokių medžiagų pagamintos konstrukcijos, o norint tiksliai nustatyti kokia mediena buvo naudota reikėtų atlikti laboratorinę ekspertizę.

Taip pat nurodė, kad automobilių stovėjimo aukÅ¡telei įrengti projekto vykdytojas galimai naudojo nefrakcionuotÄ gruntÄ , kurio kaina yra mažesnė nei žvyro. D. K. dėl Ataskaitos Nr. 59 paaiÅ¡kino, kad nėra duomenų, ar investicijos buvo pirktos su PVM ar be, tačiau savo ataskaitoje kainas įvertino be PVM. Pažymėjo, kad įvertino visus darbus, apžiÅ«rėjo aikÅ¡telę, surašė kiekius, kvadratus, kubus, todėl jo nurodyta suma, kuri virÅ¡ijo rinkos kainÄ , yra teisinga. Kaip minėta, kadangi nagrinėjamoje byloje kilo klausimų, reikalaujančių specialių žinių, buvo paskirta teismo ekspertizė, kurios iÅ¡vados skiriasi nuo NMA užsakytų ekspertizių iÅ¡vadų.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas, pasisakydamas dėl byloje esančių kelių ekspertizių vertinimo, yra pažymėjęs, kad ekspertizės aktai pirmiausiai turi bÅ«ti vertinami jų teisėtumo aspektu, t. y. nustatant, ar jie formaliai atitinka ekspertizės aktui keliamus reikalavimus, o jei ne, tai, ar Å¡i neatitiktis yra esminė ir leidžianti abejoti ekspertizės patikimumu (žr. 2011 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-31/2011). Vertinant ekspertizės teisėtumÄ , pirmiausiai bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme nustatytus reikalavimus.

Å io įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo ekspertizės įstaiga – valstybės įstaiga ar jos padalinys, kurių pagrindinė paskirtis yra atlikti teismų paskirtas teismo ekspertizes. Ekspertizes atlieka įstaigoje dirbantys teismo ekspertai. Teismo ekspertas – asmuo, turintis teismo eksperto kvalifikacijÄ ir įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (Teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismo ekspertui keliami akivaizdÅ«s reikalavimai – atitinkamos kvalifikacijos turėjimas ir buvimas įraÅ¡ytu į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų, ekspertu gali bÅ«ti skiriamas į šį sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytas asmuo. Teismas nustatė, kad proc. hab. dr. L. U. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1R-457 įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir jam suteikta teisė atlikti ypatingo statinio projekto ir ypatingo statinio dalinę ekspertizę.

D. K., kuris taip pat įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , kvalifikacijÄ patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas Nr. 18072, kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas, tačiau teismas jo nėra skyręs atlikti ekspertizę Å¡ioje byloje. A. V. kvalifikacijÄ patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas.

Taip pat VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ iÅ¡davė kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. A. V. į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytas, o atliko ekspertizę atsakovės užsakymu. Teismo ekspertizę atliko ir ekspertizės aktÄ pasirašė teismo ekspertas prof. hab. dr. L. U. ir teismo eksperto asistentas S. Å .. Teismo ekspertizės aktas aiÅ¡kiai suskirstytas į dalis (įžanginę, bendrÄ ekspertizės objekto apžvalgÄ , objekto apžiÅ«rÄ , tiriamÄ jÄ , iÅ¡vadas, ekspertizės akto priedus), tiriamo objekto nuotraukose užfiksuoti matavimai, prie kiekvieno teismo užduoto klausimo nurodyta, kÄ ekspertas nustatė, kokius darbus atliko ekspertizės metu, kuo rėmėsi iÅ¡vadoms prieiti, ekspertizės akte pateiktos ne tik tiriamo objekto nuotraukos, bet ir lentelė, planas, brėžinys, pateikti detalÅ«s skaičiavimai.

Tuo tarpu Ataskaitos Nr. 59 ir C-80, lyginant su teismo ekspertizės aktu, yra trumpos, glaustos ir neiÅ¡samios. Teismas įvertinęs byloje pateiktus ekspertizės aktus teisėtumo aspektu, teismo paskirto eksperto prof. hab. dr. L. U. ekspertizės aktÄ , iÅ¡skyrus jame pateiktas iÅ¡vadas dėl rekreacinių takų kainos, laiko patikimesniu, iÅ¡samesniu už minėtų ekspertų parengtas ataskaitas, kurios byloje vertintinos, kaip raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (300 kv. m.), apžvalgos aikÅ¡telės, užtvarų (6 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), rodyklių (9 vnt.) įrengimo investicijų vertė turi bÅ«ti skaičiuojama pagal teismo ekspertizės akte nurodytas vertes ir turi bÅ«ti perskaičiuota, todėl skundžiami sprendimai minėtose dalyse laikytini nepagristais.

Ginčijamame 2015 m. spalio 23 d. sprendime netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažintos 2 172,15 Eur vienos pavėsinės įsigijimo iÅ¡laidos, todėl pareiÅ¡kėjai nesuteikiama 1 954,94 Eur paramos suma (2 172,15 Eur netinkamos iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas). Ä®gyvendinimo taisyklių 22 punkte nurodytos tinkamų finansuoti iÅ¡laidų kategorijos, tarp jų pavėsinės (iki 25 m2) (22.6.6 papunktis). ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja nurodė, kad pavėsinės plotas bus 25 m2 (8 lapas, 6.7 papunktis), Paramos sutartyje (3 lapas, 6.2 papunktis) su NMA susitarė, kad mokėjimo praÅ¡ymÄ investicijoms (iÅ¡laidoms, sÄ naudoms) kompensuoti teiks, be kita ko, pavėsinėms (3 vnt.), kurių kiekvienos plotas po 25m2.

Teismo ekspertas prof. hab. dr. L. U. teismo ekspertizės metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pastatytos septyniakampės pavėsinės plotas yra 25,6 m2 t.y. nežymiai virÅ¡ija 25 m2. Teismo posėdyje ekspertas nurodė, kad pavėsinės ploto virÅ¡ijimas 0,6 kv. m. galėjo tik nežymiai įtakoti kainÄ . Teismas sutinka su eksperto iÅ¡vada, kad toks nuokrypis yra mažareikÅ¡mis, nes atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį pavėsinių projekto nereikalavo, be to Å¡is nuokrypis iÅ¡ esmės negalėjo įtakoti reikÅ¡mingÄ kainos skirtumÄ , todėl yra neproporcingas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr. 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017). Taigi, sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos.

Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-2707/2012 yra pažymėjęs, kad taikomos sankcijos turi bÅ«ti atgrasančio pobÅ«džio, tačiau paramos neskyrimas visai už realiai atliktus darbus visa apimtimi yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė, nes sankcija turi bÅ«ti parenkama atsižvelgiant ne vien į patį pažeidimo faktÄ , bet į visumÄ reikÅ¡mingų kriterijų – paramos sutartyje numatytų tikslų realų įgyvendinimÄ , pažeidimo sunkumÄ , pažeidimo sukeltas pasekmes. (2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-918-520/2017).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atsakovė, atsižvelgdama į Ataskaitų Nr. C-80 ir Nr. 59 išvadas, ginčijamais sprendimais nepagrįstai pripažino dalį prašomų kompensuoti išlaidų (dėl automobilių stovėjimo aikštelės, lauko tualetų, rodyklių, apžvalgos aikštelės, užtvarų, pavėsinės) nepagrįstomis, todėl ginčijami 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. spalio 23 d. sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

Teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto (NMA) įgaliojimų ir pats perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai mokėtinos paramos sumÄ , todėl atsakovė įpareigotina priimti naujÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai skiriamos paramos sumÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymus, vadovaujantis teismo eksperto prof. hab. dr. L. U. atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, bei įvertinti 2 672 Eur investicijų kainos neatitikimÄ dėl to, kad lentos buvo vertintos, kaip apipjautos, įrengiant medinius rekreacinius takus (800 kv. m.) .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® (taikytina iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėja turi teisę į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas niekuo nepagrindė, todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo teismo sprendimu nesprendžia, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad ji turi teisę praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu teismui pateikti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1584-552/2017). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. BRK-4294 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2015 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. BRK-9129(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“. Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai A. G. skiriamos paramos sumÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. birželio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymus, atsižvelgiant į sprendimo turinį.

LikusiÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Irena Paulauskienė Donatas Vansevičius