ce9c339a-4535-4e42-a57d-e502c9d9205a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7832-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06787-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013-10-10, 19.20 val.

V. B. Kaune, prie Jonavos g. 60 vairuodama automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, buvo neatidi, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaliko saugas tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimų kalta prisipažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ ji vairavo automobilį, tačiau nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Apie tai sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie jai paskambino ir apie tai pranešė, ji prisistatė po 5 minučių. Jokios priežasties pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, nes buvo blaivi. Buvo apgadintas jos automobilis – deÅ¡inės pusės galinės durelės ir sparnas, matėsi braukimo žymės. Kito automobilio savininkas S. B. vėliau pasakė, kad jam žala nepadaryta, o iÅ¡ karto jam kitaip pasirodė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius prašė bylÄ dėl ATPK 130 str. pažeidimo nutraukti, kadangi nėra V.

B. tyčios pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ji nepastebėjo, kad vairuodama automobilį kliudė kitÄ automobilį. Tai patvirtina jos elgesys po eismo įvykio – po to, kai policijos pareigÅ«nai jai paskambino ir pranešė apie eismo įvykį, ji tuoj pat grįžo į eismo įvykio vietÄ . Motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo, automobilis draustas, ji buvo blaivi. Liudytojas L. A. parodė, kad jis surašė protokolÄ V. D., kuri prie parduotuvės „Prisma“ vairuodama automobilį, kliudė kitÄ automobilį Audi markės ir nuvažiavo.

Audi automobilio savininkas eismo įvykio metu buvo automobilyje. V. B. paaiÅ¡kino, kad ji nejautė kontakto. V. B. automobilio apgadinimų pobÅ«dis atitiko automobilio Audi apgadinimus. ATPK 127 str. 2 d. pažeidimų faktÄ ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), V. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad aikÅ¡telėje kitÄ automobilį užkliudė dėl to, kad manevruodama dėl neatsargumo paliko per maÅ¾Ä tarpÄ .

Pagrindinis kontaktas kliuvo deÅ¡iniam galiniam ratui, todėl smÅ«gio nepajuto. Garso neiÅ¡girdo, nes užvedus automobilį iÅ¡ karto įsijungė tranki muzika. Dėl Å¡ios priežasties nesustojo ir neužpildė eismo įvykio deklaracijos. Jokių priežasčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, ji buvo blaivi, maÅ¡ina tvarkinga, drausta (b. l. 1, 5), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilių iÅ¡sidėstymas aikÅ¡telėje (b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio kaltininkas pasiÅ¡alino, nurodytu adresu rado automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. B. paaiÅ¡kino, kad sėdėdamas automobilyje pajuto smÅ«gį į galinę dalį. Ä® jį atsitrenkęs automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Susisiekus su minėto automobilio vairuotoja V. B., po 5 min. ji grįžo į įvykio vietÄ (b. l. 3), S. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jam sėdint automobilyje pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ ir pamatė nuvažiuojantį automobilį VW Touran, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išdaužtas jo galinis žibintas ir sulankstytas bamperis (b. l. 4), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: nubrauktos ir įlenktos galinės dešinės pusės durys 0,50 m aukštyje nuo žemės paviršiais (1 foto lentelė), nubrauktas ir įlenktas galinis dešinės pusės sparnas 0,40 iki 0,56 m aukštyje nuo žemės paviršiaus (1 foto lentelė), apibraukytas dešinės pusės galinis ratlankis (1 foto lentelė).

Automobilio VW Touran apgadinimų pobÅ«dis atitinka apgadinimų pobÅ«dį, padarytÄ automobiliui Audi A6 (b. l. 7), fotolentelės, kuriose matyti automobilių apgadinimai (b. l. 8-11), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. nuobaudų neturi (b. l. 13), S. B. pareiÅ¡kimai, kuriuose jis praneÅ¡a, kad dėl 2013-10-10 eismo įvykio jam žala nepadaryta (b. l. 21, 42), pažyma apie Å¡eimos sudėtį ir gimimo liudijimai, iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. turi 3 mažamečius vaikus (b. l. 22-25), darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

B. yra bedarbė nuo 2012-08-28 (b. l. 26), kita bylos medžiaga. V. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Nustatyta, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, reikalavimus.Administracinis teisės pažeidimas V.

B. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad ji vairuodama automobilį kliudė kitÄ automobilį, kurį apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 232 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 231.1 ir 231.2 punktuose nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

Kelių eismo taisyklių 232 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. B., vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kitÄ automobilį, tačiau to nepastebėjusi, nuvažiavo.

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ V. B. elgesio po eismo įvykio – ji neslėpė savo automobilio, nesiėmė priemonių automobilio apgadinimams paslėpti, po policijos pareigÅ«no skambučio tuoj pat atvažiavo į eismo įvykio vietÄ . Taigi, V. B. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.IÅ¡ automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad kontaktas nebuvo stiprus. BÅ«dama automobilyje ir veikiant varikliui, V. B. galėjo nepastebėti ir nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad ji vairavo neblaivi, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog V.

B. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes ji nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str. 2 d., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė