ce9be3c9-d3b2-4e9f-8bfc-7649b830c7a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2197-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos:63.1;44.2.4.1;113.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Togema“ bankroto administratoriui V. K., atsakovui R. B. ir jo atstovei advokatei Jurgitai BieliÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Togema“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                  IeÅ¡kovė BUAB ,,Togema“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovei 240 000,00 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė (b. l. 3-10), kad Kauno apygardos teismo 2011-08-31 nutartimi UAB „Togema“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V.

K.. Administratoriui perėmus įmonės buhalterinius dokumentus bei vykdant įstatyminę pareigÄ patikrinti įmonės sandorius, nustatyta, kad 2011-07-04 UAB „Krum“ pagal paskolos sutartį UAB „Togema“ suteikė 200 000 Lt paskolÄ ir Å¡ie pinigai pagal 2011-07-04 kasos pajamų orderį Nr. TOG0000261 buvo įneÅ¡ti į UAB „Togema“ kasÄ . 2011-07-04 UAB „Rosvanta“ pagal kasos pajamų orderį Nr. TOG0000262 įnešė į UAB „Togema“ kasÄ 40 000 Lt kaip avansinį apmokėjimÄ pagal statybos rangos sutartį Nr. 01/2011.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011-07-04, UAB „Togema“ direktorius R. B. pagal tris kasos iÅ¡laidų orderius (pagal 2011-07-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 88 iÅ¡mokėjo 48 720 Lt, kasos iÅ¡laidų Nr. 89 – 45 000 Lt, kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 90- 146 280 Lt) iÅ¡mokėjo sau visÄ UAB „Togema“ kasoje buvusiÄ 240 000 Lt sumÄ , visų iÅ¡mokėjimų pagrindÄ nurodant įmonei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ . Ä®monėje esantys buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad R. B. buvo suteikęs paskolų už bendrÄ 97 200 Lt sumÄ , tačiau 142 800 Lt sumÄ â€“ skirtumÄ tarp atsakovo suteiktų paskolų ir iÅ¡ įmonės kasos 2011-07-04 paimtų pinigų - patvirtinančių dokumentų įmonės buhalterijoje nebuvo rasta.

Neteisėtai sau iÅ¡mokėdamas pinigus kaip įmonei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ , atsakovas padarė žalÄ Ä¯monei bei jos kreditoriams. Jis, kaip įmonės administracijos vadovas bei akcininkas, žinojo, kad jo vadovaujamai įmonei Kauno apygardos teisme vieno iÅ¡ kreditoriaus - UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimu yra užvesta civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Togema“. Bankroto bylos iÅ¡kėlimui teismui atsakovas pateikė reikalaujamus duomenis (įmonės balansÄ , kreditorių debitorių / sÄ raÅ¡us ir kt.) apie įmonės finansinę bÅ«klę, iÅ¡ kurių matėsi, kad įmonė jau 2011 m. birželio mėnesį buvo nemoki.

Žinodamas įmonės skolas pirmos, antros ir trečios eilės kreditoriams, įmonės finansinę bÅ«klę ir veiklos perspektyvas, atsakovas suprato, kad iÅ¡mokėdamas sau pinigus pagal 2011-07-04 kasos pajamų orderius, jis pažeis kitų kreditorių interesus. Be to, UAB „Togema“ bankroto byloje 2011-06-09 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo uždėtas areÅ¡tas visam UAB „Togema“ turtui ir apie tai atsakovas R. B. buvo informuotas, todėl atlikti pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ UAB „Togema“ kasoje esančių piniginių lėšų įmonės vadovas neturėjo teisės. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybė atsiranda esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms:

1) žalai ( nuostoliams), 2) neteisėtiems veiksmams, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, 4) už žalÄ atsakingo asmens kaltei. Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos atsiradimÄ , skolininko kaltė preziumuojama, todėl nebus įrodinėjama. Atsakovas, iÅ¡mokėdamas sau pinigus, netinkamai vykdė savo kaip įmonės vadovo pareigas, tuo pažeisdamas kitų kreditorių teises ir interesus (neteisėti veiksmai), dėl kurių (priežastinis ryÅ¡ys) įmonė patyrė 240 000Lt dydžio nuostolį (žalÄ ).Atsakovas R.

B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė (b. l. 79-80), kad įmonėje nuolat trÅ«ko apyvartinių lėšų, todėl siekiant iÅ¡saugoti partnerystę su tiekėjais, taip pat darbo jėgÄ , jis buvo priverstas ne kartÄ skolinti ieÅ¡kovei lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad negali pateikti ieÅ¡kovės finansinių dokumentų, jis negali nurodyti tikslios ieÅ¡kovei paskolintos sumos, bet yra įsitikinęs, kad ji yra ne mažesnė kaip 240 000 Lt. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal turimus dokumentus atsakovas ieÅ¡kovei yra paskolinęs 97 200 Lt, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė reikalauja priteisti žalÄ , lygiÄ visai iÅ¡mokėtai atsakovui kaip paskolos grÄ Å¾inimas sumai – 240 000 Lt. 2011-06-09 Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovės administracijos vadovas buvo įpareigotas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, o ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas tik 2011-08-31 Kauno apygardos teismo nutartimi.

IeÅ¡kovė kildina žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip bendrovės ir atsakovo (vadovo0 vidinių santykių vykdant finansines Å«kines operacijas, kurių subjektai – bendrovė ir vadovas, žala kildinama remiantis kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais, todėl taikytina materialinė atsakomybė pagal LR darbo kodekso nuostatas, kuri negali bÅ«ti visiÅ¡kas žalos atlyginimas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje neginčijama aplinkybė, kad 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 88 iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo R.

B. 48 720,00 Lt sumÄ , kaip įmonei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ (pagrindas: 2011-04-18 paskola 36 820 Lt, 2010-11-08 paskola 4 450 Lt, 2011-02-24 paskola 1 250,00 Lt) (t. 1, b. l. 34), 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 89 iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo R. B. 45 000,00 Lt sumÄ , kaip įmonei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ (pagrindas: 2009-12-09 paskola 45 000,00 Lt) (t.1, b. l. 35), 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 90 iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo R.

B. 146 280,00 Lt sumÄ , kaip įmonei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ (pagrindas: 2011-07-04 paskola 146 280,00 Lt) (t. 1, b. l. 36), t. y. 2011-07-04 UAB „Togema“ trimis kasos iÅ¡laidų orderiais iÅ¡mokėjo atsakovui 240 000 Lt, visų iÅ¡mokėjimų pagrindas –paskolų grÄ Å¾inimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, paskolomis apyvartinėms lėšoms, įstatinio kapitalo didinimui, kuris nuo UAB „Togema“ įregistravimo juridinių asmenų registre 2007-02-08 niekada nebuvo padidintas (t. 2, b. l. 90), į ieÅ¡kovės kasÄ laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2011-07-13 įnešė 466 820 Lt sumÄ ir tokiÄ pat sumÄ sau susigrÄ Å¾ino (t. 2, b. l. 7-40, 53-60, 63, 77, 78-88).

Å ias aplinkybes patvirtina tik kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, sÄ skaitų aktyvo ataskaitos, tačiau jokių paskolos sutarčių Å¡alys į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovui žinant, kad UAB „Togema“ jau yra nemoki, ir sau iÅ¡mokant 240 000 Lt sumÄ , jis suteikė sau pirmenybę kaip įmonės akcininkui ir administracijos vadovui, o ne kitiems kreditoriams, tuo pažeisdamas jų teisėtus interesus. Aplinkybę, kad įmonės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2009 m. pabaigoje – 2010 m. pradžioje ir galimai 2011 m. pradžioje įmonė buvo nemoki, o UAB „Ulpas“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2011 m. pavasarį (t. 2, b. l. 95, 98), atsakovas R.

B. pripažino, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Paimtos apžiÅ«rai civilinės bylos Nr. B2-846-254/2012 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Togema“ duomenys patvirtina, kad 2011-05-01 UAB „Ulpas“ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pagrindu pranešė ieÅ¡kovei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu Å¡i per 30 dienų nesumokės 185 421,42 Lt įsiskolinimÄ (civ. b. Nr. B2-846-254/2012, t. 1, b. l. 9-12). Kauno apygardos teismas, priėmęs UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Togema“, 2001-06-09 priėmė dvi nutartis, viena iÅ¡ jų visų galimų atsakovo UAB „Togema“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuodamas UAB „Togema“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir sÄ skaitose bankuose bei pas trečiuosius asmenis, sustabdant UAB „Togema“ turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti sumas ne ginčo tvarka iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, o kita nutartimi – įpareigodamas UAB „Togema“ administracijos vadovÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, bÅ«tinus bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kurios abi buvo įteiktos UAB „Togema“ 2011-06-16 (civ. b.

Nr. B2-846-254/2012, t. 1, b. l. 155-156, 157, 165). Vadovaudamasis UAB „Togema“ vadovo (t. y. atsakovo) pateiktais duomenimis, Kauno apygardos teismas 2011-08-31 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Togema“ bankroto bylÄ (t. 1, b. l. 12-13), kurioje konstatavo, jog pagal 2011-06-27 balanso duomenis, UAB „Togema“ balansinė turto vertė 2010 metais siekė 775 118 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas – 92 065 Lt, trumpalaikis turtas: atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 154 348 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 459 941 Lt, piniginės lėšos – 68 764 Lt.

Tuo tarpu 2011-06-27 balanso duomenimis, UAB „Togema“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė – 1 203 132 Lt, kuriuos sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 313 971 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 889 161 Lt. 2010 m. Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2010 metais įmonė patyrė 252 818 Lt nuostolį. Pagal 2011-06-30 balanso duomenis, UAB „Togema“ balansinė turto vertė 2011 metais siekė 411 895 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas – 57 565 Lt, trumpalaikis turtas: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 188 276 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 163 624 Lt, piniginės lėšos – 2 430 Lt.

Tuo tarpu 2011-06-30 balanso duomenimis, UAB „Togema“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė – 1 259 089 Lt, kuriuos sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 339 327 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 919 762 Lt. 2011 m. Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2011 metais įmonė patyrė 419 180 Lt nuostolį. IÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 955 533,92 Lt.

Atsakovas nurodė, kad 2011-08-04 dienai buvo 14 bylų teismuose, kuriose įmonei yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (civ. b. Nr. B2-846-254/2012, t. 2, b. l. 174-175).Nors atsakovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad siekdamas iÅ¡vesti įmonę iÅ¡ sunkios finansinės padėties, skolino savo asmeninius pinigus bendrovės apyvartinėms lėšoms, 2011 m. jų paskolino apie 200 000 Lt (t. 2, b. l. 95), tačiau Å¡ių jo teiginių nepatvirtina nei jo paskolų suteikimo ir grÄ Å¾inimo suvestinė (t. 2, b. l. 77), nei bankroto byloje pateikti finansiniai duomenys.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas, žinodamas, kad įmonė veikė nuostolingai, tačiau 2011-06-27 su UAB „Rosvanta“ UAB „Togema“ vardu sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/2011 (t. 1, b. l. 169), kuri 2011-07-04 pagal Kasos pajamų orderį Nr. TOG0000262 įnešė į UAB „Togema“ kasÄ 40 000 Lt (nuo numatomų atlikti 85 700 Lt darbų vertės) kaip avansinį apmokėjimÄ pagal minėtÄ sutartį (t. 1, b. l. 32, 33); 2011-07-04 UAB „Togema“ vardu su UAB „Krum“ sudarė paskolos sutartį 200 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 27-29) ir Å¡ie pinigai pagal 2011-07-04 Kasos pajamų orderį Nr. TOG0000261 buvo įneÅ¡ti į UAB „Togema“ kasÄ (t. b. l. 30, 31) ir tÄ pačiÄ dienÄ visÄ gautÄ Ä¯ įmonės kasÄ 240 000 Lt sumÄ iÅ¡simokėjo sau.

Å ios aplinkybės paneigia atsakovo aiÅ¡kinimÄ , kad visa įmonės finansinė padėtis priklausydavo nuo rangovų ir užsakovų, o vėluojantys atsiskaitymai blogino įmonės finansinę padėtį. Be to, R. B. pinigus sau iÅ¡mokėjo esant teismo nutarčiai areÅ¡tuoti įmonės lėšas, kas prieÅ¡tarauja CPK 18 straipsnio nuostatai.Piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo atveju atsakovas veikė kaip administracijos vadovas –direktorius, kuris buvo vienasmenis bendrovės valdymo organas (UAB „Togema“ įstatų (toliau Ä®statų) 33 p., 23. 2 p. punktas) ( t. 1, b. l. 158-165), vienas iÅ¡ dviejų akcininkų, turintis 49 proc. akcijų (t. 1, b. l. 18), organizuojantis kasdieninę bendrovės veiklÄ (Ä®statų 36 punktas).

Ä®monės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis). Be to, įmonės vadovas privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos nei pačiai bendrovei, nei kitiems asmenims, bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABÄ® 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.;

CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.). Juridinio asmens vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ juridiniam asmeniui žalÄ atlyginti visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.). Bendrovės Ä®statų 35 punkte taip pat numatyta, kad direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Byloje iÅ¡nagrinėtos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia konstatuoti, jog 240 000 Lt atsakovui buvo grÄ Å¾inta tada, kai įmonė buvo nemoki, ties bankroto slenksčiu - gavusi lėšų, visiems pinigų gavėjams buvusiems įsipareigojimams įvykdyti vienu metu įmonė neturėjo pakankamai pinigų, atsiskaitinėjo su buvusiu įmonės direktoriumi (vienu iÅ¡ dviejų akcininku), o su kitais kreditoriais, kuriems įsiskolinimai buvo pradelsti, neatsiskaitė ir Å¡ie yra įraÅ¡yti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje.

Teismo nuomone, atsakovas, kaip patyręs verslininkas, prieÅ¡ priimdamas sandorių įvykdymÄ , turėjo pasinaudoti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta teise susipažinti su įmonės finansinių ataskaitų rinkiniu. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, vykdydamas ginčo sandorius įmonei veikiant nuostolingai, didinant skolinius įsipareigojimus, t. y esant ties bankroto riba, pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai; ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ veikti įmonės naudai, taip pat bendruosius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, tyčiniais veiksmais padarė turtinės žalos kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams (CK 6.44 str. 3 d.), todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, tai yra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 240 000 Lt.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 5 800,00 Lt žyminis mokestis bei 43,89 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistini iÅ¡ atsakovo R.

B. į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96, straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Togema“, juridinio asmens kodas 300649276, buveinės adresas LikiÅ¡kėlių k., Alytaus r. sav., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT55 7300 0101 2853 3184, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atstovaujamai bankroto administratoriaus V.

K., 240 000,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (240 000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 5 800,00 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) žyminio mokesčio ir 43,89 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus 89 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                     Albina Rimdeikaitė