ce9adc7d-0fea-4ad4-9ee1-e753dd96df3c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5351-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-004565-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., n u s t a t ė :

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013-06-24, apie 01.00 val., bÅ«dama neblaivi panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, dėl ko jos nepilnametė dukra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), teigė nenorėjusi grįžti namo, tuo R. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiÅ¡kė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirÅ«pino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Å¡aukimÄ vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartoja retai, o tÄ dienÄ Å¡i dukros nurodoma aplinkybė buvo tik pretekstas negrįžti namo (b.l. 5).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. G. buvo neblaivi, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Tai, kad dukra nurodė Å¡iÄ aplinkybę teigdama, kad dėl to nenorėjo grįžti namo, negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, savaime sukuriančia administracinę atsakomybę tėvams. Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog mama neprižiÅ«ri ir nesirÅ«pina savo vaiku. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad R. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Aurelijus Rauckis