ce971b8b-c76b-4659-bbdf-0e0b81eec5cb · Prienų rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio skundo byla Nr. II-836-950/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00633-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 9 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. J., dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L.

J. skundÄ dėl 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo, ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja L. J. 2013-08-13 Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašė panaikinti 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėties, iÅ¡skyrus atvejį, kai neiÅ¡duotas Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas laikyti Å¡unį, kurio veislė įraÅ¡yta į pavojingų veislių Å¡unų sÄ raÅ¡Ä , bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK, t.y. organui įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .              Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame skunde, pareiÅ¡kėja L. J. nurodė (b.l. 3-4), kad:              2013-04-09 ji su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl A. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), elgesio, t.y. jog jis 2013-03-17, apie 14.11 val., vieÅ¡oje vietoje - bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį.

Dėl tokių A. V. veiksmų kilo pavojus jos bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Be to, vedžiodamas minėtÄ Å¡unį, A. V. nesurinko bendro naudojimo kieme vedžioto Å¡uns paliktų ekskrementų bei jų tinkamai neutilizavo;              2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėties, iÅ¡skyrus atvejį, kai neiÅ¡duotas Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas laikyti Å¡unį, kurio veislė įraÅ¡yta į pavojingų veislių Å¡unų sÄ raÅ¡Ä ;

             pareiÅ¡kėjos manymu, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK priimdamas anksčiau nurodytÄ skundžiamÄ nutarimÄ , akivaizdžiai siekė nuslėpti A. V. padarytÄ pažeidimÄ , vadovavosi neiÅ¡samiais ir visiÅ¡kai neobjektyviais faktiniais duomenimis, nesirėmė jos pateiktais tiesioginiais pažeidimo faktÄ patvirtinančiais įrodymais, t.y. fotonuotrauka, neteisingai vertino liudytojų - R. S. ir J. S., kurie vieninteliai tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai stebėjo A. V. daromÄ teisės pažeidimÄ , duotus parodymus.

             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. J. pateiktÄ skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino (b.l. 42-45), kad tiek ji, tiek ir L. V. bei A. V., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013-03-17 A. V. vedžiojo laikomÄ Å¡unį, kuris priklauso L. V.. Å unį vedžiojo su pavadėliu, bet be antsnukio. Å unį vedžiojo gyvenamojo namo kieme, taip pat ir gatvėje. Ji pasakė A. V., kad Å¡is surinktų Å¡uns iÅ¡matas, tačiau pastarasis pradėjo jÄ gÄ sdinti, kad paleis Å¡unį, taip pat liepė „vaikščioti oru, jai nepatinka“.

Tuomet ji dėl tokių A. V. veiksmų parašė pareiÅ¡kimÄ . Prie pareiÅ¡kimo pridėjo fotonuotraukÄ . Fotonuotrauka padarė jos kaimynė. Fotonuotrauka buvo padaryta tuo metu, kai A. V. vedžiojo Å¡unį. Minėtas Å¡uo yra labai agresyvus ir neprognozuojamas, ji jo labai bijo. Laiko, kad skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu yra nepagrįstas, nes jis privalo bÅ«ti nubaustas.              NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK, 2013-09-20 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ . Pateiktame atsiliepime nurodė (b.l. 32-33), jog su skundu nesutinka. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK laiko, jog pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio bei visiÅ¡kai nepagrįsti. Atlikus tyrimÄ pagal L. J. 2013-04-09 pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti jos pareiÅ¡kime nurodytus, galimai neteisėtus, A. V. veiksmus. Atsižvelgiant į tai, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK prašė pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ atmesti bei palikti galioti skundžiamÄ 2013-07-23 nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .                           NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ atmesti. Nurodė (b.l. 42-45), kad atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ apklaustų liudytojų parodymai buvo prieÅ¡taringi, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos fotonuotraukos nebuvo matyti, ar antsnukis Å¡uniui uždėtas ar ne.

Atsižvelgiant į tai, laiko, kad nesurinkus pakankamai objektyvių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai.                           Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ atlikusi Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėja I. T. nurodė (b.l. 42-45), jog aiÅ¡kinosi visas pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Dėl to, buvo nuvykusi į Veiverių mstl. ir apklausė asmenis, kurie gyvena netoli nuo pareiÅ¡kėjos.

A. V. neapklausė, nes Å¡uo priklauso ne jam. Mano, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo teisingai pritaikyti visi reikalingi teisės aktai.                           Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. S. nurodė (b.l. 42-45), kad yra pareiÅ¡kėjos L. J. kaimynė. AsmeniÅ¡kai ne kartÄ yra mačiusi, kaip A. V. vedžiojÄ Å¡unį be antsnukio. Tai ji padarė fotonuotraukÄ , kuriÄ vėliau pareiÅ¡kėja pridėjo prie savo pareiÅ¡kimo. Fotografavo iÅ¡ savo miegamojo kambario, nes tame kambaryje laiko fotoaparatÄ .

Fotografavo dėl to, jog jai paskambino L. J. ir paprašė nufotografuoti. Ji aiÅ¡kiai matė, kad tuo metu kai fotografavo, A. V. vedžiojamas Å¡uo buvo be antsnukio, tik su pavadėliu. Šį faktÄ betarpiÅ¡kai matė ir jos sutuoktinis J. S..                            Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                           Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos L. J. dėl skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina skundžiamo 2013-07-23 Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).              IÅ¡ kartu su 2013-08-13 skundu pateiktų dokumentų bei administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagos Nr. 52-79-AP-183 matyti, kad 2013-04-10 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo gautas (užregistruotas) pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kimas „Dėl agresyvių Å¡unų įsigijimo, laikymo ir registravimo taisyklių pažeidimų“ (b.l. 10-11). Minėtame savo pareiÅ¡kime L.

J. nurodė, kad A. V., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 2013-03-17, apie 14.11 val., vieÅ¡oje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį, taip keldamas pavojų jos, jos Å¡eimos narių bei aplinkinių gyventojų sveikatai ir gyvybei (b.l. 10-11). PareiÅ¡kėjos manymu, tokiais veiksmais, A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. (b.l. 10-11).

Prie savo pareiÅ¡kimo L. J. pridėjo fotonuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuotas vyriÅ¡kis, už pavadėlio vedantis Å¡unį (b.l. 13).              Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo atliktas administracinio teisės pažeidimo tyrimas ir 2013-07-23 priimtas skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu (b.l. 8-9). Nurodytas nutarimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad atlikus administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos L.

J. pareiÅ¡kime nurodytus faktus (t.y. kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., vieÅ¡oje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį), nes iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos nesimato, ar Å¡uo su antsnukiu ar be antsnukio. Be to, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK priimdamas 2013-07-23 nutarimÄ , vadovavosi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡o“ nuostatomis, kad kaimynų sutikimas laikyti pavojingos veislės Å¡unį nereikalingas.

             Teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagÄ Nr. 52-79-AP-183 pažymi, kad pareiÅ¡kėja L. J. 2013-04-10 kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl A. V. veiksmų, padarytų 2013-03-17, apie 14.11 val. Tuo metu galiojo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“.

Minėtų taisyklių IV skirsnio 19 punkte buvo numatyta, kad laiptinėse, koridoriuose, vieÅ¡ose vedžiojimo vietose agresyvÅ«s Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Nors analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡o“ 31 punkte, kuriame nurodyta, jog vieÅ¡ose vietose bei bendro naudojimo patalpose pavojingi Å¡unys vedžiojami su antsnukiu ir laikant už pavadėlio, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 1 d., asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Todėl akivaizdu, jog Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ vadovavosi netinkamu teisės aktu. Tačiau nors Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK skundžiamame nutarime rėmėsi teisės aktu (2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintu „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡u“), kuris 2013-03-17, apie 14.11 val., A. V. atliekant faktinius veiksmus (vedžiojant Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį) dar negaliojo, tačiau Å¡is pažeidimas laikytinas iÅ¡imtinai formaliu, kadangi tiek teisiniams santykiams taikytinas teisės aktas (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“), tiek ir 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintas „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡as“, numatė analogiÅ¡kÄ teisinį reglamentavimÄ .

             Tačiau teismas nepagrįstu laiko 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarime nurodytus argumentus, kad atlikus administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kime nurodytus faktus (t.y. kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., vieÅ¡oje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį), nes iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos nesimato, ar Å¡uo su antsnukiu ar be antsnukio.

             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. J. kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos fotonuotraukos matyti, kad pagyvenusio amžiaus vyriÅ¡kis už pavadėlio vedasi Å¡unį, bet joje nėra galima įžiÅ«rėti, ar vedamas Å¡uo yra su antsnukiu ar be jo (b.l. 13). Tačiau atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , buvo apklausta eilė asmenų (L. J.; J. S.; R. S.; L. V.; I. K.; T. D.; E. J.; M. Å .; G. V.). Nurodyti asmenys raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui davė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, t.y.

L. J. (b.l. 14), J. S. (b.l. 15), R. S. (b.l.

16) teigė, kad A. V. nuolat vedžioja Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį be antsnukio, tuo tarpu kiti apklausti asmenys (L. V. (b.l. 17), I. K. (b.l. 18), T. D. (b.l. 19), E. J. (b.l. 20), M. Š. (b.l. 21), G. V. (b.l. 22)) nurodė, jog niekada nėra matę, jog kas nors Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį vedžiotų be antsnukio. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dauguma apklaustų asmenų (L. V., I. K., T. D., E. J., M. Š., G. V.), tiesiogiai nestebėjo 2013-03-17, apie 14.11 val., A.

V. atliktų veiksmų ir negalėjo matyti, ar jis nurodytu metu Amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį vedžiojo su antsnukiu ar be jo. Duodami paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui, nurodyti asmenys apie konkrečios dienos (t.y. 2013-03-17) įvykius visiÅ¡kai nieko neminėjo (net neužsiminė), iÅ¡imtinai pateikdami tik jiems žinomÄ bendro pobÅ«džio informacijÄ apie L. V. priklausančio Å¡uns laikymÄ . Tuo tarpu teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L.

J. aiškiai nurodė, kad ji pati asmeniškai matė kaip A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį (b.l. 42-45). Tuo metu A. V. tiesiogiai stebėjo bei turėtu fotoaparatu užfiksavo ir R. S., kuri apklausta kaip liudytoja taip pat aiškiai nurodė, kad A. V., 2013-03-17, apie 14.11 val., vedžiojo šunį su pavadėliu, tačiau be antsnukio (b.l. 42-45). Iš liudytojos parodymų matyti ir tai, kad A.

V., 2013-03-17, apie 14.11 val., tiesiogiai stebėjo ir J. S.. Todėl 2013-03-17, apie 14.11 val., tiesiogiai A. V. stebėjusių asmenų (L. J.; R. S.) parodymai, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad jis galimai įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d.              Atsižvelgiant į tai, naikintina skundžiamo 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo dalis, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A.

V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėties ir nurodytoje dalyje administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj.

PK (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK todėl, kad teismas nesant teisės aktų nustatyta tvarka suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, savo iniciatyva negali spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-23 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-180-360/2012; ir kt.), o be to, administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje Nr. 52-79-AP-183 bÅ«tina atlikti ir papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , t.y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie konkrečiai asmenys betarpiÅ¡kai stebėjo A.

V. veiksmus bÅ«tent tuo laiku, kuris nurodytas pareiÅ¡kėjos L. J. 2013-04-10 pateiktame pareiÅ¡kime (2013-03-17, apie 14.11 val.) ir iÅ¡samiai užfiksuoti jų parodymus apie nurodytu laiku A. V. veiksmus, taip pat pritaikyti tinkamÄ teisės aktÄ - Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintas „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisykles“.              Teismas taip pat pažymi, kad grÄ Å¾inus administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga Nr. 52-79-AP-183 iÅ¡ naujo tirti Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti iš naujo skaičiuojamas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d.).                                                                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

                          PareiÅ¡kėjos L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                           Panaikinti 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. („GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas“) sudėtis ir nurodytoje dalyje administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagÄ Nr. 52-79-AP-183 grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK.                           Kitoje dalyje 2013-07-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                          Nutartis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                           Tomas Ridikas