ce950ed5-d635-45c7-8744-fed14cd95ddb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-846-312/2016  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09033-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija: 3.7; 3.26.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, kuriuo V. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1160 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 870 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 1242 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 870 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 6 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir V.

O. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1160 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė : V. O. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 25 d. Vilniuje, RodÅ«nios kelias, vairavo motorolerį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, Geologų gatvėje nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, Dariaus ir Girėno gatvėje pavojingai manevravo, įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ chuliganiÅ¡kai vairavo, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų važiavo važiuojamosios kelio dalies viduriu, vingiavo po keliÄ , savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui, RodÅ«nios kelias-Vaitkaus gatvių sankryžoje pravažiavo degant draudžiamam raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui.

Be to, RodÅ«nios kelias 2 nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, nesuvaldė motorolerio ir atsitrenkė į jį sustabdžiusius tarnybinius automobilius „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Skoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino du tarnybinius automobilius ir savo vairuojamÄ motorolerį. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, motorolerio registracijos dokumentų. Tokiu bÅ«du V. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Apeliaciniu skundu V.

O. praÅ¡o dalyje panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ ir sutrumpinti jam paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki vienerių metų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, turtinę žalÄ atlygins draudimo bendrovė, kuri vėliau regreso tvarka Å¡iÄ sumÄ iÅ¡reikalaus iÅ¡ apelianto. Apelianto nuomone, skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į pažeidėjo asmenybę, o bÅ«tent:

V. O. neteistas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, vedęs, sutuoktinei prieÅ¡ metus buvo atlikta stuburo operacija, o po mėnesio yra numatyta kita planinė operacija, po kurios ji galimai negalės savarankiÅ¡kai (pilnavertiÅ¡kai) judėti ir apeliantas, kuris Å¡eimoje vienintelis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, turės rÅ«pintis savo sutuoktine bei dviem nepilnamečiais vaikais, kurie lanko ne tik mokyklÄ , kuri yra pakankamai toli nuo gyvenamosios vietos, bet ir papildomus bÅ«relius.

V. O. dar iki teismo posėdžio padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl alkoholio sukeliamos žalos ir iÅ¡klausė 4 val. kursus. Apeliantas neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.V. O. apeliacinis skundas atmestinas.V. O. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta papildoma privaloma administracine nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, praÅ¡o šį terminÄ sutrumpinti iki vienerių metų.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje (į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡ių nuostatų taikymo V. O. atžvilgiu ir nustatė, kad pagrindo jų taikymui nėra. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai iÅ¡vadai.Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013).Taikydamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį.

V. O. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, dalis padarytų pažeidimų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2 promilės, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, chuliganiÅ¡kai vairavo, tokiu elgesiu sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas (tarnybiniai automobiliai), ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengdamas rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių, kadangi kartu su pažeidėju važiavo jo mažametis sÅ«nus, abu asmenys buvo be Å¡almų.Skiriant nuobaudÄ taip pat vertintina ir pažeidėjo asmenybė.

Teisės pažeidimų pobÅ«dis, t. y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, chuliganiÅ¡kas vairavimas, nepaklusimas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, savaime parodo neatsakingÄ V. O., kaip vairuotojo požiÅ«rį. Nors apeliantas administracinių teisės pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jis praeityje yra devynis kartus baustas administracine tvarka (b. l. 3-4), kas parodo, kad V. O. nėra linkęs laikytis taisyklių, bÅ«damas tiek kartų baustas, nėra padaręs tinkamų iÅ¡vadų ir, suvokdamas galinčias kilti neigiamas pasekmes, vis tiek Å¡iurkščiai pažeidžia įstatymo reikalavimus.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas privalo įvertinti ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iÄ aplinkybę, o taip pat ir tai, kad V. O. dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, per penkerių metų laikotarpį nesikreipė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kurie lanko įvairius užsiėmimus, o sutuoktinei numatyta planinė stuburo operacija, pirmosios instancijos teismas jau įvertino, skirdamas papildomÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ - minimaliam terminui, todėl pakartotinai jų vertinti nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju asmeniniai (t. y.

Å¡eimos) interesai negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ATPK 301 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina pirmiausia dėl to, kad pažeidėjas, gerai žinodamas Å¡ias aplinkybes, ir tai, jog už tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, vis tiek rinkosi tokį elgesio modelį. Svarbu atkreipti dėmesį, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės seka, kad nuobauda paskiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobÅ«džio padarinius.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė pagrįstÄ ir administracinės nuobaudos tikslus atitinkančiÄ nuobaudÄ (ATPK 20 straipsnis, 30 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų visumos, nagrinėjamu atveju, nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistu, o V. O. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. O. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė