ce94beeb-7ace-48d5-852c-2c3a42ec3f32 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Virginijus Skaraitis             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-29-719/2017             Proceso Nr. 4-26-3-00068-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:1. Skundžiamu nutarimu KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį 868 eurų bauda. Pažeidėja nubausta už tai, kad ji nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų reikalavimų, t. y. dirbdama bendrovės direktore, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2015 m. spalio 13 d. leido R.

S. dirbti bendrovės naudai statybos objektuose ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .2. Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo (senaties) terminui.

Ji cituoja ATPK 272 straipsnį, skundžiamÄ nutarimÄ .2.1. Teigia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, apribojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintas jos procesines teises ir pažeidė jos teisę į tinkamÄ teisminį procesÄ . Nurodo, kad ji neturi pakankamai teisinių žinių, kad galėtų įgyvendinti savo procesines teises į tinkamÄ teisinę gynybÄ , todėl naudojosi teisininko paslaugomis. PrieÅ¡ 2016 m. lapkričio 24 d. vykusį teismo posėdį apylinkės teismas buvo informuotas apie tai, kad jos atstovas skubos tvarka buvo hospitalizuotas ir operuotas.

Tai, Pažeidėjos nuomone, buvo svarbi priežastis, dėl kurios nei ji, nei jos atstovas minėtame teismo posėdyje nedalyvavo. Å iame posėdyje buvo apklausti liudytojai N. S. ir V. G.. Todėl, Pažeidėjos manymu, nagrinėdamas bylÄ jai ir jos atstovui nedalyvaujant, apylinkės teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus, o taip pat jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir užduoti klausimus minėtiems liudytojams.2.2. Be to, Pažeidėja mano, kad skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savanoriÅ¡ko padarytos žalos paÅ¡alinimo (nustačius pažeidimÄ ji pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ apie klaidingai pateiktus duomenis dėl R.

S. atleidimo), o taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus ir neturi jokių realių pajamų.2.3. Kartu Pažeidėja nurodo, jog nuo galimo administracinio teisės pažeidimo nustatymo jau yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija), su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Institucija ginčija atskirus Pažeidėjos apeliacinio skundo teiginius ir mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų apie Pažeidėjos padarytÄ veikÄ , o apylinkės teismas tinkamai, iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino Å¡iuos duomenis, pritaikė teisės normas, kvalifikavo Pažeidėjos veikÄ ir individualizavo jai paskirtÄ nuobaudÄ .4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Å ioje byloje Pažeidėja buvo nubausta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Å ios teisės normos sankcijoje buvo numatyta bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje už tokiÄ pačiÄ veikÄ numatyta bauda nuo 1000 iki 5000 eurų. Å iuo konkrečiu atveju Pažeidėja buvo nubausta už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Akivaizdu, kad už tokiÄ veikÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė, nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Todėl 2015 m. birželio 25 d.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio prasme, Pažeidėjos veikÄ perkvalifikuoti ir toliau procesÄ vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.6. Apygardos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).7. ATPK 256 ir 257 straipsniuose suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu bei teisine sÄ mone.

Proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareikšti savo nuomonę dėl įrodymų galios. Tačiau nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimų, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos, o kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

8. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nurodė ir iÅ¡vardijo visus Pažeidėjos kaltės dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo įrodytumui reikÅ¡mės turinčius duomenis, juos iÅ¡analizavo, atliko objektyvų jų vertinimÄ ir argumentavo savo sprendimÄ . Apylinkės teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o jų patikimumas buvo patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino įrodymų liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumÄ .

Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiamame nutarime, todėl apygardos teismas jų nekartoja.9. Apygardos teismas pažymi, jog Pažeidėja iÅ¡ esmės neginčija konkrečių apylinkės teismo nustatytų ir skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, tačiau abejoja skundžiamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu manydama, jog 2016 m. lapkričio 24 d. vykusiame teismo posėdyje bylÄ iÅ¡nagrinėjęs nedalyvaujant jai ir jos atstovui apylinkės teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus, jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir užduoti klausimus posėdyje dalyvavusiems liudytojams, taip pat manydama, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas bei skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas neatsižvelgė į visas svarbias aplinkybes.10.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo (senaties) termino10.1. ATPK 35 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos; kai <...> pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.10.2.

Å ioje byloje buvo tirtas ir nagrinėtas trunkamas pažeidimas, kuris paaiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 13 d. atlikto patikrinimo metu. Už šį pažeidimÄ apylinkės teismas, nepraėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam 6 mėnesių terminui, t. y. 2016 m. balandžio 1 d. nutarimu skyrė Pažeidėjai administracinę nuobaudÄ (78–83 b. l.). Po Å¡io procesinio sprendimo priėmimo administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimas nutrÅ«ko. Tačiau apygardos teismui 2016 m. birželio 8 d. nutartimi panaikinus minėtÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, minėtas 6 mėnesių terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2016 m. birželio 8 d. (102–103 b. l.). 10.3.

Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nuobauda Pažeidėjai buvo paskirta nepraėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 29 d. (184–188 b. l.) ir po tokio procesinio sprendimo priėmimo administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimas vėl nutrūko. Todėl Pažeidėja apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog šiuo metu minėtas terminas yra pasibaigęs ir dėl to ši byla turėtų būti nutraukta.11. Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant Pažeidėjai11.1.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .11.2.

Pagal byloje esančius duomenis seka, jog apie 2016 m. lapkričio 24 d. vyksiantį teismo posėdį Pažeidėja ir jos atstovas buvo informuoti 2016 m. lapkričio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu, t. y. laiku (168–169 b. l.). 2016 m. lapkričio 23 d. po apylinkės teismo darbo valandų (21.43 val.) Pažeidėja elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atidėti kitÄ dienÄ vyksiantį posėdį dėl atstovo ligos. Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, jog Pažeidėja savo negalėjimo atvykti į 2016 m. lapkričio 24 d. posėdį pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl net ir susirgus jos atstovui, Pažeidėja privalėjo atvykti į teismo posėdį (170–171 b. l.). 11.3.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat tai, kad nei Pažeidėja, nei jos atstovas jų neatvykimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog Pažeidėja į 2016 m. lapkričio 24 d. posėdį neatvyko be svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl Pažeidėjos praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ atmetė ir tęsė bylos nagrinėjimÄ jai nedalyvaujant. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Pažeidėjos atstovo hospitalizavimÄ ir jo bei Pažeidėjos negalėjimÄ atvykti į 2016 m. lapkričio 24 d. apylinkės teisme vykusį posėdį patvirtinančių dokumentų Pažeidėja kartu su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė (192–195 b. l.).11.4.

Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas pripažįsta, jog, prieÅ¡ingai, nei mano Pažeidėja, 2016 m. lapkričio 24 d. posėdžio metu tęsdamas bylos nagrinėjimÄ nedalyvaujant Pažeidėjai ir jos atstovui apylinkės teismas nepažeidė nei teisės aktų reikalavimų, nei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų, nei kokių nors procesinių Pažeidėjos teisių.12. Dėl nuobaudos individualizavimo12.1. Pažeidėja mano, kad skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savanoriÅ¡ko padarytos žalos paÅ¡alinimo, o taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus ir neturi jokių realių pajamų.12.2.

Tačiau skundžiamame nutarime apylinkės teismas aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodė, kodėl jis nepripažino Pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savanoriÅ¡ko padarytos žalos paÅ¡alinimo. Apylinkės teismas tokį savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo ir savo motyvus iÅ¡dėstė skundžiamame nutarime, o Pažeidėja savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių ir esminių motyvų, kodėl minėtÄ aplinkybę reikėtų vertinti kitaip. 12.3.

Apygardos teismas atkreipia Pažeidėjos dėmesį į tai, kad jai buvo paskirta minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda. Todėl nors skundžiamame nutarime apylinkės teismas visko smulkiai nedetalizavo, individualizuodamas Pažeidėjai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ jis neabejotinai atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos individualizavimui svarbiais, kartu ir Pažeidėjos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Taip pat, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia Pažeidėja, įvertinęs, be kita ko, jos turtinę ir Å¡eiminę padėtį, apylinkės teismas paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių laikotarpiui. 12.4.

Dar kartÄ Ä¯vertinti visas Å¡ioje byloje esančias administracinės nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes ir suÅ¡velninti Pažeidėjai paskirtÄ nuobaudÄ apygardos teismui nėra jokio pagrindo.13. Apeliaciniame skunde nurodytos kitos ir pirmiau neaptartos aplinkybės neeliminuoja Pažeidėjos kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo ir nerodo mažesnio jos padarytos veikos bei asmenybės pavojingumo visuomenei.14. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu apygardos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutarimÄ .

Byloje esantys ir apylinkės teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina Pažeidėjos kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo, jai paskirta nuobauda individualizuotas tinkamai, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:Palikti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas