ce932a8c-bbec-4fec-b8eb-e17273d3cdf2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1540-979/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00941-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.2.4.1.;2.5.10.5.2.;3.1.7.5.; 3.1.7.7.;3.2.6.5.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Alytaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl negrÄ Å¾intų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Alytaus teritorinė darbo birža praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

M. 1 893,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas sutiko, kad teismas atsakovės atžvilgiu byloje priimtų sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovei A. M. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti 2016 m. balandžio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismui ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2015 m. balandžio 30 d. sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. PM-ESF-33(1)-58 (toliau – Sutartis, b. l. 6-9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovei mokymo kuponÄ , tuo pačiu įsipareigodamas sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendijÄ , apmokėti kelionės iÅ¡laidas, vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus.

Atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių bei vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai. Atsakovė ir UAB „Prizmė“ 2015 m. gegužės 5 d. sudarė mokymo sutartį Nr. 259 (b. l. 12-13). IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, į UAB „Prizmė“ sÄ skaitÄ pervedė 1 010 Eur už atsakovės siuvėjo-operatoriaus profesijos mokymÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.

į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 170,72 Eur kelionės iÅ¡laidų kompensacijÄ (b. l. 18-210, nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. 713,14 Eur profesinės mokymo stipendijos (b. l. 14-17). Atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pabaigė profesinį mokymÄ , įgijo siuvėjos-operatoriaus kvalifikacijÄ (b. l.

26) ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsidarbino į (duomenys neskelbtini), tačiau 2015 m. spalio 19 d. darbo sutartį nutraukė (b. l. 27). Atsakovė neįvykdė Sutarties 7.6 p. prisiimto įsipareigojimo įsidarbinus nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (b. l. 28-29). Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, byloje nėra.Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo su ieÅ¡kovu įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1 893,86 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 str., 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str.).IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 5, 10 p.) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo.

Ieškinys pareikštas 1 893,86 sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 57 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 893,86 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 86 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Alytaus teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191435636.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismo civilinių bylų raÅ¡tinei, kab. Nr. 206.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdeÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                     JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė