ce90c461-3e91-4f5b-86b2-7d68ea0fcd2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-15628-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09372-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo R. K., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkui R. K. skirti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-12385 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo areÅ¡tuota skolininko vardu įregistruota transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 21 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas ir 2016 m. rugsėjo 23 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę arba informuoti antstolį, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43632-465/2016 skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė 50 Eur baudÄ , tuo pačiu nurodydamas, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2017 m. sausio 17 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas ir 2017 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas pakartotinis antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę arba informuoti antstolį, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ .

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/16/01489 nustatyta, kad antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę atstovaujantis antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-12385 dėl 579 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1-4). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. rugsėjo 20 d. Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota skolininko vardu registruota transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suraÅ¡ytas Reikalavimas pristatyti automobilį, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), arba nesant galimybių to padaryti, informuoti apie tai antstolį ir nurodyti, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v. b. l. 5, 7-9, 12, 22). Minėtas reikalavimas skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas 2016 m. rugsėjo 23 d. (v. b. l. 13) (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Skolininkui nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, kuris 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43632-465/2016 skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė 50 Eur baudÄ (v. b. l. 14-15, 18-19).

Antstolis 2017 m. sausio 12 d. pakartotinai surašė analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimÄ skolininkui pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡iÄ bÅ«tų galima apžiÅ«rėti ir įvertinti kuris, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, skolininkui įteiktas 2017 m. sausio 22 d. (v. b. l. 23-24). Byloje duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ kaip pagrindÄ skolininko R. K. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o skolininkui skirti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstolio kontoros adresu arba nurodyti, kur jÄ apžiÅ«rėti, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimus taip pat į tai, kad skolininkui bauda už analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimo nevykdymÄ skiriama antrÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininkui R.

K. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda. Skolininkui R. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti iÅ¡ dalies.Skirti skolininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už 2017 m. sausio 12 d.

Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Skolininkui R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.Skolininkui R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Kristina Lysionok