ce90a1fb-93fb-4fc9-9942-e6ffaa46602e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-127-192/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18511-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 2.5.8.8.; 2.5.8.10.; 2.5.16.5.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo UAB S. T. atstovui A. A., advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, atsakovui J. Š., jo atstovei Skaistei Jautakienei, nedalyvaujant atsakovei A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB S. T. ieÅ¡kinį J. Å . ir A. Å . dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. Å . ir A. Å . sumÄ 33587,13 eurų nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovei UAB „S. T.", 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „S. T.".             Nurodė, kad 2013-03-04 buvo įsteigta UAB „S. T.".

Ä®steigus įmonę, 2013-03-29 su atsakovais sudaryta 98 kv. m. Negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus g. 13A, Kaune, nuomos sutartis. Sutarties galiojimo laikas - iki 2014-06-01. Å ia sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2013 m. birželio mėn. 1 d. perduoti patalpas ieÅ¡kovei ir pasiraÅ¡yti nuomojamų patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ . Patalpos nebuvo perduotos ir aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas dėl atsakovų kaltės, nes atsakovas tinkamai nesutvarkė visų dokumentų ir statybos darbų užbaigimo deklaracijÄ VÄ® „Registrų centras" pateikė tik 2014.03.26.

Neesant baigtiems statybos darbams, ieÅ¡kovas negalėjo gauti leidimo- higienos paso Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti. Minėtas leidimas- higienos pasas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas tik 2014-04-07, todėl realiai veiklÄ vykdyti ieÅ¡kovas pradėjo nuo 2014-04-08. Atsakovai iÅ¡nuomotas patalpas 2014-03-28 pardavė (duomenys neskelbtini). Atsakovai apie tai ieÅ¡kovės neinformavo. Naujasis savininkas įsigytose patalpose pradėjo remonto darbus. IeÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ pradėdamas veiklÄ , sudarė darbo sutartis su trimis Tailando pilietėmis.

Jų apmokymams, medicininiam patikrinimui, leidimams dirbti Lietuvoje, skrydžiai iÅ¡ Tailando į LietuvÄ , dokumentų vertimams, bilietų keitimui ieÅ¡kovas patyrė 6339.25 eurų nuostolį. Leidimai dirbti Lietuvoje Tailando pilietėms buvo iÅ¡duoti 2 metams. Dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nesuteikė reikiamų dokumentų statybos inspekcijoje bei VÄ® „Registrų centre", ieÅ¡kovas negalėjo gauti leidimo-higienos paso Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, atsakovas ieÅ¡kovei privalo atlyginti žalÄ , kuri sudaro 6339.25 eurų.

IeÅ¡kovas atsakovui pervedė 2534.18 eurų nuomos mokesčio. Kadangi nebuvo pasiraÅ¡ytas nuomojamų patalpų perdavimo- priėmimo aktas, patalpos nebuvo perduotos, ieÅ¡kovas jomis naudotis pagal paskirtį negalėjo, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovo sumokėtas 2534,18 eurų nuomos mokestis. Atsakovai negali praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita, jiems patiems nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Bendra patirtų tiesioginių nuostolių suma sudaro 8873,43 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atlyginti ir netiesioginius nuostolius – negautas pajamas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas su atsakovais nuomos sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad jie patalpomis galės naudotis nuo 2013 metų birželio 1 dienos. IeÅ¡kovas pagal įmonės veiklos poreikį parsivežė darbuotojas iÅ¡ Tailando ir sudarė su jomis darbo sutartis, investavo pinigus į jų apmokymus, medicininį patikrinimÄ , į jų apgyvendinimÄ . IeÅ¡kovė negautas pajamas skaičiuoja pagal prie ieÅ¡kinio pateiktus apyvartos žiniaraščius. Nurodė, kad dėl atsakovų kaltės nevykdant nuomos sutarties, ieÅ¡kovas nuo 2014-05-15 iÅ¡sinuomojo kitas patalpas, kadangi leidimas-higienos pasas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas 2014-04-07 dienÄ , tai realiai veiklÄ ieÅ¡kovas galėjo pradėti vykdyti nuo 2014-04-08 dienos.

Pagal pateiktus apyvartos žiniaraščius vieno mėnesio ieškovo pajamas sudaro 2741.37 eurų. Atsakovai nevykdė pareigos perduoti patalpas 10 mėnesių (nuo 2013-06-01 - iki 2014-04-07), todėl už 10 mėnesių ieškovas prašo atlyginti 27413.70 eurų.              Atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad nemano, kad ieškovas dėl jų veiksmų patyrė nuostolių. Priešingai, ieškovas nesumokėjo atsakovams už keturis mėnesius nuomos mokesčio bei pilnai neapmokėjo komunalinių paslaugų.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktas darbo sutartis, trys darbuotojos iÅ¡ Tailando buvo įdarbintos nuo 2013-06-20. Darbuotoja D. K. dirbo iki 2015-06-19, darbuotoja K. H. dirbo iki 2014-09-30, U. U. dirbo iki 2015-06-19. Tai, kad ieÅ¡kovas sudarė su minėtomis darbuotojomis darbo sutartis, nepatvirtina, kad jos buvo realiai priimtos į darbÄ nurodytais laikotarpiais. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus lėktuvo bilietus - darbuotojos atvyko tik 2013-06-28, darbuotojų sveikatos patikrinimas vyko tik 2013-08-16, o sveikatos mokymai -2013-08-21. Taigi, ieÅ¡kovo apmokėjimas Tailando piliečių atvykimo iÅ¡laidų, taip pat kitų iÅ¡laidų susijusių su jų įdarbinimu, nelaikytini ieÅ¡kovo tiesioginiais nuostoliais, kadangi pagal pateiktas darbo sutartis, matyti, kad dvi pilietės bendrovėje iÅ¡dirbo daugiau kaip du metus, o su kita masažuotoja, kuri dirbo nepilnai du metus sutartis buvo nutraukta Å¡alių sutarimu.

IeÅ¡kovo pasirinktas verslo modelis - įdarbinti užsienio piliečius ir susitarimas padengti įdarbinimo iÅ¡laidas yra paties ieÅ¡kovo prisiimti nuostoliai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo realiai vykdyti veiklÄ - atidarė salonÄ patalpose Vilniaus g. 13, Kaune nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio ir veiklÄ vykdė iki pat 2014-06-01, kaip ir nurodyta sutarties 1.4 punkte. Nors sutartis dėl patalpų nuomos buvo sudaryta 2013-03-29, atsakovai įsipareigojo patalpomis leisti naudotis nuo 2013-06-01. Sudarant nuomos sutartį ieÅ¡kovui patalpos patiko ir pat pradžių nebuvo tartasi dėl patalpų paskirties pakeitimo.

Tik vėliau, pageidaujant pačiam ieškovui, buvo keičiam patalpų paskirtis. Ieškovas pageidavo patalpose daryti eilę pakeitimų, t.y. jas pritaikyti masažo paslaugoms, kiekvienoje patalpoje reikėjo įrengti kriauklę, padaryti pertvaras ir pan. bei pakeisti patalpų paskirtį. Ieškovas savo patirtus 27413,70 EUR netiesioginius nuostolius įrodinėja negautomis pajamomis ir teigia, kad atsakovų patalpose negalėjo vykdyti veiklos, nuo 2013-06-01 iki 2014-05-15, dėl ko buvo priverstas išsinuomoti kitas patalpas.

Atsakovas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Nurodo, kad pirma - ieÅ¡kovas dirbo atsakovams priklausančiose patalpose nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio - iki 2014-06-01, t.y. 9 mėnesius; antra - nors ieÅ¡kovui patalpos nebuvo perduotos raÅ¡tu, tačiau jomis faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas galėjo naudotis ir naudojosi nuo 2013-06-01, t.y. jos buvo įsirenginėjamos, ruoÅ¡iamasi veiklai-ruoÅ¡iami reklaminiai bukletai, patalpos fotografuojamos, tikrinama darbuotojų sveikata. Apie tai, kad ieÅ¡kovas veiklÄ vykdė patalpose 2013-2014 metais, esančiose Vilniaus g. 13, Kaune, patvirtina ne tik vieÅ¡a informacija, esanti elektroninėje erdvėje, bet patvirtino liudytojai, kuriems buvo atliekamas masažas.

PaaiÅ¡kino, kad 2013-03-29, kuomet su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡oma nuomos sutartis, atsakovai pageidavo, kad ji bÅ«tų pasiraÅ¡yta ilgesniam laikotarpiui, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko, nes teigė, jog negali numatyti kaip seksis verslas. Atsakovai elgėsi su ieÅ¡kovais sÄ Å¾iningai, sutiko pakeisti patalpų iÅ¡planavimÄ ir atlikti kitus pakeitimus, tam, kad ieÅ¡kovas galėtų vykdyti veiklÄ , netgi susitarė, kad už 2013 m. birželio - rugpjūčio mėnesius, kol ieÅ¡kovas perplanuos patalpas, neims nuomos mokesčio.

             Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2027,34 EUR skolÄ , 145,97 EUR delspinigių bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 1.2 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1750,00 Lt nuomos mokestį, taip pat sumokėti Gyventojų pajamų mokestį (GPM) nuo 1750 Lt sumos, mokėtinos už nuomÄ . Pagal Sutarties 1.4. punktÄ su ieÅ¡kovu susitarta, kad sutartis dėl patalpų nuomos sudaroma iki 2014 m. birželio 1 dienos.

IeÅ¡kovas pagal sutarties 2.2 punktÄ sumokėjo nuomos mokestį už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius - 5250 Lt, ir pagal sutarties 2.3 punktÄ už birželio ir liepos mėnesius - 3500 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas sumokėjo 8750 Lt. IeÅ¡kovas liko skolingas už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2014 m. sausio ir vasario mėnesius nuomos mokesčio - 7000 Lt (2027,34 EUR). Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,04 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio mėnesį turėjo sumokėti iki 2013-12-10, o už 2013 m. gruodžio mėnesį iki 2014-01-10, už 2014 m. vasario mėnesį - iki 2014-03-10, už 2014 m. kovo mėnesį - iki 2014-04-10. Pritaikius senaties terminÄ , praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti delspinigius už 180 dienų nuo nesumokėto 2027,34 EUR nuomos mokesčio, t.y. 145,97 EUR. LR CK 6.210 str. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties 6.7. p., patalpų perdavimas privalėjo bÅ«ti užfiksuotas pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ . Tačiau, nepaisant to, kad nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta, ji nebuvo vykdoma, sutartyje numatytos negyvenamosios patalpos ieÅ¡kovui nebuvo perduotos, o tai užfiksuojantis patalpų priėmimo perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes neįvykdęs sutartinės nuomotojo pareigos - perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas atitinkančias patalpas, reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomos mokesčio.

Kadangi iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir remiantis CK 6.483 str. nuostata patalpos, esančios Vilniaus g. 13A. Kaune, nebuvo perduotos pasirašant priėmimo-perdavimo akto, todėl ieškovui nėra pareigos mokėti nuomos mokesčio, todėl iš šio reikalavimo išplaukiantys reikalavimai priteisti 145,97 Eur delspinigius bei 5 proc. metines palūkanas yra taip pat nepagrįsti. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-29 J.

Å . ir A. Å . (atsakovai) UAB S. T. (ieÅ¡kovas) sudarė negyvenamųjų prekybos paskirties patalpų, unikalus Nr. 1988-2000-9042:0001, esančių adresu Vilniaus g. 13a, Kaune, kurių plotas 98 kv.m., nuomos sutartį. Sutarties terminas nuo 2013-06-01 iki 2014-06-01 (I t., b.l.13-15). Pagal sutarties 3.1.1 punktÄ nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui Å¡ios sutarties 1.1. punkte nurodytas nuomojamas patalpas 2013-06-01. Nuomojamos patalpos perduodamos dalyvaujant abiem Å¡alims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasiraÅ¡o nuomojamų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (I t., b.l. 13).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui J. Å . trimis mokėjimais (2013-04-04, 2013-04-05, 2013-04-06) sumokėjo 8760 Lt nuomos mokesčio (I t., b.l. 52). Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-06-18 duomenimis, ginčo patalpos buvo įregistruotos kaip negyvenamosios patalpos (I t., b.l. 11-12). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Deklaracija apie paskirties pakeitimÄ (iÅ¡ kitos į paslaugų) registrui pateikta 2014-03-26 (b.l. 21-22). Nustatyta, kad Kauno visuomenės sveikatos centras LeidimÄ -higienos pasÄ ginčo patalpoms iÅ¡davė 2014-04-07, 2014-04-07 iÅ¡duota ir Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimo pažyma (I t., b.l. 16-20). 2014-03-28 ginčo patalpos buvo parduotos Mepunet LTD (I t., b.l. 21).IÅ¡ 2014-03-31 tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tarp Å¡alių buvo derinamas 2013-09-01 priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymas bei priedas prie sutarties dėl nuomos mokesčio pakeitimo (I t., b.l. 130, 131).

Iš teismui pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas su naujuoju patalpų savininku bandė derėtis dėl patalpų nuomos pratęsimo (I t., b.l. 132, 133). Ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-06-20 UAB S. T. sudarė darbo sutartis su 3 Tailando pilietėmis (D. K., K. H., U. U.) (I t, b.l. 23-34). Sutartyse nurodyta, kad jos įsigalioja 2013-06-20, o dirbti darbuotojos pradeda nuo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje gavimo dienos atvykus į LR. Iš teismui pateiktų VSDFV duomenų matyti, kad apie įdarbintas Tailando pilietes buvo pranešta 2013-10-08 (I t., b.l. 129).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-11 Kauno teritorinė darbo birža K. H., U. U., D. K. iÅ¡davė pasiÅ«lymus iÅ¡duoti leidimus dirbti užsieniečiams, neturintiems leidimų nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, pagal 2013-04-08 UAB S. T. praÅ¡ymus (II t., b.l. 16-23). 2013-08-16 VÅ¡Ä® Pakaunės PSPC iÅ¡rašė UAB S. T. sÄ skaitÄ faktÅ«ra už medicininį patikrinimÄ (I t., b.l. 36), 2013-08-21 Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už higienos įgÅ«džių mokymÄ bei pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ (I t., b.l.37).

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kaip atrodė ginčo patalpos laikotarpiu nuo 2013-03-30 (sudarius sutartį) 2014-05-29 (išsikraustant ieškovams (II t., b.l. 34-46), kurios patvirtina, kad 2013-03-30 patalpose vyko remontas, o 2013-08-27 patalpos buvo baigiamos įrengti.Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-09-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 126 nustatė, kad J. Š. pateiktame mobiliojo ryšio telefone yra tokio turinio sms žinutės: 2013-08-30 elektra 1864, vanduo 11; 2013-10-29 vanduo 27, dujos 103, elektra 2045; 2013-11-28 2233 elekt. 280 dujos, 34 vanduo.

Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 124 nustatė, kad S. T. www.facebook.com paskyroje 2013-09-10 pridėtos 6 nuotraukos „masažo akimirkos“, o 2013-10-22 įdėtas paslaugų kainoraštis (I t., b.l. 93-115). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir pan. 34Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nuostolius, privalo įrodyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygų ir tinkamai neperdavė patalpų, t.y. nebuvo sudarytas nuomojamų patalpų perdavimo-priėmimo aktas (sutarties 3.1.1 punktas), kuris yra neatskiriama nuomos sutarties dalis (6.7 punktas). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai pažeisdami sutartį laiku nepasirÅ«pino nuomojamų patalpų paskirties pakeitimu (iÅ¡ kitos į paslaugų paskirtį), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalėdamas pilnai vykdyti veiklos (teikti masažo paslaugų) patyrė 33587,13 Eur nuostolius, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo nuostolius sudaro – 4909,06 Eur lėktuvo bilietai, lėktuvo bilietų keitimas – 720,58 Eur, dokumentų vertimo, siuntimo į TailandÄ paslaugos ir visos kitos papildomos paslaugos – 257,80 Eur, leidimai dirbti Lietuvoje - 451,81 Eur (I t., b.l. 35), taip pat negautos pajamos 27413,70 Eur už 10 mėn. (10*2471,37 Eur), taip pat nuomos mokestis, viso 33587,13 Eur.Atsakovai nurodo, kad ginčo patalpos, nors ir praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau ieÅ¡kovui buvo perduotos faktiÅ¡kai naudotis 2013-09-01.

Ir nuo tos dienos iki sutarties pabaigos (2014-05-29) ieÅ¡kovas Å¡iomis patalpomis naudojosi, vykdė jose savo veiklÄ . Atsakovas nurodo, kad sudarant 2013-03-29 sutartį apie ginčo patalpų paskirties keitimÄ tartasi nebuvo, atsakovas tik įsipareigojo iki 2013-06-01 pabaigti patalpose vykstančius remonto darbus ir perduoti patalpas ieÅ¡kovui. Patalpų laiku perduoti nepavyko, nes paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui reikia patalpas pritaikyti masažo salonui, t.y. įrengti papildomas kriaukles, padaryti pertvaras. Atsakovas geranoriÅ¡kai sutiko tÄ padaryti ir investavo papildomas lėšas.

Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuomos mokestis už birželio-rugpjūčio laikotarpį nebuvo imamas.Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus ir įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė sutartinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos – neteisėtų atsakovų veiksmų.Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovams buvo aiÅ¡kiai žinoma, kokias paslaugas vykdys ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomotose patalpose ir, kad patalpoms bus reikalingas higienos pasas, todėl laiku nepakeitus paskirties jie yra atsakingi už atsiradusius nuostolius, tačiau byloje esanti nuomos sutartis ir jos sÄ lygos tokių ieÅ¡kovo argumentų nepatvirtina.

Pažymėtina, kad nuomos sutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, jog ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojamos negyvenamosios prekybos paskirties patalpos. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje sÄ lygos, dėl privalomo paskirties pakeitimo į paslaugų paskirtį, nebuvo. Atsakovų teigimu, kad paskirtį, siekiant gauti higienos pasÄ , teks pakeisti paaiÅ¡kėjo tik vėliau. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tiek ieÅ¡kovo atstovė, tiek liudytoja D. A., patvirtino, kad UAB S. T. atstovams buvo gerai žinomi visi įstatymų reikalavimai susiję su masažo paslaugų teikimu, kadangi Å¡ia veikla jau buvo užsiimama anksčiau, tÄ patirtina ir byloje esantis UAB B.

T. įgaliojimas, kuriuo D. J. įpareigota sutvarkyti higienos paso dokumentus (II t., b.l. 32). Todėl teismas, Å¡iuo atveju, sutinka su atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomodamas kitos paskirties, nei reikia higienos pasui gauti, patalpas veikė savo rizika, todėl atsakovas negali atsakyti už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai pažeidė sutartį nes neperdavė patalpų pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iki pat sutarties galiojimo pabaigos, kaip tai numatyta sutarties 3.1.1 punkte, ieÅ¡kovas jomis pagal paskirtį naudotis negalėjo, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 2534,18 ur nuomos mokestį.

Atkreiptinas dėmesys, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Baltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje UAB ,,Belvedere prekyba“ v.

UAB ,,Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Masada“ v. UAB „Bitė Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-9-706/2015). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ , o CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės, nustatyta, kad, neperdavus iÅ¡nuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, Å¡is turi teisę, inter alia, iÅ¡sireikalauti tÄ daiktÄ arba atsisakyti sutarties.

Taigi pagal bendrÄ sias teisės normas pagrindinė nuomotojo iÅ¡ negyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylanti pareiga – suteikti (perduoti) už mokestį patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti. Å ios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nei Å¡iose, nei kitose bendrosiose nuomos santykius reglamentuojančiose CK normose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo nuomojamÄ daiktÄ , taip pat ir negyvenamÄ sias patalpas, perduoti nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Askovis“ v.

UAB „Nemuno žiburiai“, bylos Nr. 3K-3-629-313/2015). Dėl Å¡ios priežasties nuomos teisinių santykių Å¡alys turi teisę susitarti dėl nuomos objekto (patalpų) perdavimo nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , lygiai kaip ir faktiÅ¡kai jį perduoti, t. y. nesuraÅ¡ant tokio akto.Å ioje byloje iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog nuomojamos patalpos ieÅ¡kovui turi bÅ«ti perduotos iki 2013-06-01, Å¡alims sudarant ir pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ .

Sutarties 4.3.1. punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ jeigu nuomotojas neperduoda nuomojamų patalpų.             Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl (ne)tinkamai įvykdytos nuomotojo pareigos perduoti nuomininkui nuomos objektÄ ir kai Å¡alys raÅ¡ytine sutartimi susitaria nuomos objektÄ (patalpas) perduoti (priimti) pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau tokio akto nesudaro, bÅ«tent nuomotojui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo pareigÄ perduoti už mokestį patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti (LAT 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-688-684/2015).Teismas įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad atsakovai įrodė, jog ginčo patalpos buvo faktiÅ¡kai perduotos ieÅ¡kovui 2013 m. rugsėjo mėn. ir jis Å¡iose patalpose veiklÄ vykdė iki pat sutarties pasibaigimo 2014-05-29 (CPK 178 straipsnis).

Å ias aplinkybės patvirtino, raÅ¡ytinė bylos medžiaga (nuotraukos iÅ¡ www.facebook.com (I t., b.l. 111-113), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu fiksuotos sms žinutės ieÅ¡kovo atsakovui dėl skaitliukų parodymų (I t., b.l. 93, 94), liudytojų D. A., J. B., J. P. paaiÅ¡kinimai teisme, byloje esančios patalpų fotonuotraukos). Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmė patvirtino ir ieÅ¡kovo atstovė.Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį ir sutartinės atsakomybės klausimai spręstini atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena iÅ¡ Å¡alių, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigÄ (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), pagal kuriÄ Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bylos Å¡alys ginčo sutartimi 2013-03-29 susitarė, kad nuomojamos patalpos bus perduotos ieÅ¡kovui 2013-06-01. Tuo tarpu, kaip nustatyta byloje, realiai ginčo patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos tik 2013-09-01, t.y. 3 mėn. praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ . Tačiau teismas, iÅ¡klausęs bylos Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, ginčo patalpų faktiÅ¡ko neperdavimo, sutartyje nustatytu terminu, nelaikė esminiu sutarties pažeidimu ir nuomos sutarties nenutraukė.

IÅ¡ paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad nuomos sutarties Å¡alys bendradarbiaudamos tarpusavyje, dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas, susitardamos atleisti ieÅ¡kovÄ nuo birželio-rugpjūčio nuomos mokesčio, užskaitant jau sumokėtÄ jį dviejų mėnesių mokestį už rugsėjį ir spalį. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės liudytoja D. A. nurodė, kad 2013 metų vasarÄ ieÅ¡kovas ruošėsi veiklos pradžiai, ruošė salonÄ , rengė fotosesijas, iÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų matyti, kad darbuotojos iÅ¡ Tailando 2013 m. rugpjūčio mėn. ėjo įvairius mokymus ir sveikatos patikrinimus (I t., b.l. 36, 37). Tuo tarpu atsakovas investuodamas papildomas lėšas pritaikė ginčo patalpas masažo salonui, nors tokios sÄ lygos nuomos sutartyje aptarta taip pat nebuvo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Å¡alys sutartyje nustatyta patalpų perdavimo termino nesilaikymo nelaikė esminiu sutarties pažeidimu ir nuolaidų bÅ«du susitarė dėl termino pratęsimo, o vėliau (2013-09-01) ieÅ¡kovas patalpas faktiÅ¡kai perėmė ir jomis naudojosi iki 2014-05-29.Apibendrinant konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, todėl nenustačius vienos iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų teismas iÅ¡ esmės nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nesumokėtÄ nuomos mokestį už lapkričio, gruodžio, sausio ir vasario mėnesius, viso 2027,34 Eur (1750 Lt *4), atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti 145,97 Eur delspinigių pagal nuomos sutarties 5.1 punktÄ .IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo patalpos priėmimo-perdavimo aktu perduotos nebuvo todėl atsakovas neturi teisės reikalauti nei nuomos mokesčio nei delspinigių nei palÅ«kanų.              Teismui nustačius, kad ginčo patalpos vis dėlto 2013-09-01 buvo perduotos ieÅ¡kovui ir naudotos iki 2014-05-29, remiantis nuomos sutartyje sutartu nuomos mokesčio dydžiu (1750 Lt už mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsiskaitė su atsakovais už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. vasario mėn., nuomos mokestis už Å¡iuos 4 mėnesius priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams.

Vadovaujantis nuomos sutarties 5.1 punktu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai taip pat priteistini ir 145,97 Eur delspinigiai bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteistinos 245,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 65 Eur žyminio mokesčio (b.l. 143), 100 Eur už advokato paslaugas, 80 Eur už antstolio paslaugas (b.l. 150, CPK 96 str. 2 d.).             2015-09-28 nutartimi teismas buvo atidėjęs 603,80 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ , atmetus ieÅ¡kinį žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteistinos 5,82 Eur byloje patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB S. T., įm.k. 303014314, ieÅ¡kovų J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2027,34 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt septynis eurus 34 ct) nuomos mokesčio, 145,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 97 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 245,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB S. T., įm.k. 303014314, 609,62 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus 62 ct) valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Milda Remeikienė