ce8ee2dd-a554-45a0-a3bf-f2b8ef40fa53 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm          Adm. byla Nr. I-1013-281/2011      (Proceso Nr.3-61-3-03056-2010-0)        Procesinio sprendimo kategorija 2.7., 74. (S) SprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-03-31Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Astai Astrauskienei, atsakovės LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentÅ«ros atstovui Virgilijui Pruskui, atsakovo LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Indrei Bernotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „VAATC“ skundÄ atsakovams LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentÅ«rai ir LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: pareiÅ¡kėja UAB „VAATC“ (toliau - Bendrovė) skunde (b.l. 3-4) teismui praÅ¡o panaikinti LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2010-09-30 PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR- 16.2-25 ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2010-10-12 sprendimÄ Nr.VR-1.7-1692 palikti PrivalomÄ jį nurodymÄ nepakeistÄ .Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog AgentÅ«ros inspektorius, remdamasis Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡tu Nr.13-17(2-1)-2-2559, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje, Elektrėnų rajone, gyvenančių asmenų patalpose ir gyvenamųjų namų teritorijose, amoniako koncentracija virÅ¡ija nustatytas teisės aktuose normas bei pateikiama iÅ¡vada, jog Bendrovės vykdoma veikla - sÄ vartyno eksploatavimas - Å¡ia medžiaga (amoniaku) terÅ¡ia orÄ , pateikė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr.VR-16.2-25.

Šiuo Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota:

1) nedelsiant pradėti perdenginėti kasdienį sutankintÄ ne storesnį kaip 2 m atliekų sluoksnį nelaidžia orui medžiaga; perdengimo darbus aktuoti - registruoti perdengimo dažnumo registracijos žurnale, kuriame turi atsispindėti perdengiamas sÄ vartyno plotas ir perdengimui sunaudotos medžiagos kiekis;

2) nedarbinį sÄ vartyno plotÄ ir Å¡laitus uždengti ne plonesnių kaip 10-15 cm molingu gruntu arba nelaidžia orui medžiaga.Å is Privalomasis nurodymas buvo apskųstas Departamentui, tačiau pastarasis skundÄ atmetė ir paliko PrivalomÄ jį nurodymÄ galioti nepakeistÄ .Privalomasis nurodymas pateiktas remiantis 2010-09-22 Vilniaus visuomenės sveikatos centro raÅ¡te Nr.13-17(2-2)-2-2559 (toliau - VSC raÅ¡tas) pateikta informacija iÅ¡ iÅ¡vadomis. VSC raÅ¡te teigiama, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, mėginių ėmimo dienomis pÅ«tė pietų, pietvakarių vėjas nuo sÄ vartyno link (duomenys neskelbtini) k. ir KazokiÅ¡kių gyvenvietės bei prieÅ¡ingos krypties Å¡iaurės rytų vėjas, oro temperatÅ«ra siekė 15-27o C.

KazokiÅ¡kių sÄ vartynas nuo (duomenys neskelbtini) k. yra nutolęs apie 2-2,5 km į vakarus (galimai nedideliu kampu į pietvakarius). Todėl vyraujantis pietų, pietvakarių vėjas, atsižvelgiant į geografinį KazokiÅ¡kių sÄ vartyno ir (duomenys neskelbtini) kaimo iÅ¡sidėstymÄ , negali perneÅ¡ti terÅ¡alų nuo KazokiÅ¡kių sÄ vartyno į (duomenys neskelbtini) kaimÄ (schema pridedama). Atsižvelgiant į tai, VSC raÅ¡te nurodytos aplinkybės, jog pietų, pietvakarių vėjas pÅ«tė nuo sÄ vartyno link (duomenys neskelbtini) kaimo neturi jokio objektyvaus pagrindo.Konstatuoti, remiantis vien vėjo kryptimi nuo KazokiÅ¡kių sÄ vartyno link (duomenys neskelbtini) kaimo, jog amoniako koncentracijos (duomenys neskelbtini) kaime gyvenamosiose patalpose ir lauke virÅ¡ija nustatytas teisės aktuose normas, neįvertinus kitų aplinkybių ir faktorių, pavyzdžiui, ar nėra kitų tarÅ¡os Å¡altinių, taip pat nėra jokio pagrindo.

Vilniaus visuomenės sveikatos centras neįvertino tos aplinkybės, jog maždaug 2,7km atstumu nuo KazokiÅ¡kių yra Vievio paukÅ¡tynas, kuriame susidarantis viÅ¡tų mėšlas, pagal mokslinę literatÅ«rÄ (EMEP/CORINAIR metodika, paskelbta oficialiame Europos aplinksos apsaugos agentÅ«ros tinklapyje http://www.eea.europa.eu/publications/EMEPCORINAIR5 ir įtraukta į „Į atmosferÄ iÅ¡metamo terÅ¡alų kiekio apskaičiavimo metodikų sÄ raÅ¡Ä â€œ, patvirtintÄ LR aplinkos ministro 1999-12-13 įsakymu Nr.395 ir kt.) iÅ¡skiria didelius kiekius amoniako.

Å is mėšlas skleidžiamas aplinkiniuose laukuose - apie KazokiÅ¡kes, (duomenys neskelbtini). Jį paskleidus taip pat iÅ¡siskiria dideli amoniako kiekiai, kurie galimai ir buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) kaime bei pačiame KazokiÅ¡kių sÄ vartyne bei KazokiÅ¡kių gyvenvietėje. Todėl teigti, kad aplinkos taÅ¡os amoniaku Å¡altinis yra bÅ«tent KazokiÅ¡kių sÄ vartynas, neįvertinus netoliese esančio Vievio paukÅ¡tyno vykdomos veiklos pobÅ«džio ir keliamų pasekmių, nėra jokio pagrindo.Pagrįstų abejonių kelia Vilniaus visuomenės sveikatos centro kartu su Nacionaline visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija atliktų terÅ¡alų matavimų teisingumas.

Minėtame Vilniaus visuomenės sveikatos centro raÅ¡te nurodoma, kad buvo atliktos amoniako ir sieros vandenilio koncentracijos matavimai gyvenamųjų patalpų bei aplinkos ore, taip pat Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno teritorijoje. Atliekant matavimus nebuvo aptiktas sieros vandenilis, kuris neabejotinai iÅ¡siskiria sÄ vartyno veikloje. Tai patvirtina Vilniaus regiono (KazokiÅ¡kių) komunalinių atliekų sÄ vartyno dujų, filtrato, pavirÅ¡inių nuotekų ir pavirÅ¡inio vandens monitoringo programa 2007 - 2011 m. bei jos pagrindu teikiamos monitoringo ataskaitos.

Kitaip tariant, Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija, atlikusi matavimus sÄ vartyno teritorijoje ir teritorijose, esančiose aplink KazokiÅ¡kių sÄ vartynÄ , neaptiko terÅ¡alų, kurie visais atvejais iÅ¡siskiria sÄ vartyno veikloje.AgentÅ«ra, taip pat atliko KazokiÅ¡kių sÄ vartyne iÅ¡metamų terÅ¡alų matavimus. Å ių matavimų rezultatai oficialiai paskelbti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento oficialiame tinklapyje (http://vrd.am.lt/VI/article.php37article id=3852 ).

Kaip akivaizdžiai matoma iÅ¡ Å¡ių matavimų, amoniako koncentracijos tiek sÄ vartyno teritorijoje, tiek už jos, nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normoje HN 35 - 2007 nustatytos leistinos amoniako koncentracijos - 0,2. Tai parodo, kad dviejų kompetentingų institucijų - AgentÅ«ros ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos, KazokiÅ¡kių sÄ vartyne ir aplink jį atlikti oro užterÅ¡tumo matavimai amoniaku vieni kitiems prieÅ¡tarauja ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog aplinkos oro tarÅ¡a amoniaku kyla dėl KazokiÅ¡kių sÄ vartyno veiklos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių Departamentas pateikė PrivalomÄ jį nurodymÄ , o jį apskundus, nepanaikino, o pasirėmė bÅ«tent Vilniaus visuomenės sveikatos centro pateikta informacija ir iÅ¡vadomis, kurios visiÅ¡kai nepagrįstos objektyviais duomenimis, o jose iÅ¡dėstyta Å¡ios institucijos niekuo nepagrįsta ir subjektyvi nuomonė.FaktiÅ¡kai bet kokia Å«kinė veikla (kaip ji apibrėžta LR aplinkos apsaugos įstatymo 1 str.) daro neigiamÄ poveikį aplinkai (pvz.: eksploatuojami automobiliai, Å«kinę veiklÄ vykdančios gamybos įmonės, energetikos įmonės ir t.t).

Tačiau tik tais atvejais, kai eksploatuojant Å«kio objektus, pažeidžiami teisės aktuose, normatyvuose, standartuose nustatyti reikalavimai, laikoma, kad Å«kio subjektas pažeidė aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/arba padarė žalos aplinkai. Jokių objektyvių duomenų, kad Bendrovė eksploatuodama KazokiÅ¡kių sÄ vartynÄ (tuo metu kai buvo teikiamas Privalomasis nurodymas), pažeidė ar buvo pažeidusi teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, normatyvus ar standartus - nėra.

Taip pat Bendrovei nepateikta pretenzija ar ieÅ¡kinys teisme dėl padarytos aplinkai žalos atlyginimo. Todėl Privalomasis nurodymas LR aplinkos apsaugos valstybinės kontroles įstatymo 18 str. 2-5 p. nustatytais pagrindais teikiamas negali bÅ«ti.LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas privalomÄ jį nurodymÄ apibrėžia kaip „aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones“.

Taigi, privalomasis nurodymas yra administracinio poveikio priemonė, taikoma asmenims, pažeidusiems aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidėjams arba asmenims, potencialiai galintiems pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba savo veika galinčių padaryti žalÄ aplinkai. To paties įstatymo 18 str. 1 p. numato, kad privalomieji nurodymai gali bÅ«ti duodami „kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti“.

Grėsmė, jog dėl fizinių ar juridinių asmenų veikimo ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai turi bÅ«ti reali, t.y. egzistuoti objektyviai laike ir erdvėje. Pavyzdžiui, statant Å«kinės veiklos objektÄ neįgyvendinus atitinkamų projektinių reikalavimų, kyla grėsmė, kad vykdant veiklÄ bus didesnė tarÅ¡a nei galima pagal galiojančius teisės aktus ir dėl to bus padaryta žala aplinkai, arba, eksploatuojant Å«kinės veiklos įrenginį, nesilaikoma TIPK leidime nustatytų reikalavimų ir nors esamu metu nevirÅ¡ijami nustatyti normatyvai, tačiau susiklosčius atitinkamoms sÄ lygoms, dėl TIPK leidime nustatytų sÄ lygų pažeidimų, potencialiai gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai.

Administracinio poveikio priemonę taikantis pareigÅ«nas, remdamasis vien subjektyvia nuomone, neturėdamas objektyvių duomenų apie realiÄ Å¾alos grėsmės aplinkai rizikÄ , administracinio poveikio priemonės - privalomojo nurodymo - taikyti negali. Ä®tariant, kad tokia grėsmė yra, privalo surinkti objektyvius duomenis, kad atitinkama veika kelia realiÄ grėsmę, jog bus padaryta žala aplinkai ar bus pažeisti įstatymų ir/ar kitų teisės aktų reikalavimai. Esamu atveju Bendrovė KazokiÅ¡kių sÄ vartynÄ Privalomojo nurodymo pateikimo metu, eksploatavo nepažeisdama teisės aktų reikalavimų bei laikydamasi paties Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygų bet kitų teisės aktų ir eksploatavimo dokumentų reikalavimų.

Todėl jai taikyti administracinio poveikio priemonę - privalomÄ jį nurodymÄ , remiantis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 p. nebuvo jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t2, b.l. 12-13) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra yra Departamento struktÅ«rinis padalinys, todėl jos pozicija dėl 2010-10-12 sprendimo Nr.VR-1.7-1692 sutampa su Departamento pozicija, kuri iÅ¡dėstyta Å¡iame atsiliepime.

AgentÅ«roje gautas 2010-09-22 Vilniaus visuomenės sveikatos centro raÅ¡tas Nr.13-17(2-l)-2-2559, kuriame pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos aplinkos oro kokybės laboratorinių tyrimų rezultatai. Å ie tyrimai parodė, kad gyvenamosios aplinkos ore amoniako koncentracija virÅ¡ijo nustatytas ribines vertes. Vilniaus visuomenės sveikatos centras minėtu raÅ¡tu pateikė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės Vilniaus regioniniame komunalinių atliekų sÄ vartyne vykdoma veikla gali padaryti žalos visuomenės sveikatai ir vadovaujantis LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 4 str. 2 d., prašė pagal kompetencijÄ imtis reikiamų priemonių, kad nebÅ«tų virÅ¡ytos amoniako ribinės vertės aplinkos ore.LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įst. 18 str. nurodyti atvejai, kuomet yra teikiami privalomieji nurodymai.

Å io straipsnio 1 d. 1 p. numatytas vienas iÅ¡ privalomųjų nurodymų teikimo atvejų - kai kyla grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡tekių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai. LR aplinkos apsaugos įstatymo 8 str. 10 p. nurodyta viena iÅ¡ valstybės valdžios valdymo ir kontrolės institucijų pareigų - nustatyta tvarka reikalauti, kad atsakingi asmenys imtųsi prevencinių, aplinkos atkÅ«rimo ar kitų aplinkos apsaugos priemonių, taip pat kontroliuotų, kaip vykdomos Å¡ios priemonės. Vienas iÅ¡ pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų, įtvirtintų LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 str. 1 p., yra prevencijos principas - užkirsti keliÄ aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai.2010-09-30 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr.VR-16.2-25, kuriuo Bendrovė iki 2010-10-15 įpareigota: nedelsiant pradėti perdenginėti kasdieninį sutankintÄ ne storesnį kaip 2 m atliekų sluoksnį nelaidžia orui medžiaga.

Perdengimo darbus aktu registruoti perdengimo dažnumo registracijos žurnale, kuriame turi atsispindėti perdengiamas sÄ vartyno plotas ir perdengimui sunaudotos medžiagos kiekis (1p.); nurodyta nedarbinį sÄ vartyno plotÄ ir Å¡laitus uždengti ne plonesnių kaip 10-15 cm molingu gruntu arba nelaidžia orui medžiaga (2p.).TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau - TIPK leidimas), iÅ¡duoto 2007-09-10 (atnaujinto 2009-09-18) sÄ lygų 3 lentelės 15 p. „Kvapų mažinimas“ numatyta, jog „Priimant atliekas vadovaujamasi Aplinkos ministerijos parengtomis ,,Rekomendacijos teisės aktų, nustatančių atliekų priėmimo į sÄ vartynus kriterijus, atliekų ribines vertes ir priėmimo tvarkÄ , taikymui“ apraÅ¡ančiomis atliekų priėmimo į sÄ vartynus kriterijus ir ribines vertes.

Savaitės pabaigoje atliekos uždengiamos inertinės medžiagos tarpiniu sluoksniu. Tarpinio atliekų uždengimo sluoksnio kokybė kontroliuojama. Stengiamasi nejudinti jau supresuotų atliekų. Esant poreikiui naudojamas kasdienis atliekų sluoksnio uždengimas“.Leidimo sÄ lygų 27.3 p. „Atliekų perdengimo metodai, periodiÅ¡kumas ir perdengimui naudojamo grunto arba kitos panaÅ¡ios fizine struktÅ«ra inertinės medžiagos“ numatyta, jog kiekvienas pilnai supiltas sutankintų atliekų plotas bus uždengiamas ne plonesnių nei 10-15 cm vietinio grunto sluoksniu ar kitos inertinės medžiagos sluoksniu.

Bendrovės atliekų Å¡alinimo reglamente, kuris yra vienas iÅ¡ TIPK leidimo priedų, numatyta, jog „kiekvienas pilnai supiltas savaitinis sutankintų atliekų plotas uždengiamas ne plonesnių nei 10-15 cm vietinio grunto sluoksniu, kitos inertinės medžiagos (pvz. smulkintų statybinių ar akmens vatos atliekų sluoksniu) arba specialia sÄ vartyno perdengimams formuoti skirta danga. <...> Esant poreikiui gali bÅ«ti naudojamas savaitinis ar kasdieninis atliekų sluoksnio uždengimas“.Atsižvelgiant į nurodytÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centro raÅ¡tÄ , LR aplinkos apsaugos, LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir LR aplinkos oro apsaugos įstatymų nuostatas, TIPK leidime nustatytus reikalavimus, bei į tai, jog skundžiamas privalomasis nurodymas pateiktas, siekiant iÅ¡vengti žalos aplinkai, 2010-09-30 privalomasis nurodymas Nr.VR-16.2-25 pateiktas pagrįstai.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad Bendrovei 2007-09-10 buvo iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – TIPK leidimas) Vilniaus apskrities regioninių komunalinių atliekų sÄ vartyno KazokiÅ¡kių kaime, KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje, Elektrėnų savivaldybėje (toliau – sÄ vartynas) tvarkymui (t2, b.l. 17-60).Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡tu Nr.13-179(2-1)-2-2559 Departamentas informuojamas, kad atlikus laboratorinius tyrimus nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kaime ir KazokiÅ¡kių gyvenvietėje, pučiant pietvakarių vėjui, gyvenamosios aplinkos ore susidaro situacijos kai amonio koncentracija virÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN 35:2007 „Didžiausia leidžiamų cheminių medžiagų (terÅ¡alų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore“ bei LR aplinko ministro ir LR sveikatos ministro 2007-06-11 įsakymu Nr. D1-329/V-469 „Dėl terÅ¡alų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus sÄ raÅ¡o ir ribinių aplinkos oro užterÅ¡tumo verčių patvirtinimo“ leistinÄ 0,2 mg/m3 koncentracijÄ aplinkos ore (t1, b.l. 8-9).AgentÅ«ra, įvertinusi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ bei vadovaudamasi LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1p. ir Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sÄ vartyno atliekų Å¡alinimo reglamento nuostatomis, 2010-09-30 privalomuoju nurodymu Nr.VR-16.2-25 įpareigojo Bendrovę: nedelsiant pradėti perdenginėti kasdienį sutankintÄ ne storesnį kaip 2 m atliekų sluoksnį nelaidžia orui medžiaga; perdengimo darbus aktuoti-registruoti perdengimo dažnumo registracijos žurnale, kuriame turi atsispindėti perdengiamas sÄ vartyno plotas ir perdengimui sunaudotos medžiagos kiekis (1 p.); nedarbinį sÄ vartyno plotÄ ir Å¡laitus uždengti ne plonesnių kaip 10-15 cm molingu gruntu arba nelaidžia orui medžiaga (2 p.) (t1, b.l. 6-7).

Taip pat nurodė, kad Å¡iuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2010-10-15 ir juos įvykužius nedelsiant informuoti institucijÄ .Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs Bendrovės skundÄ , 2010-10-12 sprendimu Nr.VR-1.7-1692 AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomÄ jį nurodymÄ paliko nepakeistÄ (t1, b.l. 13-14). Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomÄ jį nurodymÄ ir Departamento 2010-10-12 sprendimÄ pagrįstumo ir teisėtumo. LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausiai bÅ«tina įvertinti skundžiamo AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomÄ jį nurodymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitikimÄ LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Tai pat būtina įvertinti ar nėra LR administracinių bylų teisenos įst. 89 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.Iš skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu pateiktų motyvų bei argumentų matyti, kad savo reikalavimus pareiškėja grindžia sekančiomis aplinkybėmis:

1) Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 rašte nurodyti matavimai, įvertinus matavimų metu vyravusias vėjo kryptis, negali būti laikomi patikimais;

2) atliktų matavimų metu nebuvo įvertinta kitų galimų taršos šaltinių – Vievio ir Zelvos paukštynų – skleidžiama tarša;

3) Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡te nurodytų tyrimo atlikimo metu nebuvo fiskuota tarÅ¡a sieros vandeniliu, tačiau Å¡i medžiaga yra iÅ¡skiriama sÄ vartyno veikloje;

4) Vilniaus visuomenės sveikatos centro atlikti matavimai prieÅ¡tarauja AgentÅ«ros atliktų tyrimų rezultatams.LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1p. sakoma, kad privalomieji nurodymai duodami kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.LR sveikatos apsaugos ministro 2007-05-10 įsakymu Nr.V-362 buvo patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 35:2007 „Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (terÅ¡alų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore“ (toliau – Higienos normos), kurios priedo „Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (terÅ¡alų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore“ 22 p. nurodoma, jog vienkartinė amoniako didžiausia leidžiama koncentracija yra 0,20 mg/m3, o amoniako paros leidžiama koncentracija yra lygi 0,04 mg/m3.AnalogiÅ¡kos leistinos amoniako terÅ¡alų vertės yra nustatytos LR aplinko ministro ir LR sveikatos ministro 2007-06-11 įsakymo Nr. D1-329/V-469 patvirtinto „Dėl terÅ¡alų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sÄ raÅ¡o ir ribinių aplinkos oro užterÅ¡tumo verčių patvirtinimo“ 26 p., nurodant, jog ribinė pusės valandos aplinkos oro užterÅ¡tumo vertė amoniaku yra lygi 0,20 mg/m3, o vidutinė paros - 0,04 mg/m3.Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Bendrovės eksploatuojamas sÄ vartynas yra oro tarÅ¡os, tame tarpe ir amoniaku, Å¡altiniu ir dėl sÄ vartyno veiklos oro tarÅ¡a yra nuolatinė.Teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialistė A.Razmienė paaiÅ¡kino, kad sÄ vartynas yra didžiausias tarÅ¡os objektas ir randasi arčiausiai, t.y. 2,50 km atstumu, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo.

Tuo tarpu, Vievio paukÅ¡tynas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra nutolęs daugiau negu 4 km, Zelvės komplesas – 3,60 km, nuotekų valymo valykla – 3,40 kilometro atstumu. Be to, gyventojų skundai dėl sklindančio kvapo Vilniaus visuomenės sveikatos centrui pradėti teikti tik po sÄ vartyno veiklos pradžios. (t2, b.l. 74-77). IÅ¡ teismui pateiktos ortografinės nuotraukos matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame Vilniaus visuomenės sveikatos centro darbuotojai ir atliko oro tarÅ¡os kontrolinius matavimus, yra vakarų-pietvakarių kryptimi nuo sÄ vartyno (t2, b.l. 4).Tokiu bÅ«du, sÄ vartyno skleidžiamos bei aplinkÄ terÅ¡iančios, tame tarpe ir amoniako, dujos (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ pasiekia vyraujant vakarų-pietvakarių krypties vėjui, o esant prieÅ¡ingos krypties vėjui (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos tarÅ¡a turėtų bÅ«ti mažiausia.IÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡to matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje oro užterÅ¡tumo amoniaku kontroliniai matavimai buvo atliekami 2010-06-08, 2010-08-26, 2010-08-27, 2010-09-08, KazokiÅ¡kių gyvenvietėje 2010-06-29 ir 2010-07-30, o sÄ vartyno teritorijoje - 2010-08-27, 2010-06-29 (t1, b.l. 8-9).

IÅ¡ minėto raÅ¡to lentelėje pateikiamų oro tyrimo rezultatų darytina iÅ¡vada, kad oro užterÅ¡tumo amoniaku ribinės vertės (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje kaip tik ir buvo virÅ¡ijamos 2010-06-08, 2010-08-27 esant vakarų-pietvakarių krypties vėjui (lentelės 2, 3, 4 p.). Tuo tarpu, pučiant prieÅ¡ingos krypties (Å¡iaurės rytų – rytų) vėjui, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje buvo stebima daugmaž pastovaus dydžio oro tarÅ¡a amoniaku (lentelės 2 p. 2010-09-08 matavimas, 3 p. 2010-09-08 matavimas, 4 p. 2010-09-08 matavimas) ir oro užterÅ¡tumas buvo maždaug tris kartus mažesnis negu leistinos normos. 2010-08-27 ir 2010-06-29 atlikti matavimai liudija, kad sÄ vartyno teritorijoje oro užterÅ¡tumas amoniaku yra santykinai pastovus ir daug kartų (15-19) virÅ¡ija leistinÄ tarÅ¡os normÄ (lentelės 7 p.).Byloje nėra ginčo ir dėl tų aplinkybių, jog tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir sÄ vartyno nėra jokių oro tarÅ¡os Å¡altinių.

Vertinant minėtų įrodymų visumÄ sprendžiama, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡te padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju fiksuotas oro užterÅ¡tumas amoniaku buvo sÄ lygotas sÄ vartyno vykdomos veiklos ir jame iÅ¡siskiriančių amoniako dujų, yra pagrįsta.Bendrovės skundo motyvai, jog Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų matavimų metu oro tarÅ¡os amoniaku Å¡altiniu galėjo bÅ«ti Vievio paukÅ¡tynas iÅ¡ esmės yra grindžiamai prielaidomis, kurios nepatvirtintos jokiais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡to matyti, kad sieros vandenilio nebuvo aptikta jokiuose matavimo taÅ¡kuose, t.y. nei aplinkinių gyvenviečių nei sÄ vartyno teritorijoje. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos motyvai, jog yrant sÄ vartyno atliekoms iÅ¡siskiria sieros vandenilis, todėl jei gyvenviečių oro tarÅ¡a amoniaku yra sÄ lygojama sÄ vartyno veiklos, oro užterÅ¡tumo matavimo gyvenviečių teritorijoje metu turėjo bÅ«ti stebima ir tarÅ¡a sieros vandeniliu, yra nepagrįsti.

Pažymėtina ir tai, jog oro užterÅ¡tumas sÄ vartyno teritorijoje sieros vandeniliu nėra fiksuotas ir AgentÅ«ros 2010-06-30 ir 2010-08-04 atliktų tyrimų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo reikalavimų pagrįstumÄ , rezultatų suvestinėje (t1, b.l. 15-16).Nagrinėjamo ginčo dalyku yra ne AgentÅ«ros atliktų oro užterÅ¡tumo matavimo rezultatų tyrimų (t1, b.l. 15-16), o Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 raÅ¡te fiksuotų oro tarÅ¡os amoniaku ribinių verčių virÅ¡ijimo bei su tuo susijusių aplinkybių vertinimas.

Akivaizdu, kad skirtingu laiku bei skirtingomis aplinkybėmis daryti matavimai nebūtinai turėtų sutapti ir toks nesutapimas negali būti vertinamas kaip įrodymas, jog oro taršos normatyvai buvo pažeisti (nepažeisti) ar keliantis pagrįstas abejones atliktų matavimų tikslumu. Ta aplinkybė, jog atskirais atvejais atlikus oro taršos tyrimus taršos ribinės vertės nėra peržengiamos, nelaikytina objektyviu įrodymu, patvirtinančiu, jog oro taršos normatyvinės normos nėra pažeidžiamos nuolat.

Kaip minėta, Bendrovė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-08-27 ir 2010-06-29 sÄ vartyno teritorijoje atliktų oro tyrimo rezultatų, liudijančių apie oro užterÅ¡tumÄ amoniaku, kuris virÅ¡ija leistinas ribas, neginčija.Atsižvelgus į tai, sprendžiant skundo reikalavimo dėl AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomojo nurodymo panaikinimo pagrįstumÄ , AgentÅ«ros 2010-06-30, 2010-08-04 ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2010-09-22 nurodytu metu atliktų oro tarÅ¡os tyrimų rezultatų palyginimas ir vertinimas nėra tikslingas, o tuo pačiu ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.TIPK leidimo 3 lentelės 15 p. numatant sÄ vartyno skleidžiamų kvapų mažinimo priemones nurodoma, kad savaitės pabaigoje atliekos uždengiamos inertinės medžiagos tarpiniu sluoksniu, o esant poreikiui naudojamas kasdienis atliekų sluoksnio uždengimas.

TIPK leidimo sÄ lygų 27.3. p. skiltyje „Atliekų perdengimo metodai, periodiÅ¡kumas ir perdengimui naudojamo grunto arba kitos panaÅ¡ios fizine struktÅ«ra inertinės medžiagos Å¡altiniai“ nurodoma, kad kiekvienas pilnai supiltas sutankintų atliekų plotas bus pilnai uždengiamas ne plonesniu nei 10-15 cm vietinio grunto sluoksniu ar kitos inertinės medžiagos sluoksniu.AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos pačios Bendrovės direktoriaus patvirtintame Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sÄ vartyno reglamento skiltyje „Atliekų sluoksnio perdengimas“.Taigi, jau iki sÄ vartyno veikos pradžios buvo prognozuojama, kad dėl pačios veiklos specifikos bus terÅ¡iamas oras, numatytos vykdytinos priemonės mažinančios tarÅ¡Ä .Teismui konstatavus, jog sÄ vartyno teritorijoje Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų matavimų metu (2010-06-29 ir 2010-08-27) oro tarÅ¡a amoniaku daug kartų virÅ¡ijo leistinas normas ir, esant tam tikroms meteorologinėms sÄ lygoms, nustatytos maksimalios tarÅ¡os ribos yra virÅ¡ijamos ir aplinkinėse gyvenvietėse ((duomenys neskelbtini) kaime, KazokiÅ¡kių gyvenvietėje), darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomuoju nurodymu Bendrovė pagrįstai ir teisėtai yra įpareigota imtis TIPK leidimo 3 lentelės 15 p., 27.3. p. nurodytų priemonių nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros 2010-09-30 privalomasis nurodymas ir Departamento 2010-10-12 sprendimas yra pagrįsti LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl naikinti Å¡iuos sprendimus, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                  nusprendė: pareiÅ¡kėjos UAB „VAATC“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                            (paraÅ¡as)                                                    ArÅ«nas Kaminskas (paraÅ¡as)                                             Mefodija Povilaitienė (paraÅ¡as)                                                    Veslava Ruskan