ce8eb807-e1f6-452d-925c-cf9050820b18 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1649-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16148-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.5.21.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. C. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas A. C. pateikė 2019 m. gegužės 20 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktÄ Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos;

3) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po jo Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453);

4) visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453).

2. Nurodė, kad nesutinka su turto vertinimo akte Nr. 19-05-08A nurodyta turto verte. Pareiškėjo teigimu, eksperto nustatyta 25 000 Eur turto vertė neatitinka realios rinkos kainos.

3. Antstolis 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

4. PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė 2019 m. birželio 17 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymÄ Reg. Nr. S-19-174-8033 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

5. Antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.

7. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad turtas (tiek žemės sklypas, tiek jame esantis sodo namelis) galimai nebuvo apžiūrėti, konstatavo, jog Ekspertizės akte nurodyta, kad turtas buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 2 d. Ekspertas ekspertizės akte taip pat nurodė, kad sodo namelis buvo apžiūrėtas tik iš išorės, vidaus patalpos nebuvo apžiūrėtos, nes vertinamo turto savininkas A. J. C. atsisakė patalpas parodyti ekspertui.

8. Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių, kad 2009 m. balandžio 30 d. turtas buvo įvertintas UAB „Butas tau“ vertinimo pažyma 46 340 Eur, nurodė, kad 2009 m. atliktas įkeisto turto vertinimas nebėra aktualus Å¡iuo metu dėl pasikeitusios rinkos situacijos. PareiÅ¡kėjo pateiktas namų kainų kitimo grafikas nelaikytinas įrodymu, galinčiu paneigti atliktos Turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadas, nes jis atspindi tik bendras kainų kitimo tendencijas, tačiau neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad turto vertintojo nustatyta ir 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte užfiksuota Turto vertė neatitinka realios rinkos vertės. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad skaičiavimams lyginamuoju metodu rinkos vertei nustatyti buvo nepagrįstai paimti daugiau kaip prieÅ¡ kelis metus (2017 m. gegužės mėn. ir 2018 m. kovo mėn.) įvykę nekilnojamojo turto sandoriai, nes nekilnojamojo turto kainos per paskutiniuosius metus padidėjo. Teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertas pasirinko lyginamÄ jį metodÄ , kadangi rinkoje yra per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is paskutinius mėnesius įvykusių analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių į vertinamÄ objektÄ sandorių.

Ekspertas nurodė, kad iÅ¡analizavo pirkimo–pardavimo sandorius, įvykusius 2016 m. birželio mėn.–2019 m. gegužės mėn. ir pateikė VÄ® „Registrų centras“ fiksuotus sÄ lyginai panaÅ¡aus savo fizinėmis, funkcinėmis ir ekonominėmis charakteristikomis į vertinamÄ nekilnojamojo turto pardavimo atvejus. Ekspertas pasirinko 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. liepos mėn. ir 2018 m. kovo mėn. sandorius, t. y. 3 per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas.

10. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad antstolis patvarkyme dėl pirmųjų varžytynių nepagrįstai Turto vertę sumažino 20 proc. Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizes atliko ekspertas K. K., kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ ir yra įraÅ¡ytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä . Be to, K. K. taip pat yra įraÅ¡ytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti nei eksperto K. K. kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos iÅ¡vados dėl Turto vertės teisingumu. III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 12.1. Antstolis selektyviai ir neteisingai taikė CPK teisines vykdymo nuostatas, kad vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. (redakcija, galiojusia iki 2012-07-01 dienos) raginimas vykdant hipotekos nutartį dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas.

Raginimas vykdant hipotekos nutartį dėl skolininko turto realizavimo turėjo bÅ«ti siunčiamas pareiÅ¡kėjui, todėl antstolio patvarkymai ir aktas buvo neteisėti ir naikintini. 12.2. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumÄ ), kad 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A eksperto K. K. nustatyta Turto bendra (turtinių vienetų junginio) rinkos vertė vertinimo dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 2 d., yra 25 000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu) yra teisinga.

Toks vertinimas (aktas) buvo neracionalus ir nepagrįstas, nes įkeistas turtas pareiÅ¡kėjui imant paskolÄ buvo jau vienÄ kartÄ vertintas turto vertintojo UAB „Butas Tau“. Antstolis turėjo skirti atlikti ekspertizę Å¡iai įmonei. 12.3. Antstolio 2019-04-15 dienos praneÅ¡imu reg. Nr. 2-DK-T-3409 negalėjo bÅ«ti ekspertinei įstaigai perduotas vykdyti antstolio 2017-04-06 dienos patvarkymas reg. Nr. 2-DK-T-2034, nes tai turėjo bÅ«ti padaryta tik antstolio nauju patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti turtÄ .

Visi tolesni antstolio patvarkymai ir ekspertizės aktas negalėjo būti priimti ir turėjo būti panaikinti. 12.4. Atliekant ekspertizę nepagrįstai buvo vertinami individualūs ginčo objekto požymiai 2019 metais. Pareiškėjo pateiktas 2009 m. atliktas įkeisto turto vertinimas buvo aktualus ir pareiškėjo pateiktas namų kainų kitimo grafikas laikytinas tinkamu įrodymu, galinčiu paneigti atliktos Turto vertės nustatymo ekspertizės išvadas. Pareiškėjo pateiktas grafikas atspindėjo kainų kitimo tendencijas 10 metų laikotarpiu.

Pažymi, kad 2009 m. nekilnojamojo turto kainos buvo sumažėjusios dėl pasaulinės ekonominės krizės, o vėliau jos ženkliai padidėjo. 12.5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. Å i teismo iÅ¡vada neteisinga, nes pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/17/ES nuostatas, gyvybiÅ¡kai svarbus turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir parduodamas už maÅ¾Ä kainÄ . 12.6. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumÄ ), kad nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto K.

K. kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizė buvo atlikta neteisėtai ir netinkamai, pažeidžiant įstatymus ir vykdymo tvarkos nuostatas, o nustatyta turto vertė buvo sumažinta daugiau nei kelis kartus. Todėl teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ suabejoti ir eksperto K. K. kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 12.7. Kadangi 2019-07-10 dienos neteisėtos varžytinės parodė, kad net nuslėpus esminę informacijÄ nuo varžytinių dalyvių ir neteisėtai vykdant varžytines, turto kaina pakilo net kelis kartus, turto rinkos vertė yra iÅ¡ esmės kitokia.

13. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

15. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis selektyviai ir neteisingai taikė CPK teisines vykdymo nuostatas, kad vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. (redakcija, galiojusia iki 2012.07.01 dienos) raginimas vykdant hipotekos nutartį dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas. PareiÅ¡kėjo nuomone, raginimas vykdant hipotekos nutartį dėl skolininko turto realizavimo turėjo bÅ«ti siunčiamas. Pažymėtina, jog antstolis 2017-04-06 patvarkyme Nr. 2-DK-T-2034 detaliai paaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjui nebus siunčiamas raginimas vykdant hipotekos teisėjo nutartį dėl skolininko turto realizavimo. 2017-04-06 patvarkymas buvo persiųstas pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ .

Jei pareiÅ¡kėjas su 2017-04-06 patvarkymu nesutiko, galėjo dėl Å¡io patvarkymo per CPK įtvirtintÄ terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų, o ne skundžiant 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. birželio 10 d. patvarkymus kartu ginčyti 2017 metais priimtÄ patvarkymÄ , kuriam apskųsti jau suėjęs 90 d. naikinamasis terminas. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino, nes raginimo neiÅ¡siuntimas nėra Å¡ios bylos dalykas.

16. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A eksperto K. K. nustatyta kaina yra teisinga (2019 m. gegužės 2 d., nustatyta kaina yra 25 000 Eur ). PareiÅ¡kėjo teigimu, toks vertinimas (aktas) buvo neracionalus ir nepagrįstas, nes įkeistas turtas pareiÅ¡kėjui imant paskolÄ jau vienÄ kartÄ buvo vertintas UAB „Butas Tau“, todėl antstolis turėjo pavesti atlikti ekspertizę Å¡iai įmonei. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėju.

17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 18. 2019-05-08 ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A ekspertas K.

K. nustatė, kad vertinamo Turto bendra rinkos vertė vertinimo dienÄ , t. y. 2019-05-02, yra 25 000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu). UAB „Negrita“ turto vertintojas – teismo ekspertas K. K., turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. 000376, 2007-02-28 iÅ¡duotÄ Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos. Taip pat K. K. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Å is teisės aktas kaip ir kiti teisės aktai įstatymo nustatyta tvarka yra skelbiami vieÅ¡ai.

Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra nustatytų pagrindų, kuriais remiantis galėtų abejoti eksperto kompetencija. Pažymėtina ir tai, kad CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės.

19. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas 2009 m. atliktas įkeisto turto vertinimas nebėra aktualus Å¡iuo metu dėl pasikeitusios rinkos situacijos. PareiÅ¡kėjo pateiktas namų kainų kitimo grafikas nelaikytinas įrodymu, galinčiu paneigti atliktos Turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadas, nes jis atspindi tik bendras kainų kitimo tendencijas. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Atliekant ekspertizę buvo vertinami individualūs ginčo objekto požymiai 2019 metais. Taigi, pagrįstai buvo vadovaujamasi eksperto nustatyta turto verte, o ne pareiškėjo bendro pobūdžio nurodomomis aplinkybėmis, kad nekilnojamojo turto kainos kilo ir šioje vykdomojoje byloje turto kaina turėjo būti nustatyta didesnė.

20. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio 2019-04-15 dienos praneÅ¡imu reg. Nr. 2-DK-T-3409 negalėjo bÅ«ti ekspertinei įstaigai perduotas vykdyti antstolio 2017-04-06 dienos patvarkymas reg. Nr. 2-DK-T-2034, nes tai turėjo bÅ«ti padaryta tik antstolio nauju patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu pareiÅ¡kėjo argumentu, pažymi, kad vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas 2017-04-06 paskirti turto ekspertizę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdė priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik 2019-04-12, todėl antstolis pagrįstai nepriėmė naujo patvarkymo, o pasibaigus laikinosios apsaugos priemonėms tęsė veiksmus pradėtus iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, akivaizdu, kad vadovaujantis vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principais atnaujinus vykdymo veiksmus jie tęsiami nuo to paties veiksmo, kuriame buvo sustabdyti, kitaip vykdymo procesas neprotinga užsitęstų ir pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai ekspertinei įstaigai perdavė vykdyti antstolio 2017-04-06 dienos patvarkymÄ reg. Nr. 2-DK-T-2034, o ne priėmė naujÄ patvarkymÄ skirti ekspertizę.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad antstolis vadovavosi CPK 681 ir 718 str. ir pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinę kainÄ nustatė 80 proc. mažesnę nei įvertino ekspertas. PareiÅ¡kėjo teigimu, reikėjo vykdomojoje byloje taikyti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/17/ES nuostatas, numatančias, kad gyvybiÅ¡kai svarbus turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir parduodamas už maÅ¾Ä kainÄ . Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

CPK 718 str. įtvirtinta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 681 str. 4 d. jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis, remdamasis eksperto nustatyta turto rinkos verte, veikė pagal įstatymo suteiktus įgalinimus ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti, t. y. nustačius, kad atlikta ekspertizės išvados nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo.

Atsižvelgiant į Å¡ias CPK nuostatas, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai vadovavosi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis turto kainos nustatymÄ vykdomojoje byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitos pareiÅ¡kėjo nurodomos abstraktaus pobÅ«džio aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos, patvirtinančiomis neteisingÄ turto vertės nustatymÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta turto verte, turėjo visas galimybes kreiptis pas profesionalius turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo ir CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytinių paskelbimo specialiame tinklalapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už pareiÅ¡kėjai priimtinÄ kainÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė net jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų bandant surasti pirkėjÄ , ar kitų veiksmų, kad greičiau bÅ«tų padengta skola. Pačiam skolininkui elgiantis pasyviai ir nededant jokių pastangų, kad bÅ«tų greičiau iÅ¡ieÅ¡kota skola, o taip atsižvelgiant į operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, atidėti antstolio tam tikrus veiksmus ar pratęsti terminÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėtų surasti pirkėjÄ , nėra racionalu, be to bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

23. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Rita Kisielienė