ce8e3cfb-3d18-4302-8ec8-4d3bcbf574a8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: E. Å . 2015-07-09 kreipėsi skundu į antstolę ElenÄ Miliauskienę, praÅ¡ydama paskirti turto vertinimo ekspertizę ir sustabdyti paskelbtas varžytines iki kol bus atliktas turto vertinimas.

Antstolė Elena Miliauskienė 2015-07-16 patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizė buvo paskirta ir atlikta, 2014-02-04 buvo gauta ekspertizės ataskaita Nr. EKNT2013/08/30, pagal kuriÄ parengtas patikslintas turto areÅ¡to aktas Nr. S3d-6394, kuriame įkeisto turto vertė nurodyta 28180,00 €. 2015-02-02 buvo parengtas patvarkymas Nr. S3e-5500, kuriuo buvo nustatyta galutinė areÅ¡tuoto turto vertė, suapvalinus areÅ¡tuoto turto vertę iki sveikojo skaičiaus, bei iÅ¡aiÅ¡kinta pirmųjų varžytinių paskelbimo tvarka ir terminas.

Skolininkė Å¡io patvarkymo neskundė, nepasinaudojo teise siÅ«lyti savo pirkėjÄ , todėl 2015-05-04 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios varžytinės. 2015-06-23 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kuriose pardavimo kaina nurodyta 16911,00 €, t. y. 60 procentų nustatytos pradinės 28185,00 € turto kainos.PareiÅ¡kėja E. Å . 2015-07-16 pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su 2015-06-23 patvarkyme nurodyta parduodamo turto verte (16911,00 €), nes antstolė nenurodė, kokiu bÅ«du tokia turto vertė nustatyta.

Skolininkė akcentuoja, jog turto vertės nustatymo ekspertizė byloje nebuvo paskirta, todėl antstolė pažeidė pareigÄ maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Skolininkė praÅ¡o teismo stabdyti turto pardavimo varžytines ir paskirti turto vertinimo ekspertizę.Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-75/2007). Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) skolininko nuosavybės teisių ribojimÄ laiko pateisinamu, jei Å¡is atliekamas laikantis privalomų reikalavimų: vykdymo procesas teisiÅ¡kai reglamentuotas, atliekamas laikantis teisės aktų nuostatų, o taikomos priemonės proporcingos siekiamam tikslui (Papachelas v.

Greece, no. 31423/96, ECHR 1999-II, par. 48). EŽTT praktikoje įtvirtinama skolininko teisių apsauga ir teisinga pusiausvyra tarp konkuruojančių interesų, akcentuojant skolininko galimybę parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos vertę (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, par. 61). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. sausio mėn. 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgoje taip pat akcentuojama, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, o jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/12/03532 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nutarties c. b.

Nr. 2-1401-304/2011 pagrindu yra užvesta vykdomoji byla iÅ¡ieÅ¡kotojo B. S. naudai dėl skolininkei E. Å . priklausančio įkeisto turto pardavimo, iÅ¡ieÅ¡kant 61817,00 Lt skolÄ . Nors skolininkė skunde nurodo, jog vykdomojoje byloje nebuvo paskirta ekspertizė ir neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du 2015-06-23 patvarkyme buvo nustatyta parduodamo turto vertė, Å¡ie teiginiai laikytini nepagrįstais, nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2012-12-18 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, ekspertizę atliko UAB „Rezultatas“ (57-58 b. l.).

IÅ¡ ekspertizės ataskaitos Nr. EKNT2013/08/30 matyti, jog rinkos vertės nustatymo dienai (2013-08-30) žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė buvo 97300,00 Lt (28180,00 €) (ataskaitos 43 l.). Å i vertė įraÅ¡yta ir į 2014-02-06 patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ . 2015-02-02 patvarkymu turto vertė buvo suapvalinta į didžiÄ jÄ pusę iki 28185,00 €. Aktai nebuvo apskųsti, todėl laikytina, jog skolininkė sutiko su turto įvertinimu, ir jog vykdomojoje byloje buvo tinkamai nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė.

CPK 718, 722 straipsniai numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų, o antrosiose varžytinėse – 60 procentų nuo nustatytos turto kainos, todėl nagrinėjamoje vykdomojoje byloje pirmosiose varžytinėse buvo tinkamai nustatyta 22548,00 € pradinė pardavimo kaina, o neįvykus pirmosioms varžytinėms – 16911,00 € pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytinėse. Pažymėtina, jog skolininkės turtas pirmosiose varžytinėse nebuvo parduotas, nes neatsirado nei vienas pirkėjas, Å¡i aplinkybė taip pat įrodo, jog turto įkainojimas vykdomojoje byloje yra atliktas tinkamai. (S) Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs skundo argumentus, antstolės patvarkymÄ dėl skundo bei raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė Elena Miliauskienė pagrįstai priėmė 2015-07-16 patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos E. Å . skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės 2015-06-23 patvarkymo Nr. S3e-30427 ir 2015-07-16 patvarkymo Nr. S3e-34080 atmesti.Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis