ce8df0b0-2646-4eae-a7e0-efa448e3865a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-567-585/12Proceso Nr. 2-03-3-05062-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.3., 44.5.2., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. S. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal M.

S. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto 12-ojo notaro biuro notarei Dalytei StankÅ«nienei, tretieji asmenys UAB „Aldėja“, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Limited, VÄ® Registrų centras, dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės notarės D. StankÅ«nienės kiekvienam po 24896,42 Lt žalos atlyginimo. Žalos atsiradimo pagrindu nurodė atsakovės neteisėtus veiksmus, jai 2006-06-15 patvirtinus pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriais tretysis asmuo UAB „Aldėja“ įgijo nuosavybes teise žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o 2006-07-27 sudarė su ieÅ¡kovais preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai sumokėjo trečiajam asmeniui 108 000,00 Lt avansinę įmokÄ .

Dalis Å¡ių pinigų 49792,84 Lt iÅ¡ UAB „Aldėja“ buvo sugrÄ Å¾inta ikiteisminio tyrimo metu, o likusi suma jau buvo neteisėtai panaudota, todėl negrÄ Å¾inta. Notarė patvirtino sandorį nenustačiusi tariamų jos Å¡alių tapatybių, dėl didelio nerÅ«pestingumo nepastebėjo amžiaus skirtumo tarp tariamos sklypo pardavėjos, pateikusios suklastotÄ pasÄ , ir tikrosios savininkės. Notarė nepatikrino paraÅ¡o atitikimo, nepadarė netikros turto pardavėjos paso kopijos, taip pat nepareikalavo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų originalų, turto savininkės sutuoktinio sutikimo, sandorį tvirtino esant kabinete paÅ¡aliniam asmeniui ir kt.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad už ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga UAB „Aldėja“, be to, ieÅ¡kovams jų patirta žala atlyginta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-87-203/2009. Tretysis asmuo UAB „Aldėja“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės.Tretieji asmenys draudimo bendrovės Beazley Furlonge Limited ir UAB DK „PZU Lietuva“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad notaras neturi specialių žinių, įgÅ«džių ir priemonių, kad galėtų atpažinti kruopščiai ir kokybiÅ¡kai atliktas dokumentų klastotes, o jam nekilus abejonių dėl parašų tikrumo, negalima iÅ¡ jo reikalauti atlikti parašų tikrumo tyrimo.

Pardavėjos sutuoktinio sutikimas nebuvo bÅ«tinas, nes parduodamÄ sklypÄ ji valdė asmeninės nuosavybės teise, o pirkėja atstovavo tuometinis vienintelis įmonės savininkas ir direktorius, turintis visus įgaliojimus sutarčiai sudaryti. Sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, todėl kol nenustatyta prieÅ¡ingai, yra teisėtas ir galiojantis ir nėra pagrindo notarės deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti. IeÅ¡kovai patyrė žalÄ dėl to, kad UAB „Aldėja“ pažeidė sudarytÄ sutartį ir negrÄ Å¾ino dalies pagal sutartį gauto avanso.

IeÅ¡kovai klaidina teismÄ dėl jiems grÄ Å¾intos sumos dydžio, ieÅ¡kinyje nurodydami mažesnę sumÄ . Jų praÅ¡oma priteisti 49792,84 Lt suma jau yra priteista 2009-06-18 nuosprendžiu (po 24896,42 turtinės žalos atlyginimo kiekvienam), todėl ieÅ¡kovai siekia nepagrįstai praturtėti. Tretysis asmuo VÄ® Registrų centras prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, tačiau neatsako už pateikiamų dokumentų teisėtumÄ , neatlieka dokumentų ekspertinio tyrimo.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited po 1068,00 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Teismas nustatė, kad UAB „Aldėja“, atstovaujama M. Ž., atsakovės notarės D. StankÅ«nienės patvirtintais 2006-06-15 pirkimo-pardavimo sutartimi ir perdavimo-priėmimo aktu įgijo nuosavybės teisę į 0,2 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai M. S. ir D. P. su UAB „Aldėja“ 2006-07-28 sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl Å¡io sklypo pardavimo už 1 080 000,00 Lt sudarant pirkimo-pardavimo sutartį iki 2006-08-10 bei ieÅ¡kovams per 1 dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokant 108 000,00 Lt avansÄ (ji buvo sumokėtas), o likusiÄ 972 000,00 Lt sklypo kaina sumokant po pagrindinės sutarties sudarymo.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, žemės savininkė E. D. J. nuo 1992 m. gyvena Kanadoje ir sklypo nepardavinėjo. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-87-203/2009) nustatyta, kad suklastojus Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (nuteistosios V. B. veido atvaizdÄ atspausdinus kito piliečio pase, kuriame buvo įraÅ¡yti E. D. J. duomenys), V. B. melagingai prisistatė E. D. J. vardu, gavo žemės sklypo pardavimui reikalingus dokumentus, 2006-06-15 ieÅ¡kovės D. StankÅ«nienės notarų biure pasirašė pil.

E. D. J. priklausiusio žemės sklypo perleidimo UAB „Aldėja“ nuosavybėn dokumentus. Taip suklaidinę notarę, nuteistieji A. S., M. Ž., A. B., V. B. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Po ko tikslu apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ perparduodant apgaule UAB „Aldėja“ vardu neva už 570 000,00 Lt užvaldytÄ Å¾emės sklypÄ , M. Ž. 2006-07-27 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kovais, sumokėjusiais 108 000,00 Lt avansÄ , kurio dalis ( 49792,84 Lt) 2006-07-28 buvo iÅ¡gryninta bankomatuose, o likusių piniginių lėšų nusikaltėliai užvaldyti nesugebėjo dėl banko sÄ skaitos užblokavimo.

Teismai konstatavo, kad A. S. ir M. Ž. apgaule savo naudai įgijo didelės vėtės svetimÄ turtÄ , padarydami D. P. ir M. S. 108 000,00 Lt turtinę žalÄ . Nukentėjusiems D. P. ir M. S. iÅ¡ UAB „Aldėja“ sÄ skaitos 2006-09-25 buvo grÄ Å¾inta 58 207,16 Lt, likusi negrÄ Å¾inta suma sudarė 49792,84 Lt, todėl, nurodytu teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovams priteista kiekvienam po 24 896,42 Lt (49 792,84:2) turtinės žalos atlyginimo, bei po 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Todėl skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kovams iÅ¡ UAB „Aldėja“ sÄ skaitos grÄ Å¾inta pinigų suma (49 792,84 Lt) yra klaidinga.

Taip pat nustatyta, kad pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį yra iÅ¡duoti ieÅ¡kovams vykdomieji raÅ¡tai, kad M. Ž. yra pervedęs ieÅ¡kovui D. P. dalį priteistos sumos. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje nustatyti faktai paneigia ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę, kad notarės veiksmai – žemės sklypo pardavimo neteisėtas patvirtinimas leido nusikaltėlių grupei realizuoti savo nusikalstamus tikslus, kadangi iÅ¡ teismų nuosprendžių nematyti, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų prisidėjusi prie nusikalstamų veikų, apgaule užvaldant pil.

E. D. J. žemės sklypÄ bei D. P. ir M. S. pinigines lėšas. Teismas nurodę nenustatęs nei aplinkybių, sudarančių pagrindÄ notarės civilinei atsakomybei atsirasti dėl ieÅ¡kovams nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, nei bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245 str.- 6.249 str.). Teismas neįžvelgė tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp notarės veiksmų, tvirtinant 2006-06-15 sandorį ir ieÅ¡kovams atsiradusios 108 000,00 Lt žalos, kadangi žalÄ ieÅ¡kovai patyrė ne žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir jos notarinio patvirtinimo pasėkoje, bet ieÅ¡kovų ir UAB „Aldėja“ preliminariosios sutarties sudarymo pasėkoje, dėl pastarosios notarė jokių veiksmų neatliko, prie ieÅ¡kovų ir UAB „Aldėja“ derybų ir preliminarios susitartiems sudarymo neprisidėjo.

Neesant nurodytam priežastiniam ryšiui, teismas iš esmės nenagrinėjo ir nevertino atsakovės veiksmų, jai patvirtinant pil. E. D. J. žemės sklypo 2006-06-15 perleidimo sandorį, nesusijusį su ieškovų teisėmis ir/ar pareigomis ir jokių pasekmių ieškovų teisėms ir pareigoms nesukūrusiu. Teismas taip pat nurodė, jog neturint specialių žinių, įrangos ir pan., notarei objektyviai nekilo abejonių dėl jai pateikto suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso autentiškumo.

IeÅ¡kovai nenurodė, kuo turėjo vadovautis notarė, vertinant tariamos pardavėjos V. B. iÅ¡vaizdos neatitikimÄ Å¾emės sklypo savininkės E. D. J. amžiaus. IeÅ¡kovų teiginius dėl notarės pareigos tikrinti sandorio paraÅ¡us, dėl pardavėjos sutuoktinio sutikimo bÅ«tinumo, dėl paÅ¡alinio asmens dalyvavimo tvirtinant sandorį, teismas pripažino nepagrįstais. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovai akivaizdžiai be pagrindo praturtėtų, nes jų patirta turtinė žala atlyginta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu.IeÅ¡kovai M.

S. ir D. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, o teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Nurodė, kad dėl notarų veiksmų reikÅ¡mingumo ir ypatingumo jiems taikytini griežtesni atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kas suponuoja ir notaro griežtos profesinės atsakomybės ypatumus.

IeÅ¡kovai patikėjo valstybės įgalioto asmens patvirtinto sandorio teisėtumu ir jo pagrindu sudarė preliminariÄ sutartį. Apeliantų manymu, yra visi notarės civilinės atsakomybės pagrindai – jiems padaryta 49 792,84 Lt žala, notarės neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų ir atsakovės kaltė. Notarės veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovai grindžia tokiomis aplinkybėmis. Notarė nepastebėjo didelio amžiaus skirtumo (21 metų) tarp suklastotÄ pasÄ pateikusios žemės pardavėjos ir tikrosios savininkės, nepatikrino, ar paraÅ¡as pase ir kituose dokumentuose sutampa su tariamos pardavėjos paraÅ¡u, nepadarė paso kopijos, tuo pažeidė 2002-06-23 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. 53 21 p., ir Å¡ie pažeidimai konstatuoti 2007-11-16 Teisingumo ministerijos raÅ¡te, 2006-09-15 notarės patikinimo akte.

Notarė patvirtino sandorį neturėdama sklypo plano originalo, pardavėjos sutuoktinio sutikimo, dalyvaujant paÅ¡aliniam asmeniui E. M., neiÅ¡vertė sutarties turinio lietuvių kalbos nemokančiai tariamai pardavėjai. Atsakovė neturėjo tvirtinti sutarties, nes pirkėjo UAB „Aldėja“ direktoriumi prisistatęs M. Ž. nebuvo įgaliotas atstovauti įmonę, sandorių sudarymo dienÄ juridinių asmenų registre UAB „Aldėja“ direktoriumi buvo nurodytas kitas asmuo. Aplinkybė, kad notarė nebuvo sudariusi sutarties dėl juridinių asmenų registro duomenų teikimo vertintina kaip jos piktybinis neveikimas.

Apeliantai nurodė, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog notaro civilinę atsakomybę lemia bet kuri, net ir pati lengviausia kaltės forma - nepakankamas atidumas, klaida ir pan., todėl taikyti notarui civilinę atsakomybę galima įsitikinus, ar asmuo atliko viskÄ , ko yra pagrįsta ir protinga iÅ¡ jo reikalauti, kad neatsirastų žala. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad teismo iÅ¡vada dėl jų nepagrįsto praturėjimo yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja bylos duomenims, nes teismas netinkamai aiÅ¡kino solidariosios atsakomybės atsiradimo pagrindus ir pasekmes.

Nurodė, kad 2009-06-18 nuosprendžiu jiems iÅ¡ nuteistųjų priteistas žalos atlyginimas solidariai, tačiau teisinės pasekmės atlyginus žalÄ ir priteisus žalos atlyginimÄ skiriasi, nors pirmosios instancijos teismas laiko, kad tai yra tas pats. Apeliantų nuomone, nusikalstamas veikas įvykdę asmenys ir vienos pusės, o dėl nepakankamo apdairumo ir atidumo neteisėtÄ sandorį patvirtinusi notarė iÅ¡ kitos pusės, laikytini solidariais bendraskoliais CK 6.6 str., 6.279 str. 1 ir 4 d. pagrindais.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovė notarė D. StankÅ«nienė praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai pateikė tik abstrakčius samprotavimus, subjektyviÄ nuomonę dėl bylos faktinių aplinkybių, be to, bando įrodyti visiÅ¡kai su ieÅ¡kinio dalyku bei pagrindu nesusijusias aplinkybes dėl 2006-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumo, kuomet byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas šį sandorį pripažinti negaliojančiu.

Nurodytas atsakovės patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris nėra nuginčytas teismo tvarka, o ieÅ¡kovai tokio reikalavimo iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kę, todėl nesant konstatuotam įstatymo pažeidimui, nėra ir pagrindo notarės civilinei atsakomybei atsirasti. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Beazley Furlonge Limited praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko, pirkimo-pardavimo sutarties šalių pateiktų tapatybės dokumentai jai įtarimų negalėjo sukelti, kadangi jų suklastojimo faktas buvo nustatytas tik atlikus ekspertizę baudžiamojoje byloje. Notaras nėra asmuo, turintis specialių žinių parašų tikrumui patikrinti. Atsakovei buvo pateikti visi būtini dokumentai pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti bei patvirtinti, o pardavėjos E. D. J. sutuoktinio sutikimo nereikėjo, nes jai nuosavybės teisė į žemę buvo atkurta.

Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu M. Ž. buvo vienintelis galimas UAB „Aldėja“ atstovas, nes 2006-06-01 sutartimi įgijo100 proc. įmonės akcijų, o 2006-06-05 vienintelio akcininko sprendimu paskyrė save bendrovės direktoriumi. Notarės veiksmai nepadarius tapatybės dokumentų kopijų, neiÅ¡vertus sutarties į pardavėjai suprantamÄ kalbÄ , leidus dalyvauti paÅ¡aliniam asmeniui, nėra susiję su ieÅ¡kovams padaryta žala. Tretysis asmuo nurodė, kad tarp ieÅ¡kovams atsiradusios žalos ir notarės veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, kadangi jiems žala atsirado UAB „Aldėja“ negražinus avanso pagal 2006-06-27 preliminariÄ sutartį, o atsakovė Å¡ios sutarties netvirtino.

IeÅ¡kovams jų patirta žala priteista teismo nuosprendžiu, o jos dalis jau yra atlyginta, todėl priteisus jÄ iÅ¡ atsakovės, bus sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovų nepagrįstam praturtėjimui. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Aldėja“ praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad nebuvo nustatytos visos notarės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, sutiko su teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovų nepagrįsto praturtėjimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, iÅ¡reiÅ¡kė abejones, ar ieÅ¡kovas M.

S. iÅ¡ viso patyrė žalos, kadangi pinigus pagal preliminariÄ sutartį pervedė D. P.. Dėl UAB „Aldėja“ atstovavimo sudarant 2006-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį tinkamumo, nurodė, kad M. Ž. buvo vienintelis savininkas ir vadovas, be to, teisės aktai nenustato, kad vadovo įgaliojimai atsiranda ne nuo faktinių įgalinimų įsiteikimo, o nuo atitinkamo duomenų įregistravimo vieÅ¡ajame registre, juo labiau, kad Å¡iam veiksmui atlikti yra nustatytas 30 dienų terminas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl materialinių teisės normų, reglamentuojančių notarų civilinę atsakomybę, taikymo ir aiškinimo, dėl teismo sprendimo atitikimo kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai, taikant nurodytas teisės normas. CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Pagal CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal Notariato įstatymo 16 straipsnį už žalÄ , padarytÄ kaltais veiksmais, notarai atsako Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Notaro atsakomybė yra deliktinė, todėl bylose dėl notaro veiksmais padarytos žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti visus civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus - žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad notarams dėl jų veiklos reikÅ¡mingumo ir ypatingumo taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl notaras, prieÅ¡ tvirtindamas sandorius, privalo imtis visų įmanomų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėtų sandorių sudarymo, bÅ«ti maksimaliai atidus.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės D. StankÅ«nienės veiksmų, tvirtinant 2006-06-15 E. D. J. žemės sklypo perleidimo sandorį, ir ieÅ¡kovams atsiradusios žalos, kuriÄ jie patyrė dėl preliminariosios sutarties su UAB „Aldėja“ sudarymo ir kad ieÅ¡kovų patirta žala nėra 2006-06-15 sudaryto sandorio notarinio patvirtinimo rezultatas. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies.

Nesudarius ir atsakovei nepatvirtinus E. D. J. prisistačiusio asmens ir UAB „Aldėja“ vardu veikiančio M. Ž. pirkimo-pardavimo sutarties bei priėmimo-perdavimo akto, nebÅ«tų pagrindo Å¡iems asmenims ir jų bendrininkams užvaldyti svetimÄ turtÄ ir atitinkamai neatsirastų pagrindas ieÅ¡kovams sudaryti su nusikalstamos veikos dalyviais preliminarios sutarties dėl Å¡io turto pirkimo, ko pasėkoje jie ir patyrė žalÄ . Taigi, nors atsakovė ir nebuvo sandorio Å¡alis, kolegija nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad notarės veiksmai jai tvirtinant 2006-06-15 sudarytus pirkimo-pardavimo sutartį, nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovams padaryta žala, todėl nevertintini ir nenagrinėtini.

Kadangi notarė D. StankÅ«nienė patvirtino sandorį, kurio neteisėtumas (sudarymas vykdant nusikalstamas veikas) konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, bÅ«tina tirti ir vertinti, ar notarė buvo pakankamai atidi, ar atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad bÅ«tų iÅ¡vengtÄ neteisėto sandorio sudarymo. Dėl to nepritartina Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuomonei, kad nebÅ«tinas detalesnis 2006-06-15 sandorio sudarymo aplinkybių tyrimas, nes jos yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje.

Juo labiau, nurodytoje baudžiamojoje byloje tėra konstatuotas notarės suklaidinimo nusikaltimus padariusių asmenų faktas, tačiau nebuvo vertinami notarės veiksmai civilinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu.Kadangi ieÅ¡kovai notarės veiksmų neteisėtumÄ grindė jos nepakankamu atidumu ir apdairumu tvirtinant anksčiau aptartÄ sandorį, bÅ«tina nustatyti, ar apylinkės teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad notarė neatliko veiksmų, kurie gali bÅ«ti įvertinti kaip neteisėti civilinių santykių požiÅ«riu.

Atsakovės veiksmų, galinčių bÅ«ti jos civilinės atsakomybės pagrindu, neteisėtumÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovai (CPK 178str.). IeÅ¡kovų M. S. ir D. P. teigimu, notarė dėl didelio nerÅ«pestingumo nepastebėjo, kad sklypo pardavėja prisistačiusi V. B. yra 21 metais jaunesnė už tikrÄ jÄ parduodamo turto savininkę E. D. J.. Skundžiamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovai nepateikė konkrečių duomenų, kurių pagrindu notarei turėjo kilti abejonių dėl tariamos pardavėjos V.

B. neatitikimÄ Å¾emės sklypo savininkės E. D. J. amžiaus. IeÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pirkėja apsimetusio asmens ir dokumentuose nurodomo asmens amžių skirtumÄ buvo galima pastebėti. PrieÅ¡ingai, teismo nuosprendyje yra duomenų, netiesiogiai patvirtinančių, kad notarė visiÅ¡kai objektyvai galėjo Å¡io fakto ir nepastebėti. Pvz., liudytojos D. Å . (2006-06-15 atsakovės notaro biuro darbuotojos) parodymais, sklypo pardavėja buvo 65-67 metų amžiaus, kuomet sandorio sudarymo metu V.

B. buvo 54 m. Kitų duomenų, dėl kurių notarė galėtų įtarti, kad jai buvo pateiktas suklastotas pardavėjos pasas, ieÅ¡kovai nenurodė.Apeliantai atsakovės veiksmų neteisėtumÄ grindžia ir ta aplinkybe, kad ji nepadarė sandorių Å¡alių tapatybės nustatančių dokumentų kopijų. Pažymėtina, kad nei sandorio sudarymo metu galiojusios redakcijos Notariato įstatymas, nei kiti notarų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumatė tiesioginio reikalavimo notarui daryti bei saugoti sandorių Å¡alių tapatybės dokumentų kopijas.

Notariato įstatymo 31 str. 1 d. įpareigojo notarÄ Lietuvos Respublikos piliečių asmens tapatybę nustatyti pagal pateiktÄ asmens tapatybės kortelę arba kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kuriame yra asmens kodas ir nuotrauka, o to paties straipsnio 2 d. - įsitikinti fizinių asmenų veiksnumu ir patikrinti juridinių asmenų, dalyvaujančių sandoriuose, teisnumÄ . Apeliantų nurodytame 2002-06-23 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. 53 21 p. kalbama apie klientų tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų saugojimo terminus, tačiau Å¡i norma vertintina kitų susijusių normų kontekste.

Nurodyto įsakymo IV skyrius reglamentuoja sandorių, kurių suma virÅ¡ija 50 000 Lt bei įtartinų sandorių registro tvarkymÄ , duomenų į šį registrÄ Ä¯raÅ¡ymo tvarkÄ , jų turinį ir pan. Neesant Å¡iame dokumente tiesioginio reikalavimo notarams daryti klientų asmens dokumentų kopijų (pvz., 19.1. p. nustato, kad į registrÄ Ä¯raÅ¡omi duomenys, patvirtinantys kliento tapatybę, bet nenurodoma, kad daromos Å¡ių dokumentų kopijos) darytina iÅ¡vada, kad įsakymo 21 p. nustato tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų saugojimo terminus tais atvejais, kai tokios kopijos buvo padarytos.

Be to, pats kopijų padarymas arba jų nepadarymas savaime pagal ieškovų pateiktus argumentus niekaip negalėjo nulemti ieškovų nuostolių atsiradimo arba jų išvengimo.Apeliantai teigė, kad atsakovė patvirtino ginčo sandorį neturėdama parduodamo žemės sklypo dokumentų (sklypo plano) originalų ir kad šios aplinkybės nustatyto įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau apeliantai nepateikė tokių įrodymų ir kolegija su tokiu apeliantų teiginiu nesutinka, kadangi iš 2009-06-18 teismo nuosprendžio turinio matyti, kad V.

B. sklypo savininkės E. D. J. vardu gavo pardavimui reikalingus dokumentus iÅ¡ VÅ¡Ä® Registro centras, todėl byloje yra pakankamai nepaneigtų duomenų, kad atsakovė turėjo visus dokumentus reikalingus pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti. Tas pat pasakytina ir apie sandorį tvirtinimÄ nesant žemės sklypo savininkės sutuoktinio sutikimui ar įgaliojimui, kadangi, kaip matyti, iÅ¡ notarės parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-203/2009, parduodamo žemės sklypo įsigijimo pagrindas buvo nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimas pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , todėl ji pagrįstai nereikalavo nei duomenų apie E. D.

J. sutuoktinį, nei jo sutikimo ir asmens dokumento, o tokiam reikalavimui nebuvo teisėto pagrindo. IeÅ¡kovai taip pat neįrodė, kad sudarant 2006-06-15 sandorį, notarės kabinete buvo paÅ¡alinis asmuo ir kad Å¡io asmens dalyvavimas turėjo įtakos neteisėto sandorio sudarymui. Apie paÅ¡alinio asmens buvimo notarės kabinete parodė viena iÅ¡ liudytojų baudžiamojoje byloje, o notarė šį faktÄ neigė. Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad teismas negalėjo daryti iÅ¡vados dėl paÅ¡alinio asmens nebuvimo vien tik atsakovės paaiÅ¡kinimų pagrindu.

Tačiau teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė ne tik atsakovės paaiÅ¡kinimų, bet ir kitų tiek nagrinėjamoje, tiek ir baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pagrindu. Be to, ieÅ¡kovai nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokiu bÅ«du galimas su sandoriu nesusijusio asmens buvimas notarės kabinete paveikė sandorio sudarymÄ ir nulėmė notarės veiksmų neteisėtumÄ . Pažymėtina, kad notarų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra tiesioginio uždraudimo notarui tvirtinti sutarčių, kai notaro klientų pageidavimu dalyvauja ir kiti, su sudaromais sandoriais nesusiję asmenys (paprastai sandorio Å¡alių pažįstami, Å¡eimos nariai ir pan.).

Apeliantai neįrodė ir savo teiginio, kad notarė tariamai pardavėjai turėjo iÅ¡versti sutarties turinį į jai suprantamÄ kalbÄ , nepaneigė atsakovės paaiÅ¡kinimų, kad ji su V. B. kalbėjo lietuviÅ¡kai. IeÅ¡kovai nepagrįstai tvirtina, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, jog pardavėja apsimetusi moteris visiÅ¡kai nekalbėjo lietuviÅ¡kai, kadangi iÅ¡ jos pačios duotų parodymų seka, kad ji nemoka raÅ¡yti valstybine kalba, bet nėra duomenų, kad nemoka ir kalbėti.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovė neturėjo tvirtinti 2006-06-15 sandorio dėl netinkamo pirkėjo (juridinio asmens) atstovavimo.

Minėta, kad Notariato įstatymo 31 str. 2 d. įpareigojo notarÄ patikrinti juridinių asmenų, dalyvaujančių sandoriuose, teisnumÄ . Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad 2006-06-15 sandoriams sudaryti notarei buvo pateikti 2006-06-01 UAB „Aldėja“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ M. Ž. nupirko 100 proc. bedrovės akcijų, bei 2006-06-05 vienintelio akcininko sprendimas dėl M. Ž. paskyrimo UAB „Aldėja“ direktoriumi. Pagal CK 2.66 str. 3 d., kai pasikeičia Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys (tarp jų – ir duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius) juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos.

Akivaizdu, kad sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ nurodytas 30 d. terminas dar nebuvo suėjęs, todėl atmestinas ieÅ¡kovų argumentas, kad notarė privalėjo vadovaujantis Notariato įstatymo 34 str. 2 d., užklausti Juridinių asmenų registrÄ apie tariamo pirkėjo valdymo organus. Juo labiau, nurodyta teisės norma nustato notaro teisę, bet ne pareigÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ įstaigų, įmonių ir organizacijų žinias ir dokumentus, reikalingus notariniams veiksmams atlikti, ir notaras pats sprendžia, ar yra poreikis tokių papildomų duomenų pareikalavimui.

Apeliantai savo skundÄ grindžia be kita ko, ir kasacinio teismo praktikoje suformuotomis teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėmis, suponuojančiomis teisines iÅ¡vadas, jog notaro civilinę atsakomybę lemia bet kuri, net ir pati lengviausia kaltės forma - nepakankamas atidumas, klaida ir pan., todėl nustatant notaro civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, bÅ«tina vertinti ne tik tyčios ar neatsargumo, bet ir kitokias nusižengimo formas, kurias nulemia bÅ«tent profesinės veiklos specifika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/1999, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-127/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2000 ir kt.).

Be abejo, aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto tiek žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, tiek pačius precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos teismus (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006-03-28 nutarimas). Tačiau teismas visada sprendžia konkrečių Å¡alių konkretų ginÄÄ ir nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori, bet konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į tos bylos faktines aplinkybes ir siedamas jas su taikytina teisės norma.

Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismo konkrečioje byloje suformuluotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklės turi precedentinę reikÅ¡mę tik nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ . Todėl negalima remtis aukÅ¡tesnio (taip pat ir kasacinio) teismo nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nesiejant jų su nagrinėjamoje byloje nustatytais faktais ir visapusiÅ¡kai nevertinus konkrečios bylos aplinkybių, kurios ne visiÅ¡kai sutampa su kasacinio teismo precedentuose nurodytomis aplinkybėmis.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika notarų atsakomybės klausimais, nepaneigiant kaltės, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo bÅ«tinumo, kito.

Nors, kaip minėta, notaro atsakomybę lemia ir pati lengviausia kaltės forma, tačiau vis dėlto notaro atsakomybė be kaltės negalima. Dėl to, sprendžiant dėl tam tikrÄ notarinį veiksmÄ atlikusio notaro civilinės atsakomybės, teismas privalo nustatyti, kokius kaltus veiksmus notaras atliko, taip pat įvertinti, ar Å¡is asmuo toje konkrečioje situacijoje padarė viskÄ , ko yra protinga iÅ¡ jo reikalauti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2004; 2004-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-30 nutartis civilinėje byloje 3K-3-295/2006 ir kt.).Nenustačius atsakovės notarės D.

StankÅ«nienės kaltų veiksmų, jai tvirtinant 2006-06-15 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei priėmimo-perdavimo aktÄ , apylinkės teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė iÅ¡ esmės pagrįstas iÅ¡vadas (iÅ¡skyrus iÅ¡vadÄ dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės patvirtintų ir vėliau ieÅ¡kovų sudarytų sandorių nebuvimo), tinkamai pritaikė notaro civilinę atsakomybė reguliuojančias materialinės teisės normas bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių.

Todėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ , tretysis asmuo Beazley Furlonge Limited pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 2154,55 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p, taip pat į bylos sudėtingumÄ , bei kitas aplinkybes, trečiajam asmeniui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis 1275,00 Lt (CPK 98 str. 2,3 d. d.).

Vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., apeliacinės instancijos teismas, n u t a r ė : Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited 637,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo M. S..Priteisti trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited 637,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo D. P.. Kolegijos pirmininkas                                                                 Vytautas Zelianka Kolegijos teisėjai                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                               Tatjana Žukauskienė