ce8d6a94-e078-4abf-97f8-07f0cd4640f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-205-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18706-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

S. V. 2015 m. lapkričio 25 d. apie 20:20 val., Architektų g. 170, Vilniuje, kieme, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, dėl to kliudė stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais S. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.S. V. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad buvo naktis, tamsu, buvo grįžęs iÅ¡ ilgos kelionės, todėl buvo pavargęs. Kieme važiavo atbulas ir nepamatė automobilio. Važiuodamas atbulas, pajautė smÅ«gį, girdėjo triukÅ¡mÄ . Pagalvojo, kad užvažiavo ant bordiÅ«ro, nors matė, kad aplinkui stovi automobilių. Nekreipdamas dėmesio iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. KitÄ rytÄ pamatė, kad jo maÅ¡ina įlenkta, o tada ir suprato, kÄ padarė, t. y. kad apgadino kitÄ automobilį. Supratęs, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį (kliudė iÅ¡ keleivio pusės galinį kampÄ ), nuvyko į tÄ kiemÄ , ieÅ¡kojo apgadinto automobilio, galvojo, gal sutiks tÄ Å¾mogų, iÅ¡spręs problemÄ , bet jo nerado.

Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2016 m. sausio 20 d., nurodė, kad iÅ¡važiuodamas kažkÄ užkliudė, bet nesuprato, kÄ užkliudė.Liudytojas V. Z. (V. Z.), apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad prieÅ¡ Naujus metus apie 19 val. buvo namie, sėdėjo virtuvėje prie lango, rÅ«kė ir gėrė kavÄ . Tada iÅ¡girdo nedidelį triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kaip automobilis Volkswagen Passat apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. IÅ¡ garso nesuprato, kas atsitiko.

Tik vėliau, kai pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė automobilį, nusprendė, kad važiuojantis automobilis galėjo užkabinti kitÄ automobilį, nes buvo visiÅ¡kai Å¡alia jo. Užsirašė automobilio valstybinį numerį ir perdavė jį kaimynui, sakydamas, kad jai bus apgadintas jo automobilis, tai nurodė galimai pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo nematė, nes iÅ¡ automobilio jis nebuvo iÅ¡lipęs. Toje vietoje yra siauras iÅ¡važiavimas, aplink daug automobilių.

Yra ir bordiūrai iš abiejų pusių, kurie yra apie 15 cm. aukščio.Be paties S. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-45761581-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Protokole užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. 2015 m. lapkričio 25 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2015 m. lapkričio 25 d. apie 20:45 val. gavęs praneÅ¡imÄ atvyko adresu Architektų g. 170, Vilniuje, kur į pareigÅ«nus kreipėsi automobilio Volvo vairuotoja I. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 19 val. pastatė automobilį kieme, o vėliau jai kaimynas pranešė, kad jos automobilį apgadino atbuline eiga važiavęs automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kliudė automobilį priekine deÅ¡ine dalimi ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo (b. l. 3). Administracinių teisės pažeidimų faktÄ Ä¯rodo ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobiliams Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 6-7), apgadinto automobilio savininkės I.

Z. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), liudytojo V. Z. parodymai, jog Volkswagen Passat galėjo užkabinti kitÄ automobilį, nes buvo visiÅ¡kai Å¡alia jo, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolai su fotolentelėmis, kuriuose nurodyti automobilių Volvo V70 ir VW Passat apgadinimai, tai, jog apgadinimų pobÅ«dis ir aukščiai atitinka (b. l. 16-21). Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2016 m. sausio 6 d., S. V. teigė, kad pajutęs smÅ«gį ir triukÅ¡mÄ , pagalvojo, kad užvažiavo ant bordiÅ«ro, o kito posėdžio metu (2016 m. sausio 20 d.) paaiÅ¡kino, kad įvykio metu nesuprato, kÄ užkliudė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas jautė tiek patį kontaktÄ , tiek garsus (kontaktÄ ir garsus vairuotojas turėjo girdėti bei jausti ir iÅ¡ fotonuotraukose užfiksuotų automobilių apgadinimų), matė Å¡alimai stovinčius automobilius, o tai reiÅ¡kia, jog turėjo suprasti, jog galėjo bÅ«ti padaryta žala, todėl privalėjo nedelsdamas sustoti (KET 231.1 p.) bei įsitikinti, ar tokia žala padaryta, tačiau to dėl savo nerÅ«pestingumo nepadarė.

Liudytojo parodymų duomenimis, kieme esantis bordiÅ«ras yra vos 15 cm aukščiau, todėl S. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis galvojo, jog kliudė bordiÅ«rÄ , nėra įtikinamas, tuo labiau įvertinus abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus, apgadinimų aukÅ¡tį bei pobÅ«dį, eismo įvykio aplinkybes, automobilių iÅ¡sidėstymÄ ir bordiÅ«rų vietÄ . Be to, netgi ir tuo atveju, jeigu tik kitÄ dienÄ S. V. suprato, jog apgadino kitÄ automobilį ir galbÅ«t buvo nuvykęs į eismo įvykio vietÄ , neradęs nukentėjusiojo (kito automobilio savininko), privalo nedelsdamas apie įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau ir to nepadarė (KET 234 p.).

S. V. elgesys tiek eismo įvykio metu, tiek po to leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ eismo įvykio jis pasiÅ¡alino tyčia, suvokdamas eismo įvykį ir siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. V., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti KET 126 ir 222 punktų reikalavimų pažeidimai, kurie nesusiję su nagrinėjamais pažeidimais, todėl jie Å¡alintini iÅ¡ kaltinimo, juos pakeičiant į KET 132 ir 234 punktus.Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str., 30 str., 33 str.).Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), gali bÅ«ti skiriama bauda vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų pažeidimų gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina S. V. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Skiriant nuobaudÄ , įvertintinas ir padarytų pažeidimų pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jauno amžiaus, dirbantis).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. V. paskyrus didesnes nei minimalaus dydžio baudas, numatytas LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , todėl S. V. skirtina galutinė 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismo posėdžio metu S. V. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jam jos reikalingos dirbant ir mokinantis, tačiau pagal teismų praktikÄ netgi darbo pobÅ«dis, kuris siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, nėra iÅ¡imtinė ar ypatinga aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011), todėl S. V. praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, atsižvelgęs į S. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalis, įvertinęs paskirtos baudos dydį, S. V. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (yra dieninių studijų studentas, darbo užmokestis apie 150 Eur, kito turto neturi), sprendžia, kad yra pagrindas S. V. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėn. laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.) Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

S. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .S. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtas baudas subendrinti ir paskirti S. V. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡dėstyti paskirtos baudos (900 Eur) mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos iki mėnesio 15 dienos mokant po 75 Eur, iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ (1001).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Jurgita Petrauskienė