ce8d0113-e94a-4734-9c5c-5b4ec3fd8844 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   Â

(S)

2010 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „AslÅ«nė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-577-807/2010 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AslÅ«nė“ dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė ieškinį, prašydamas:

 1) priteisti 9526 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimÄ su delspinigiais už naudojimÄ si valstybine žeme 2008 m. - 2009 m. laikotarpiu bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

 2) siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , nepraneÅ¡us atsakovui, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ 9526 Lt sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-03-18 buvo pasiraÅ¡yta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir nuomininko UAB „AslÅ«nė“.

Pagal Sutarties 10 p. nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti žemės nuomos mokestį, kurio dydis, mokėjimo terminai ir sÄ lygos nustatomi teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinės žemės nuomininkai nuomos mokestį privalo mokėti į savivaldybės, kurios teritorijoje yra valstybinė žemė, biudžetÄ . Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-06-03 sprendimu Nr. 1-1048 patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisykles, pakeisdama 2003-10-01 taisyklių redakcijÄ .

Pagal minėtų taisyklių 8 p. ir 17 p. nustatyta valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo pateikimo ir mokesčio mokėjimo tvarka. Atsakovas iki einamųjų metų lapkričio 1 d. privalėjo deklaruoti ir iki 15 d. sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį. Atsakovas žemės nuomos mokestį deklaravo už 2008 m. - 2009 m., tačiau nesumokėjo deklaracijoje nurodyto žemės nuomos mokesčio, nors 2009-07-17 jam buvo išsiųstas priminimas apie įsiskolinimus, taip pat atsakovas nėra pateikęs deklaracijos už 2009 m.

Å iuo metu įsiskolinimas už 2008 m. - 2009 m. laikotarpį sudaro 9526 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį yra pareiga. Atsakovo UAB „AslÅ«nė“ įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2008 m. Atsakovas nepagrįstai vengia sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-239/2006). Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę, t. y. mokesčių valstybei, sumokėjimÄ , byla turi vieÅ¡o intereso elementų (Vilniaus apygardos teismo 2009-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1338-492/2009).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-01-22 nutartimi nutarė:

- ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimų įvykdymo

užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB „AslÅ«nė“ priklausančių

nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ 9526 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui disponuoti areÅ¡tuojamu turtu;

- nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - piniginių lėšų, priklausančių atsakovui UAB „AslÅ«nė“, ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 9526 Lt sumai, atsakovui paliekant teisę iÅ¡ nurodytų lėšų daryti privalomus atskaitymus valstybės, savivaldybės, valstybės socialinio draudimo fondo biudžetams, ieÅ¡kovui, atlikti su darbo santykiais susijusius mokėjimus;

- palikti areÅ¡tuojamÄ turtÄ naudotis ir valdyti atsakovui;

- įpareigoti antstolį pagal įstatymų reikalavimus paskirti areÅ¡tuojamo turto saugotojÄ ;         - iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuojamo turto saugotojui, kad perduoto saugoti turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Už perduoto saugoti turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ saugotojas kiekvienu atveju atsako savo turtu.

Atsakovas UAB „AslÅ«nė“ 2010-04-23 kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skubiai pakeisti 2010-01-22 nutartimi nustatytus apribojimus, leidžiant greta kitų iÅ¡imčių iÅ¡ piniginių lėšų, priklausančių atsakovui UAB „AslÅ«nė“ ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, apmokėti fiziniams asmenims suteiktas komunalines paslaugas UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Rytų skirstomieji tinklai“. Atsakovas nurodė, kad,

vykdydama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-22 nutartį, antstolė I. B. areÅ¡tavo DnB NORD banke esančias įmonės sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys

neskelbtini). UAB „AslÅ«nė“ teikia komunalines paslaugas jos parduotų butų ir kitų patalpų klientams nuo 2004 m., viso 12 butų ir kitų patalpų Gėlių g. 5, Vilniuje, taip pat vienam butui Kalvarijų g. 77-22, Vilniuje. Ä®monė teikia Å¡altÄ vandenį butams, dujas į bendrÄ katilinę, kurioje ruoÅ¡iamas termofikacinis vanduo butų ir kitų patalpų Gėlių g. 5 pastate Å¡ildymui, taip pat elektros energijÄ Kalvarijų g. 77-22 buto savininkui. Atsakovas yra įsipareigojęs teikti gyventojams minėtus iÅ¡teklius iki bus įkurta namo savininkų bendrija ar sudaryta savininkų jungtinės veiklos sutartis, ar gyventojai patys sudarys sutartis su kitais tiekėjais.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-04-28 nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „AslÅ«nė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas nurodė, kad leidus atsakovui daryti atsiskaitymus su UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Rytų skirstomieji tinklai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų nebÅ«tų pilnai užtikrinamas ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimų įvykdymas, nebÅ«tų pasiekti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-22 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai ir gali nukentėti ieÅ¡kovo interesai. Atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tarp jo ir UAB „Vilniaus vandenys“ bei AB „Lietuvos dujos“ sudarytas atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutartis ar susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, o prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pridedamas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ raÅ¡tas neatitinka CPK 114 str. 1 d. keliamų reikalavimų, todėl nelaikytinas tinkamu įrodymu. Atsakovas, siekdamas, kad 2010-01-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos arba panaikintos, privalo pateikti kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ ar nurodyti kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , kurį pritaikius, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas. Tokiomis ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonėmis galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotos sumos įmokėjimas į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , kito asmens laidavimas, turimo turto įkeitimas (LR CPK 144 str. – 152 str.).

Atsakovas „AslÅ«nė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ dalies pakeičiant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-22 nutartį, nustatant atsakovui UAB „AslÅ«nė“ teisę iÅ¡ piniginių lėšų, priklausančių atsakovui UAB „AslÅ«nė“ ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, daryti privalomus atskaitymus valstybės, savivaldybės, valstybės socialinio draudimo fondo biudžetams, ieÅ¡kovui atlikti su darbo santykiais susijusius mokėjimus, apmokėti UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos“ ir AB „ Rytų skirstomieji tinklai“ sÄ skaitas už atsakovo fiziniams asmenims suteiktas komunalines paslaugas (dujas, elektros energijÄ ir Å¡altÄ vandenį).

Apeliantas nurodė, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ . BÅ«tina pagal galimybę parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių taikymas nesutrukdytų įprastos juridinio asmens gamybinės Å«kinės veiklos. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Tai  reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , bet kartu nesudarytų nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s (LR CPK 145 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-02-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2004).

Atsakovas pažymi, kad neturi galimybės pasinaudoti teismo siÅ«lymu pateikti kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ â€“ įmokėti į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ areÅ¡tuotÄ sumÄ , pateikti kito asmens laidavimÄ , įkeisti turimÄ turtÄ . Atsakovas nurodė, kad kiekvieno mėnesio pradžioje jis gauna iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir pažymÄ apie suvartotÄ vandenį, paskirsto jį 11-ai fizinių asmenų, iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas – faktÅ«ras už praeitÄ mėn. Klientai už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį sumoka pavedimu atsakovui į banko sÄ skaitÄ .

Gavęs pinigus atsakovas nedelsiant priskaitytas sumas perveda šalto vandens tiekėjui. Klientus, kuriems teikiamos komunalinės paslaugos su atsakovu sieja sutartiniai santykiai, kildinami iš 2004 m. - 2008 m. sudarytų preliminarių sutarčių dėl patalpų statybos atskiruose objektuose. Laiku neatsiskaičius, UAB „Vilniaus vandenys“ skaičiuoja delspinigius. Atsakovui daroma neproporcinga žala, nes jis negali vykdyti ūkinės veiklos ir patiria tiesioginius materialinius nuostolius, negaudamas atsiskaitymo už vartojamus išteklius, atsakovas negauna pajamų už minėtų išteklių tiekimus.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl turi priimti ne tik visÄ su verslu susijusiÄ rizikÄ , bet taip pat ir atsakomybę, nesugebėdamas vykdyti skolinių įsipareigojimų. Nėra pagrindo teigti, jog yra pažeidžiamos butų, kuriems atsakovas teikia paslaugas, savininkų teisės, kadangi už teikiamas paslaugas Å¡ie gali atsiskaityti tiesiogiai pirminiams paslaugų tiekėjams. Kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai neįrodo, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pažeidžiami trečiųjų asmenų teisės ir interesai. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pradinėje bylos stadijoje, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-239/2006).

Atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nenurodė kito įmonės turto, kuriuo galima užtikrinti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, ir nepateikė įmonės balanso ar kitų duomenų, kad įmonės finansinė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, iÅ¡ dalies pakeitus byloje pritaikytas

laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios

instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos atitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus ir neriboja atsakovo, kaip juridinio asmens, gamybinės - Å«kinės veiklos.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti (b.l. 17-53) nauji raÅ¡ytiniai įrodymai: ataskaita už vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, vartotojų objektų (imtuvų), prijungtų prie elektros tinklo sÄ raÅ¡as, Å¡alto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis, gamtinių dujų tiekimo sutartis, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, bei nesudaro teisinio pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutartį. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis nesudaro teisinio pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, nes ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

 Apelianto argumentai, kad, laikinosiomis apsaugos priemonėmis daroma įmonei neproporcinga žala bei atimama galimybė iÅ¡ uždirbtų pajamų ateityje atsiskaityti su kreditoriumi, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Tai, kokia yra atsakovo finansinė padėtis ir jo vykdoma Å«kinė – komercinė veikla, nesuteikia jokių teisinių

privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas

nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar ieškinio dalykas yra susijęs su prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (LR CPK 144 str.

1 d.).

Apelianto argumentai, kad teismas priimdamas nutartį, nenagrinėjo, kokiomis lėšomis atsakovas disponuoja ir kokiais tikslais Å¡ios lėšos naudojamos, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad, sprendžiant klausimÄ , susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tame tarpe ir ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir jo nurodytų faktų tikrumo klausimai, kadangi Å¡alių argumentus bei įrodymus dėl ginčo esmės nagrinėja pirmosios instancijos teismas, spręsdamas byloje pareikÅ¡tus reikalavimus CPK nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui galimybę CPK nustatyta tvarka pateikti kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ ar nurodyti kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , kurį pritaikius, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas, t.y. įmokėti reikalaujamÄ 9526 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti turto įkeitimÄ ar laidavimÄ , ir kad atsakovui atlikus Å¡iuos veiksmus, teismas turėtų teisę panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikytÄ atsakovui (CPK 146 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad įmokėjo 9526 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ar užtikrino ieÅ¡kinį, įkeisdamas turtÄ ar laiduodamas, todėl nėra pagrindo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones apeliacinės instancijos teisme.

 Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pakeisti apelianto nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡iuo atveju reikalinga užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertinti argumentai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. – 148 str., 150 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.,

334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 64) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistÄ .

 Priteisti iš atsakovo UAB „Aslūnė“ 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                               Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                                   Â

  Danutė Kutrienė

                                                                                                                                           Petras

Jaržemskis

                                                                                                               Â