ce8c08e4-ebd5-4438-9e5d-8ffbeaedb2fd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1170-459/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00230-2014-9)                                                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              35.1.; 35.2.; 35.3.6.; 35.5.; 42.7.;           42.10.; 55.; 99.5.; 99.7.; 110.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2014 m. rugsėjo 29 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. R.,ieÅ¡kovės atstovui, advokato padėjėjui S. J.,atsakovės atstovams R. L. ir advokatui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gerilita“, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

R. palaikė ieÅ¡kinį dėl 278 021,00 Lt dydžio skolos priteisimo ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Ji paaiÅ¡kino, kad UAB „Gerilita“ atstovai 2014 metų pavasarį susirado jÄ ir jos sutuoktinį V. R. ir nuo 2014-01-29 jie pradėjo bendrauti. To pasekoje ji ir jos vyras ėmėsi tarpininkauti, ieÅ¡kodami pirkėjo atsakovei nuosavybės teise priklausantiems žemė-miÅ¡ko sklypams. Tam tikslui iÅ¡ UAB „Gerilita“ atstovo ji gaudavo miÅ¡ko sklypų projektus, Registrų centro duomenų banko iÅ¡rašų duomenis, miÅ¡kų lenteles.

Ji sudarinėjo siÅ«lomų parduoti miÅ¡ko plotų sÄ raÅ¡us su adresais ir sutvarkytus dokumentus persiųsdavo pirkėjui, konkrečiai UAB „Euroforest 3“. Å i bendrovė ir yra jos su sutuoktiniu bendromis pastangomis surastas pirkėjas. Pirminis susitarimas su UAB „Gerilita“ atstovais buvo žodinis, o susitarimui bÅ«tini dokumentai atsakovei buvo siunčiami nuo 2014-02-01 iki 2014-03-07. Kai paslaugos jau buvo atliktos, suderėta Å¡alims naudingiausia kaina, kitos sÄ lygos, tuomet buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta tarpininkavimo sutartis.

Atsakovė pati gera valia pasiÅ«lė 278 021 Lt dydžio kainÄ už tarpininkavimo paslaugÄ , su kuria atsakovės atstovas sutiko. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas S. J. palaikė pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 278 021 Lt skolÄ už tarpininkavimo paslaugÄ , procesines palÅ«kanas ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014 metų sausio mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovė gavo iÅ¡Â UAB „Gerilita“ atstovo duomenis apie pastarosios ketinamÄ parduoti turtÄ ir pradėjo bendrauti su UAB „Euroforest 3“ gamybos direktoriumi R.

S. dėl minėto turto pardavimo ir sÄ lygų suderinimo. Tuo tikslu 2014-03-07 ir 2014-03-10 ieÅ¡kovė su atsakovės UAB „Euroforest 3“ atstovu apsikeitė pasiraÅ¡yta tarpininkavimo sutartimi. Sutartyje ieÅ¡kovė įsipareigojo už atlyginimÄ suteikti tarpininkavimo paslaugas, t. y. surasti pirkėjÄ atsakovės ketinamiems parduoti miÅ¡kų sklypams. Nurodė, kad Å¡ie sutarties duomenys (objektas, Å¡alys, atlyginimas, kaina ir t. t.) iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinio priede Nr.

2. Vėliau sutartis buvo pakeista ir pasiraÅ¡yta dar kartÄ 2014-03-17, kadangi sumažėjo parduodamų objektų skaičius, nes paaiÅ¡kėjo, kad dalis atsakovės siÅ«lomų parduoti miÅ¡ko sklypų yra įkeisti. Kadangi galiausiai atsakovė pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėju UAB „Euroforest 3“, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį.Atsakovės atstovas R. L. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Gerilita“ transporto vadybininku, o UAB „Girtex“ - vadybininku. 2013-11-22 jis laikraÅ¡tyje pastebėjo skelbimÄ , kurio kopija yra pateikta į bylÄ , kad UAB „Euroforest“ superka miÅ¡kus.

Kadangi bendrovei tai buvo aktualu, todėl iÅ¡ UAB „Girtex“, kurioje dirba antraeilėse pareigose, darbinio el.paÅ¡to, 2013-12-04 susisiekė su UAB „Euroforest 3“ kontaktiniu asmeniu, vardu Romas ir pasiÅ«lė pirkti miÅ¡kÄ . Po Naujųjų metų jam paskambino UAB „Euroforest 3“ darbuotoju prisistatęs V. R. ir paprašė visų duomenų apie UAB „Girtex“ ir UAB „Gerilita“ parduodamus miÅ¡kus. Atsakydamas į V. R. paklausimÄ jis Å¡iam nusiuntė el. paÅ¡tu visÄ medžiagÄ (kirtimo projektus, planus, registrų centro duomenis ir kt.), kuriuos buvo surinkęs. Tai buvo duomenys apie abiejų įmonių, UAB „Gerilita“ ir UAB „Girtex“ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2014 metų kovo mėnesio pradžioje jau buvo suderinta, kad UAB „Euroforest 3“ pirks miÅ¡kÄ tik neprisimena kainos.

Tačiau kovo mėnesį paskambino V. R. ir pasisiÅ«lė tarpininkauti parduodant miÅ¡kus. Jis pamanė, kad jeigu pavyks parduoti už geresnę kainÄ , tai kodėl gi ne. Po pokalbio su ja, persiuntė V. R. tuos pačius duomenis, kuriuos buvo siuntęs UAB „Euroforest“ atstovui. Po to, 2014-03-10, ji atsiuntė pasiraÅ¡yti tarpininkavimo sutartį, kurioje buvo numatytas įsipareigojimas, jog V. R. suras pirkėjÄ miÅ¡ko sklypams. UAB „Gerilita“ direktorius Å¡iÄ sutartį pasirašė. Tačiau V.

R. jokių tarpininkavimo paslaugų nebesuteikė, nes po kovo 10 dienos kito pirkėjo nepasiÅ«lė, todėl 2014-03-18 UAB „Gerilita“ miÅ¡ko sklypus pardavė pačių susirastam pirkėjui UAB „Euroforest 3“. Mano, kad 8 dienos nuo tarpininkavimo sutarties su V. R. pasiraÅ¡ymo iki pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Euroforest 3“ pasiraÅ¡ymo yra pakankamas terminas kitai pirkėjo kandidatÅ«rai pasiÅ«lyti. Dar paaiÅ¡kino, kad UAB „Euroforest 2“ ir UAB „Euroforest 3“, yra dukterinės įmonės, priklausančios tam pačiam savininkui.Atsakovės atstovas, advokatas E. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neginčija sudarytų tiek pirminės 2014-03-10 tarpininkavimo, tiek galutinės 2014-03-18 pirkimo sutarčių. Tačiau atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji asmeniÅ¡kai suteikė paslaugas atsakovei. Ä® bylÄ pateikti elektroninių laiÅ¡kų duomenys patvirtina, kad atsakovės susiraÅ¡inėjimas yra susijęs su kitu asmeniu, ieÅ¡kovės sutuoktiniu V. R.. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 35 skyriuje, reglamentuojančiame paslaugų teikimÄ , numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, teikėjas privalo paslaugas teikti pats.

Kadangi V. R. laiÅ¡kuose prisistatė kaip UAB „Euroforest 3“ atstovas, todėl atsakovė tikėjo, kad bendrauja bÅ«tent su „Euroforest 3“. Å iuo atveju nėra svarbu ar UAB „Euroforest 3“ ar UAB „Euroforest 2“, kadangi abi bendrovės yra to paties steigėjo, akcininko ir joms vadovauja tas pats direktorius. Atstovas tvirtino esÄ s įsitikinęs, kad „Euroforest“ gamybos direktorius R. S. yra susijęs su ieÅ¡kovės sutuoktiniu V. R., todėl mano, kad atsakovės pasiÅ«lymo duomenys apie parduotinus miÅ¡kų sklypus pateko V.

R. per R. S.. Pats R. S. paaiÅ¡kino, jog pasiÅ«lymÄ apie sklypus iÅ¡ V. R. gavo 2014 metų sausio pabaigoje. Tuo tarpu UAB „Gerilita“ papildomus duomenis pateikė tik po 2 mėnesių. Atsakovės atstovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė ne tik neįrodė ieÅ¡kinio, bet ir nepagrindė jo, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Dauguma civilinių teisinių santykių atsiranda iÅ¡ sandorių. Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. R. ir atsakovės UAB „Gerilita“ atstovas M. L. 2014 m. kovo 7 d. sudarė paslaugų sutartį Nr.03/14 (t. 1, b. l. 7-8 t. 2 b. l. 129-132), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti efektyviÄ Objekto paieÅ¡kÄ ; ieÅ¡koti potencialių Objekto pirkėjų ne blogesnėmis negu Kliento nurodytomis Objekto pardavimo sÄ lygomis, teikti informacijÄ , padėti parengti pirkimo – pardavimo sutartį ir t. t. (Sutarties 1.2 punktas).

O atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡ioje Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 1.4, 1.5 punktai). Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktoje sutartyje taip pat yra aptariama sÄ lyga, kad pardavėja UAB „Gerilita“ pageidauja už parduodamus sklypus gauti 1 814 346,00 Lt kainÄ (t. 1, b. l. 7). Akivaizdu, kad minėtoje Sutartyje Å¡alys susitarė ir dėl apmokėjimo dydžio. Å alys numatė, kad už Sutartimi teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei mokėtinas atlygis, kurį turės sumokėti miÅ¡ko sklypų savininkė pardavusi turtÄ pageidaujamomis sÄ lygomis, yra 278 021 Lt ( t. 1, b. l. 9-10).

Sutarties 1.6 punkte taip pat susitarta, kad jeigu Objektas nebus parduotas, nes su Paslaugos teikėjo surastu potencialiu Objekto pirkėju Klientas sudarė kitokį sandorį (...), klientas įsipareigoja sumokėti paslaugos teikėjui atlyginimÄ už parduotÄ objektÄ , kuris yra nurodytas sutarties 1.4 punkte, per 2 darbo dienas po to, kai toks sandoris buvo sudarytas. Sutarties 1.7 p. numatytas ir sutarties galiojimo terminas iki 2014-04-31, numačius, kad ji gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (t. 1., b. l. 9-10).

Byloje yra dar viena Å¡alių 2014-03-07 pasiraÅ¡yta sutartis, kurioje miÅ¡ko sklypų pardavimo kaina numatyta 1 909 296,00 Lt (t. 2, b. l. 112-115, 116, 121). Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai buvo įvykdyta sutartis, kurioje objekto pardavimo kaina yra 1 814 346,00 Lt, nes abi Å¡alys pripažino, kad turto už numatytÄ didesnę kainÄ negalėjo parduoti dėl atsakovės kaltės. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 140-145), ir liudytoju apklaustas UAB „Euroforest 3“ atstovas R.

S., kuris patvirtino, kad V. R. siÅ«lomų parduoti UAB „Gerilita“ priklausančių objektų sÄ raÅ¡as kito (mažėjo jų apimtis), kadangi dalies sklypų pardavimas nebuvo galimas dėl jiems pritaikyto suvaržymo disponuoti (įkeitimo). Todėl darytina iÅ¡vada, kad nors byloje yra pateiktos dvi tarpininkavimo sutartys, tačiau faktiÅ¡kai 2014-03-18 pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas pagal sutarties, kurios kaina yra 1 814 346,00 Lt, sÄ lygas.Nagrinėjant bylÄ nustatyta ir atsakovės atstovai neneigė, jog sudarė su ieÅ¡kove tarpininkavimo sutartį bei jÄ pasirašė.

Tad dėl aptariamo susitarimo egzistavimo ginčo nekyla. Tačiau atsakovės atstovai tvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį neatliko jokių įsipareigotų tarpininkavimo paslaugų ir kito pirkėjo, apart pačios atsakovės susirastos UAB „Euroforest 3“, nepasiÅ«lė. Atsakovės atstovas dar tvirtina, kad tarpininkavimo paslaugÄ faktiÅ¡kai suteikė ne ieÅ¡kovė V. R., tačiau jos sutuoktinis V. R.. Tuo taip pat pripažindamas, kad paslauga vis tik buvo suteikta, tačiau jÄ esÄ suteikė ne ieÅ¡kovė.

Dėl to nurodė manantis, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti V. R. atlyginimÄ už tarpininkavimÄ .               Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylos įrodymus teismui nekyla abejonių dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių ir jie vertintini, kaip atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ä®vertinus sutarties Å¡alių veiksmus vykdant susitarimÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovė pilnai įvykdė įsipareigojimÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į byloje esančius susiraÅ¡inėjimo elektroninėmis priemonėmis duomenis (t. 1, b. l. 62, 66-202, t. 2, b. l. 2-106).

IÅ¡ jų matyti, kad UAB „Gerilita“ ir UAB „Girtex“ atstovas 2014 metų sausio 29 ir 30 bei vasario 5 dienomis rašė ir siuntė ieÅ¡kovės sutuoktiniui V. R. miÅ¡ko kirtimų žiniaraščius, miÅ¡kotvarkos projektus, taksoraščius, Valstybinės Ä®monės registrų centras pažymėjimus, kuriais atsakovė suteikė duomenis tarpininkui apie parduodamus miÅ¡ko sklypus. Savo ruožtu V. R. atsakinėjo į siunčiamus laiÅ¡kus, kol galiausiai 2014-03-06 pateikė suderintÄ su pirkėju pastarojo ketinamų pirkti sklypų sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas miÅ¡ko sklypų plotÄ hektarais, kainÄ ir numatomÄ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datÄ - 2014-03-20 (t. 2, b. l. 107, 108-109, 110).

Taip pat nustatyta, kad 2014-03-10 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis UAB „Gerilita“ siunčia V. R. pasiraÅ¡ytÄ sutartį (t. 2, b. l. 111-116). Toliau seka UAB „Gerilita“ Sprendimas Nr. 68, iÅ¡ kurio akivaizdu, jog 2014-03-11 nusprendžiama dėl ilgalaikio turto pardavimo pirkėjui UAB „Euroforest 3“ už 1 909 286,00 Lt sumÄ (t. 2, b. l. 118-119). Taip pat UAB „Girtex“ Sprendimas Nr. 29, iÅ¡ kurio akivaizdu, jog tÄ pačiÄ 2014-03-11 nusprendžiama ir dėl pastarosios bendrovės miÅ¡kų pardavimo už 341 180,00 Lt sumÄ pirkėjui UAB „Euroforest 3“ (t. 2, b. l. 120).

Sprendimai iÅ¡siunčiami V. R. (t. 2, b. l. 117). 2014-03-17 UAB „Gerilita“ iÅ¡siunčia V. R. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (t. 2, b. l. 124, 125-126, 127, 128). O iÅ¡ preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2014-03-17, 11 punkto akivaizdu, kad UAB „Gerilita“ ir UAB „Euroforest 3“ susitarė, jog UAB „Gerilita“ parduos žemės – miÅ¡ko sklypus bÅ«tent už 1 814 346,00 Lt sumÄ , t. y. už lygiai tokiÄ pat kokia ir numatyta tarpininkavimo sutartyje (t. 1 b. l. 54-56-59).

O iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties akivaizdu, kad 2014-03-18 atsakovė UAB „Gerilita“, atstovaujama M. L. ir UAB „Euroforest 3“, atstovaujama R. S. susitarė dėl nekilnojamų daiktų, t. y. 56 žemės sklypų pardavimo – pirkimo ir Å¡iÄ sutartį pasirašė (t. 3, b. l. 4-88). IÅ¡ Å¡ios sutarties II dalies 3.1 punkto akivaizdu, kad bendra parduodamų daiktų (56 žemės sklypų) susitarta kaina yra 1 814 346,00 Lt (t. 3, b. l. 83).              Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi aukščiau minėti susiraÅ¡inėjimo ir tarpininkavimo bei pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo bei UAB „Gerilita‘ ir „Girtex“ vienintelio akcininko sprendimai, Å¡ių veiksmų atlikimo laikotarpis, minėtų sprendimų priėmimo nuoseklumas, bÅ«tent bendravimÄ patvirtinančios susitarimų datos (susiraÅ¡inėjimas, po to sekęs tarpininkavimo sutarties sudarymas, o po jos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas), atitinka atsakovo, kaip verslo subjekto logiÅ¡kus ir nuoseklius veiksmus siekiant rezultato, t. y. miÅ¡ko sklypų pardavimo už pageidaujamÄ kainÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad aptarti veiksmai įrodo tiek ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio, tiek atsakovės atstovų suderintÄ valiÄ informuojant viena kitÄ ir tariantis dėl pirkėjo nekilnojamojo turto pirkimui – pardavimui paieÅ¡kos, pardavėjÄ tenkinančios kainos, parduodamų objektų ir duomenų perdavimo, derybų dėl atsakovei pageidaujamo rezultato. Todėl 2014-03-18 pirkėjui UAB „Euroforest 3“ nupirkus atsakovės miÅ¡ko sklypus už tarpininkavimo sutartyje numatytÄ kainÄ , atsakovei atsirado pareiga sumokėti įsipareigotÄ atlyginimÄ tarpininkavimo paslaugÄ atlikusiai sutarties Å¡aliai.

Kadangi atsakovė miÅ¡ko sklypus pardavė už pageidautÄ kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pasitelkusi sutuoktinį V. R. savo sutartinius įsipareigojimus visiÅ¡kai įvykdė, o tarp Å¡alių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tai patvirtina aukščiau aptarti ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio veiksmai, atlikti pardavėjos interesais.               Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarčių rūšį, sutarčių sÄ lygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta Sutartimi buvo susitarta dėl pirkėjo paieÅ¡kos atsakovės ketinamam parduoti turtui, tarpininkavimo bÅ«simam pardavėjui tam, kad bÅ«tų sudaryti turto (miÅ¡ko sklypų) pirkimo - pardavimo sandoriai. BÅ«tent Å¡io turto pirkimo-pardavimo sandorių sudarymas ir jų sÄ lygos lėmė ieÅ¡kovės teisės į užmokestį už paslaugas fakto bei atlyginimo dydžio atsiradimÄ . TÄ patvirtina tarpininkavimo sutartis, kurioje numatyta, jog objekto pardavimo kaina yra 1 814 346,00 Lt, o miÅ¡ko savininkė už tokį rezultatÄ Ä¯sipareigoja atitinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip susitarimas dėl atlygintinų paslaugų suteikimo (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (ieÅ¡koti pirkėjų ir t. t.), o ja Å¡alys susitarė tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl rezultato. Taigi nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimo instituto teisės normos, kurios ir turi bÅ«ti taikomos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Dėl aptarto ieÅ¡kovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu, ir atsakovės įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti vykdomas.                 Atmestinas atsakovės atstovo argumentas, kuriuo pastarasis teigia, jog jeigu tarpininkavimo paslauga faktiÅ¡kai ir buvo suteikta, tačiau jÄ suteikė ne ieÅ¡kovė V. R., tačiau jos sutuoktinis V. R.. Å itaip teigdamas atstovas ginasi LR CK XXXV skyriaus reglamentavimu, kuriame numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog to paties skyriaus, 6.717 str. 3 d. numatyta, jog jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Todėl laikytina, kad ieškovė sutarčiai vykdyti pasitelkdama savo sutuoktinį V. R. nepažeidė minėto įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu atsakovės atstovo teiginys, kad susirašinėdamas su V. R. ir manydamas, kad pastarasis yra jos pageidaujamo pirkėjo UAB „Euroforest 3“ atstovas, vertintinas kaip visiškai nepagrįstas.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo duomenų nustatyta, kad atsakovės atstovas su V. R. susiraÅ¡inėjo iki 2014-03-05, jie susitarė kokį sklypų kiekį ir už kiek pirks pirkėjas, suderino sutarties sudarymo datÄ ir lygiagrečiai tam susitarimui buvo sudaryta ir tarpininkavimo sutartis su V. R., kurioje numatyta lygiai tokia pat kaina, pageidaujama gauti už miÅ¡ko sklypus. Todėl atsakovės atstovo teiginys vertintinas kaip nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis juridinio asmens ir verslo subjekto elementariam atsakingam Å«kiÅ¡kumui.

Byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. bÅ«tų UAB „Euroforest 3“ atstovas. Dėl aptarto teismas netiki atsakovės atstovo M. L. paaiÅ¡kinimu, kad tarpininkavimo sutartį su V. R. pasirašė tik tikėdamiesi naudingesnės kainos, negu siÅ«lo UAB „Euroforest 3“. Kaip minėta aukščiau tarpininkavimo sutartyje atsakovė pati nurodė pageidaujamÄ gauti kainÄ , o ieÅ¡kovė surado pirkėjÄ , kuris sutiko tokiÄ mokėti. Už tokiÄ ir pasiraÅ¡ytas pagrindinis sandoris. Todėl manytina, kad jeigu tikėti atsakovės teiginiu, jog pirkėjÄ UAB „Euroforest 3“ susirado pati, bet su Å¡ia bendrove nesusitarė dėl pardavimo sÄ lygų, tuomet tvirtinimas, jog sudarydama tarpininkavimo sutartį su V.

R. tikėjosi pirkėjo mokėsiančio dar didesnę kainÄ , yra niekuo nepagrįstas. Teismas mano, kad nelogiÅ¡ka savarankiÅ¡kai derantis dėl pirkėjo savo prekei ir likus 8 dienoms iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pasiraÅ¡yti atlygintinę ir terminuotÄ sutartį su tarpininku, tikintis pirkėjo už dar didesnę kainÄ , kai pageidaujama kaina jau yra suderėta. Manytina, kad turėdama pirkėjÄ , atsakovė neprivalėjo lygiagrečiai vykstančioms deryboms priimti ieÅ¡kovės V. R. pasiÅ«lymo ir sudaryti tarpininkavimo sutartį.

Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, tai yra sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Kadangi atsakovė pasirašė sutartį dėl tarpininkavimo su V. R., todėl manytina, kad tai patvirtina, jog sutartis buvo prieÅ¡ tai vykusio atsakovės atstovo ir ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio susiraÅ¡inėjimo ir apsikeitimo dokumentais bei kita informacija, rezultatas. Taigi, atsakovės įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ už tarpininkavimu pasiektÄ rezultatÄ , pripažintinas Å¡alių laisvos ir suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka.               Be aptarto turėtina omenyje, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kuriÄ klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti teikiamų paslaugų aiÅ¡kintina tuo, kad paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ atsisakyti nuo paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimÄ . TokiÄ galimybę Å¡alys buvo numačiusios ir tarpininkavimo sutartyje (Sutarties 1.7 punktas, t. 1., b. l. 9-10). Tačiau byloje nėra duomenų, kad tarpininkavimo sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta, nors nebebuvo aktuali. Kiekvienas asmuo privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius.

Todėl nesant duomenų, apie tarpininkavimo sutarties nutraukimÄ , bet esant įrodymams, kad 2014-03-18 atsakovė UAB „Gerilita“ pardavė pirkėjui UAB „Euroforest 3“ žemės sklypus už tarpininkavimo sutartyje pageidautÄ kainÄ , atsakovei kyla pareiga sumokėti tarpininkavimo paslaugÄ suteikusiai V. R., sutartyje numatytÄ 231 753,46 Lt kainÄ , kadangi CK 6.720 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

IÅ¡ atsakovės UAB „Gerilita“ ieÅ¡kovei V. R. taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistinÄ 231 753,46 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro valstybei sumokėtas 6565 Lt žyminis mokestis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 5), todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei, kadangi sprendimas priimtas jos naudai.IeÅ¡kovės V.

R. sumokėtas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 200 Lt dydžio avansas, liudytojo R. S. galimoms atvykimo į teismÄ iÅ¡laidoms padengti (t. 1, b. l. 40, 43), grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei, kadangi liudytojas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo apmokėti už atvykimÄ . IÅ¡ atsakovės priteistinos bylos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 88, 92, 96 straipsniai). 2014-03-27 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 13-14) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                     IeÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gerilita“ ieÅ¡kovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 231 753,46 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 46 centus) skolÄ ir 6565 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gerilita“ ieÅ¡kovei V.

R. 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 231 753,46 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-03-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gerilita“ 21,31 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 31 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. R. (A. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) jos sumokėtÄ 200 Lt dydžio avansÄ . SprendimÄ Å¡ioje dalyje įpareigoti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo finansų skyrių.                   LaikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 nutartimi taikytÄ areÅ¡tas UAB „Gerilita“ (j. a. k. 302473955) turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

                   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Raimonda Andrulienė