ce8bf6cb-bd58-44ef-9854-787ff7601bc1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2841-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22340-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., uždaroji akcinė bendrovė „AML Baltic“, LTL Kredito unija, J. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė V. M. (toliau – antstolė) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varonis“ (toliau – pareiÅ¡kėja arba skolininkė) 2021 m. rugpjūčio 6 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame skolininkė praÅ¡o panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-21-15-14916 dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir turto realizavimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad UAB „AML Baltic“ ir kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija, 2015 m. birželio 19 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami)su vėlesniais pakeitimais (toliau – paskolos sutartis), kuria kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija įsipareigojo paskolos sutartyje numatytos sÄ lygomis ir terminais suteikti UAB „AML Baltic“ 140 000,00 Eur (483 392,00 Lt) dydžio paskolÄ , o UAB „AML Baltic“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Paskolos sutartyje numatyta paskolos tikslinė paskirtis – betonavimo klojinių įsigijimui ir apyvartinėms lėšoms. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui skolininkas UAB „AML Baltic“ LTL Kredito unija naudai įkeitė betono klojinius 2015 m. spalio 1 d. notarės R. Å . patvirtintu įkeitimo sandoriu. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui UAB „Varonis“ svetimo turto hipoteka LTL Kredito unija naudai įkeitė 2015 m. birželio 29 d. notarės R. Å . patvirtintu įkeitimo sandoriu (įkeitimo identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami)) šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 26183/56158 dalis administraciniu patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5,4-6, 4-7, 4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresu (duomenys neskelbiami) m.

Antstolė V. M., vykdydama Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro notarės R. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 14-1149, 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymÄ Dėl ekspertizės ir realizavimo NR. S-21-15-14916 (toliau – patvarkymas), kuriuos nusprendė: 1.) areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 26183/56158 d. administraciniu patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), su 10/100 daliu bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresu (duomenys neskelbiami)., parduoti iÅ¡ varžytynių;

2) skirti turto vertės nustatymo ekspertize nekilnojamajam turtui – 26183/56158 d. administracinių patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), su 10/100 daliu bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – patalpos), adresu (duomenys neskelbiami)3) ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti teismo ekspertui V. S.;

4) informuoti, kad vykdymo proceso Å¡alys turi teise, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo įteikimo jiems dienos, CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka pareikÅ¡ti Å¡iuo patvarkymu paskirtai ekspertinei įstaigai / teismo ekspertui nuÅ¡alinimÄ ;

5) informuoti, kad vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi vykdymo proceso Å¡alys gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertinės iÅ¡vados. PareiÅ¡kėja pažymi, kad skundžiamas patvarkymas yra grindžiamas vieninteliu argumentu, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus antstolei nepavyko nustatyti įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos. Tačiau Å¡is argumentas nesudaro pagrindo antstolei nepaisyti nustatyto teisinio reguliavimo dėl svetimo daikto hipotekos objekto realizavimo. Antstolė nepateikė duomenų, jog iÅ¡naudojo visas įmanomas priemones nustatyti UAB „AML Baltic“ įkeisto turto buvimo vietÄ , jį įvertinti ir parduoti. Pažymėtina, jog tik suradus UAB „AML Baltic“ turtÄ atsiras galimybė jį įvertinti ir spręsti ar užtenka, ar neužtenka UAB „AML Baltic“ turto skolai padengti, todėl Å¡iuo metu jokio teisinio pagrindo pardavinėti pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ nėra.

2. Antstolė V. M. 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. 21-15-15874 atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 nepavyko nustatyti įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos. Nei UAB „AML Baltic“ vadovas J. K., nei akcininkas A. S. (VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis) nenurodė įkeisto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietos, t. y. tikslaus adreso, nepateikė įkeisto turto apraÅ¡o ir nenurodė asmens, kuris suteiktų galimybes apžiÅ«rėti turtÄ .

VSDFV duomenimis įmonėje apdraustųjų asmenų nėra. Nustatyti įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos galimybių nėra. VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Varonis“ vadovas J. K., akcininkė yra Ž. K. subsidiarus skolininkas UAB „Varonis“ ir įmonės vadovas J. K. yra atstovaujamas to paties profesionalaus teisininko advokato L. B.. Tai įrodo, kad UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. ir jo atstovas turi visas galimybes dalyvauti procese, teikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, nurodyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos, dėl turto apžiÅ«ros, dėl turto vertės. Antstolės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-19-15-8110 skolininkas UAB „AML Baltic“ buvo įpareigotas iki 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡tu nurodyti areÅ¡tuoto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybes apžiÅ«rėti turtÄ .

Per antstolės nustatytÄ terminÄ skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29135-1098/2019 paskyrė skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. 80 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo Nr. S-19-15-8110 vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 nevykdymÄ . Antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-15-15707 skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. buvo nurodyta iki 2020 m. sausio 2 d. (įskaitytinai) raÅ¡tu nurodyti areÅ¡tuoto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybes apžiÅ«rėti turtÄ .

Per antstolės nustatyta terminÄ skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. antstolės reikalavimo neįvykdė. Antstolė pažymi, kad 2020 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kimas dėl areÅ¡tuoto turto paslėpimo pateiktas Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai. 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto prokuratÅ«ros 7-asis skyrius informavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnį. 2021 m. birželio 14 d. Vilniaus apskrities VPK informavo, kad J. K. buvo paskelbtas vietos nustatymas.

Vykdymo procese antstolė ėmėsi visų priemonių, kad vykdymo procese būtų nustatyta įkeisto nekilnojamojo turto buvimo vieta.

3. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Varonis“ skundo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokios objektyvios galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ betonavimo klojinius, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į svetimo daikto hipotekos objektÄ yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ antstolės V. M. nurodytų aplinkybių, suinteresuotas asmuo UAB „AML Baltic“ nuo 2019 m. sÄ moningai atsisako vykdyti įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai, o taip pat sÄ moningai slepia betonavimo klojinių buvimo vietÄ , tam kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į Å¡iuos objektus.

Pažymi, kad antstolė V. M. vykdymo procese ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų nustatyta suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančio įkeisto kilnojamojo turto buvimo vieta. UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. buvo skirta bauda už antstolės V. M. patvarkymo nevykdymÄ , o taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnį, tačiau net ir Å¡ios aplinkybės neprivertė suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ vadovo bendradarbiauti ir nurodyti tiksliÄ betonavimo klojinių vietÄ .

Be to, kaip nurodė antstolė V. M. 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-21-15-1587, tiek pareiÅ¡kėjai, tiek suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ vadovui atstovauja tas pats advokatas, todėl Å¡iuo atveju buvo visos galimybės pateikti informacijÄ apie betonavimo klojinius. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog UAB „AML Baltic“ savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekė iÅ¡vengti prievolių vykdymo LTL Kredito unija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ (juridinio asmens kodas 302560919) suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai (juridinio asmens kodas 302791356) 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Teismas nurodė, kad byloje keliamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo pagrįstumo ir eiliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstai nukreiptas į jai priklausantį turtÄ , nes pareiÅ¡kėjos teigimu, pirmiausia antstolė turi surasti skolininkės UAB „AML Baltic“ turtÄ ir įvertinti, o vėliau spręsti, ar užtenka skolininkės UAB „AML Baltic“ turto skolai padengti. Antra, turi bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkei priklausantį asmeninį turtÄ ir tik Å¡io turto nesant ar nepakankant, skola galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto.

6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019).

7. Teismų praktikoje nurodoma, kad svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimÄ , jeigu Å¡is per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (pavyzdžiui, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ir kt.).

Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, įkeisto turto savininkas hipotekos kreditoriui už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ atsako įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visÄ skolininko įsipareigojimÄ , o tik tÄ jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktÄ pardavus iÅ¡ varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019).

8. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė, prieÅ¡ nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , visomis protingomis priemonėmis bandė nustatyti įkeisto kilnojamojo turto (betonavimo klojinių) buvimo vietÄ , tačiau jos nustatyti nepavyko, nes nei skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas, nei akcininkas nenurodė Å¡io turto buvimo adreso, nepateikė turto apraÅ¡o ir nenurodė asmens, kuris suteiktų galimybę apžiÅ«rėti turtÄ . Pažymėjo, kad nuo 2019 metų skolininkė sÄ moningai atsisako vykdyti įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unija, o taip pat sÄ moningai slepia įkeisto kilnojamojo turto - betonavimo klojinių buvimo vietÄ .

Teismo vertinimu, antstolė vykdymo procese ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų nustatyta suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančio įkeisto kilnojamojo turto buvimo vieta. Skolininkei buvo įteikti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ patvarkymai neįvykdyti. Kadangi antstolės priimti patvarkymai nėra vykdomi, antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ skolininkės turto, dėl ko, pasibaigus raginimo terminui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Pažymėjo, kad remiantis CK 4.195 straipsnio 3 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimais bei teismų praktika, antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ .

9. Ä®vertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkaito davėjams (pareiÅ¡kėjai) priklausantį hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės ir realizavimo Nr. S-21-15-14916.

10. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, teismas suinteresuoto asmens patirtas 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėja UAB „Varonis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-27739-1098/2021 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti antstolės V.

M. 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės ir realizavimo Nr. S-21-15- 14916. Atskirajame skunde nurodė: 11.1. antstolė V. M. pažeidė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, kadangi tik hipotetiÅ¡kai teigdama, kad neįmanoma surasti įkeisto kilnojamojo turto ir iÅ¡ karto nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkaito davėjui (pareiÅ¡kėjui) priklausantį hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 11.2. svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari.

Subsidiarios (papildomos) civilinės atsakomybės taikymo ypatumai nustatyti CK 6.245 straipsnio 5 dalyje, numatančioje, kad papildomo skolininko (Å¡iuo atveju garanto) pareiga atsakyti atsiranda tik kai pagrindinis skolininkas atsisako įvykdyti savo prievolę ar jos neįvykdo per nustatytÄ terminÄ . Kitaip tariant, kreditorius pirmiausia privalo pareikÅ¡ti reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui, o pastarajam atsisakius įvykdyti savo prievolę ar to nepadarius per sutartyje, įstatyme nustatytÄ , o jeigu tokio nėra - per protingÄ terminÄ , kreditorius gali reikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariam skolininkui.

Taigi subsidiarios civilinės atsakomybės prievolės esminis bruožas yra tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tik tada ir tik tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).; 11.3. pažymėjo, kad CPK 664 straipsnis tiesiogiai nereglamentuoja ginčo situacijos (kai kreditoriaus reikalavimas užtikrintas tiek skolininkui priklausančio, tiek svetimo daikto hipoteka).

Todėl pagal bendrÄ taisyklę, subsidiarios atsakomybės taikymo atveju, turi bÅ«ti pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko viso turto (tiek įkeisto hipoteka, tiek kito) ir tik po to iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į svetimo turto hipoteka įkeistÄ turtÄ ; 11.4. teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad antstolė ėmėsi visų jai prieinamų ir protingų priemonių surasti kreditoriui įkeistÄ turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir antstolės pateiktų duomenų, antstolė ėmėsi priemonių tik skolininko įkeistam turtui surasti, tačiau nesiėmė jokių priemonių kitam skolininko turtui surasti bei jį panaudoti atsiskaitymui su kreditoriumi.

Å iuo atveju antstolė net nevertino ir nesvarstė galimybės kreditoriaus skolÄ patenkinti iÅ¡ kito skolininko turimo turto. Antstolė neanalizavo skolininko turtinės padėties ir nesurinko detalių duomenų apie kitÄ skolininko turimÄ turtÄ ; 11.5. vykdomojoje byloje nėra priimtas joks iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko negalimumo aktas, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad skolininkas tikrai yra nemokus ir yra pagrindas imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo turto hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjo turto; 11.6. teismas neįvertino, kad antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , neabejotinai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vien tai, jog jai nepavyko nustatyti įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

Išieškojimas iš pareiškėjo turto vykdomas visiškai neįsitikinus, kad skolininkas visai neturi jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti.

12. Antstolė V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nepakeistÄ . Nurodė, kad: 12.1. nuo 2019 metų skolininkas nevykdo įsipareigojimus hipotekiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui LTL Kredito unijai, taip pat slepia (nutyli) įkeisto kilnojamojo turto - betonavimo klojinių buvimo vietÄ . Be to UAB AML Baltic ir UAB Varonis vadovas yra J. K.. UAB „AML Baltic“ akcininkas yra A.

S., o UAB „Varonis“ akcininkė yra Ž. K. (VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis). Tai įrodo, kad UAB „AML Baltic“ ir UAB „Varonis“ vadovas J. K. turi visas galimybes dalyvauti procese, teikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, nurodyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos, dėl turto apžiÅ«ros, dėl turto vertės; 12.2. CPK 664 straipsnis nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina, jog iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, iÅ¡ieÅ¡koma pirmÄ ja eile.

Taigi, hipoteka įkeistas turtas parduodamas pirmiausiai. Tuo tarpu įkeisto svetimo daikto savininko atsakomybė kreditoriui yra ribojama įkeisto daikto verte. NebÅ«damas tiesioginis kreditoriaus skolininkas, už skolininko įsipareigojimo vykdymÄ Ä¯kaito davėjas atsako tik įkeistu daiktu (įkeisto daikto verte); 12.3. nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolė visomis protingomis priemonėmis bandė nustatyti įkeisto kilnojamojo turto - betonavimo klojinių buvimo vietÄ , tačiau buvimo vietos nustatyti nepavyko, nei skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas, nei akcininkas nenurodė turto buvimo adreso, nepateikė turto apraÅ¡o ir nenurodė asmens, kuris suteiktų galimybę apžiÅ«rėti turtÄ ; 12.4. atskirajame skunde dėstomi teiginiai, jog antstolė nesiėmė jokių priemonių kitam skolininko turtui surasti bei jį panaudoti atsiskaitymui su kreditoriumi, prieÅ¡tarauja hipotekos sandorio esmei, faktinėms byloms aplinkybėms bei įstatyminiam hipotekos instituto, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto reglamentavimui.

Specialaus hipotekos instituto bei jį reglamentuojančių specialių teisės normų egzistavimas labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina privilegijuotÄ hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimÄ bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto; 12.5. pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 yra suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (prie skundo pateiktoje e. v. b. 10-11 l.), o vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00399 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto Nr. S-21-15-11368 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad UAB AML Baltic iki 2021 m. birželio 23 d.

įskaitytinai nenurodžius įkeistų 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietos, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į įkeistÄ turtÄ â€“ 26183/56158 d. administracinių patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, u/n (duomenys neskelbiami)m. (e. v. b. 30-31 l.).

13. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nepakeistÄ . Nurodė, kad: 13.1. CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog, nors CK 4.195 str. 3 d. esminis tikslas yra įtvirtinti hipoteka įkeisto svetimo daikto savininko prievolės subsidiarumÄ , tačiau joje nėra imperatyvaus reikalavimo iÅ¡ pradžių realizuoti skolininko įkeistÄ daiktÄ . Todėl negali bÅ«ti neteisėtomis pripažįstamos situacijos, kuomet dar turto realizavimo pradiniuose etapuose tampa aiÅ¡ku, jog hipoteka įkeisto skolininko turto nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ir reikia priimti atitinkamus sprendimus vykdymo procese, pavyzdžiui, tiek skolininko, tiek įkaito davėjo turtÄ realizuoti kartu, vienu metu (lygiagrečiai) organizuojant dvi atskiras varžytynes ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-903-330/2018).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atveju, svetimo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Vadinasi, apeliantės lÅ«kesčiai, jog jos atsakomybė kils tik tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas nebus (visiÅ¡kai) patenkintas iÅ¡ viso skolininko turto (tiek įkeisto, tiek kito jo turto), neturi teisinio pagrindo (2018 m. liepos 5 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018). Atsižvelgiant į tai, antstolė V. M. visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai ėmėsi veiksmų, nukreiptų į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Svetimo daikto hipotekos objekto; 13.2. teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto negalimumo aktÄ nėra, todėl antstolis, nustatęs, kad nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko įkeisto turto, turi galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡kart į svetimo daikto hipoteka įkeistÄ turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko negalimumo akto nesuraÅ¡ymo nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ; 13.3. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, antstolė V. M. vykdymo procese ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų nustatyta suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančio įkeisto kilnojamojo turto buvimo vieta. UAB „AML Baltic“ vadovui J.

K. buvo skirta bauda už antstolės V. M. patvarkymo nevykdymÄ , o taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str., tačiau net ir Å¡ios aplinkybės neprivertė suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ vadovo bendradarbiauti ir nurodyti tiksliÄ Betonavimo klojinių vietÄ ; 13.4. tiek pareiÅ¡kėjo, tiek suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ nesÄ Å¾iningumÄ taip pat rodo ir tai, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek UAB „AML Baltic“ vadovas yra J. K., kuris nesutinka pateikti informacijos apie betonavimo klojinių buvimo vietÄ , nors ne kartÄ buvo ragintas tai padaryti.

Be to, kaip nurodė antstolė V. M. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Patvarkyme dėl skundo Nr. S-21-15-1587, tiek pareiÅ¡kėjui, tiek suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ vadovui atstovauja tas pats advokatas, todėl Å¡iuo atveju buvo visos galimybės pateikti informacijÄ apie betonavimo klojinius. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog UAB „AML Baltic“ savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekė iÅ¡vengti prievolių vykdymo suinteresuoto asmens LTL Kredito unija naudai; 13.5. vykdomosiose bylose Nr. 0015/19/00400 ir Nr. 0015/19/00399 esant duomenų apie tai, jog nėra galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančius Betonavimo klojinius, negali bÅ«ti apribojamos suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Svetimo daikto hipotekos objekto.

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kai nesant galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ įkeistÄ turtÄ , suinteresuoto asmens LTL Kredito unija reikalavimai liktų nepatenkinti net ir suinteresuoto asmens LTL Kredito unija reikalavimams esant užtikrintiems ir svetimo daikto hipoteka. CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nėra imperatyvaus reikalavimo iÅ¡ pradžių realizuoti skolininko įkeistÄ daiktÄ ir tik tada pradėti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AML Baltic“ ir kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija, 2015 m. birželio 19 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), su vėlesniais pakeitimais, kuria kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija įsipareigojo paskolos sutartyje numatytos sÄ lygomis ir terminais suteikti UAB „AML Baltic“ 140 000,00 Eur (483 392,00 Lt) dydžio paskolÄ , o UAB „AML Baltic“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Paskolos sutarties į vykdymo užtikrinimui UAB „Varonis“ svetimo turto hipoteka LTL Kredito unija naudai įkeitė 2015 m. birželio 29 d. notarės R. Å . patvirtintu įkeitimo sandoriu (įkeitimo identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami)) šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 26183/56158 dalis administraciniu patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5,4-6, 4-7, 4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, u/n (duomenys neskelbiami). 2019 m. kovo 22 d. antstolei V.

M. buvo pateikti vykdyti Vilniaus miesto notarų biuro 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 14-1149 ir Nr. 14-1151 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekinio kreditoriaus naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“. Raginimas įvykdyti įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl informacijos, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteikti pasiraÅ¡ytinai 2019 m. balandžio 15 d. skolininkes vadovui J.

K.. 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-19-15-8110 skolininkė UAB „AML Baltic“ buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡tu nurodyti areÅ¡tuoto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybes apžiÅ«rėti turtÄ . Per antstolės nustatytÄ terminÄ skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29135-1098/2019 teismas paskyrė skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J.

K. 80 Eur baudÄ už antstolės patvarkymo Nr. S-19-15-8110 vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 nevykdymÄ . 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-15-15707 skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. buvo nurodyta iki 2020 m. sausio 2 d. raÅ¡tu nurodyti areÅ¡tuoto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybes apžiÅ«rėti turtÄ . Per antstolės nustatyta terminÄ skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J.

K. antstolės reikalavimo neįvykdė. Vilniaus apskrities VPK informavo, kad J. K. paskelbtas konkretus patikrinimas, tačiau jo buvimo vieta iki Å¡iol nenustatyta. Vyksta J. K. buvo vietos nustatymas. 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-21-15-14916 nuspręsta subsidiaraus skolininko UAB „Varonis“ turtÄ realizuoti priverstine tvarka ir paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Varonis“ skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė, nurodydamas, kad antstolė V. M., prieÅ¡ nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , ėmėsi visų jai prieinamų ir protingų priemonių surasti kreditoriui įkeistÄ turtÄ . Skolininkei buvo įteikti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ patvarkymai neįvykdyti. Kadangi antstolės priimti patvarkymai nėra vykdomi, antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ skolininkės turto, dėl ko, pasibaigus raginimo terminui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ .

18. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad antstolė V. M. ėmėsi visų jai prieinamų ir protingų priemonių surasti kreditoriui įkeistÄ turtÄ . Apeliantės teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto vykdomas visiÅ¡kai neįsitikinus, kad skolininkė visai neturi jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Vykdomojoje byloje nėra priimtas joks iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko negalimumo aktas, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad skolininkas tikrai yra nemokus ir yra pagrindas imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo turto hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjo turto. Su tokiais apeliantės argumentais nėra jokio pagrindo sutikti.

19. Kaip jau buvo minėta, suinteresuoto asmens UAB „AML Baltic“ prievolė suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unija buvo užtikrinta suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančio kilnojamojo turto įkeitimu ir svetimo pareiškėjos turto hipoteka įkeistu nekilnojamuoju turtu.

20. Pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalį įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 4.195 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminis Å¡ios normos tikslas – įtvirtinti hipoteka įkeisto svetimo daikto savininko prievolės subsidiarumÄ . Tačiau joje nėra imperatyvaus reikalavimo iÅ¡ pradžių realizuoti skolininko įkeistÄ daiktÄ . Todėl negali bÅ«ti neteisėtomis pripažįstamos situacijos, kuomet dar turto realizavimo pradiniuose etapuose tampa aiÅ¡ku, jog hipoteka įkeisto skolininko turto nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ir reikia priimti atitinkamus sprendimus vykdymo procese, pavyzdžiui, tiek skolininko, tiek įkaito davėjo turtÄ realizuoti kartu, vienu metu (lygiagrečiai) organizuojant dvi atskiras varžytynes ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018, 38 punktas).

Toks teisinis reguliavimas lemia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atveju, svetimo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Vadinasi, apeliantės lÅ«kesčiai, jog jos atsakomybė kils tik tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas nebus (visiÅ¡kai) patenkintas iÅ¡ viso skolininko turto (tiek įkeisto, tiek kito jo turto), neturi teisinio pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d .nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018, 31 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė V. M. vykdymo procese ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų nustatyta suinteresuotam asmeniui UAB „AML Baltic“ priklausančio įkeisto kilnojamojo turto buvimo vieta. Skolininkei buvo įteikti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ patvarkymai neįvykdyti. UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. buvo skirta bauda už antstolės patvarkymo nevykdymÄ , taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnį.

Nei UAB „AML Baltic“ vadovas J. K., nei akcininkas A. S. (VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis) su antstole nebendradarbiavo, nenurodė įkeisto turto – 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietos, nepateikė įkeisto turto apraÅ¡o ir nenurodė asmens, kuris suteiktų galimybes apžiÅ«rėti turtÄ . VSDFV duomenimis įmonėje apdraustųjų asmenų nėra. Kadangi nustatyti įkeisto kilnojamojo turto buvimo vietos galimybių nėra, antstolė pagrįstai ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ .

22. Apeliantės argumentai, kad vykdomojoje byloje nėra priimtas joks išieškojimo iš pagrindinio skolininko negalimumo aktas, kuriuo būtų konstatuota, kad skolininkas tikrai yra nemokus ir yra pagrindas imtis išieškojimo iš svetimo turto hipoteka įkeisto pareiškėjo turto, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantė, vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 yra surašytas išieškojimo negalimumo aktas (e. v. b. 10-11 l.), o vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00399 patvarkymu dėl išieškojimo iš įkeisto turto Nr. S-21-15-11368 išaiškinta, kad UAB AML Baltic iki 2021 m. birželio 23 d.

įskaitytinai nenurodžius įkeistų 16933 vnt. betonavimo klojinių buvimo vietos, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į įkeistÄ turtÄ â€“ 26183/56158 d. administracinių patalpų, pažymėtų 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-32, 4-33, 4-34, 4-35, 4-36 (261.83 kv. m), su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, pažymėtų R-14, R-9, R-16, 1-1, 1-2, 1-3, u/n (duomenys neskelbiami). (e. v. b. 30-31 l.).

23. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 25. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (320,00 Eur) dydį ir sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

26. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

27. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti išieškotoja, kurios interesai byloje buvo priešingi, todėl šiuo atveju taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų išimtis – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų interesai priešingi.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens LTL Kredito unija pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, kad jos yra protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Varonis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ (juridinio asmens kodas 302560919) suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai (juridinio asmens kodas 302791356) 320,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Eglė Surgailienė