ce8a2cce-c68f-474c-b937-4fc71d0b9393 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1753-1109/2020 Baudžiamojoje byloje Nr. e1-2480-1109/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31490-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.11.7; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai LeÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistajam S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas galutine bausme – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur bauda, baudos sumokėjimui nustatant 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Be kita ko, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo S. K. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 182 Eur.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. rugsėjo 24 d. gautas nuteistojo S. K. praÅ¡ymas leisti sumokėti 2 182 Eur baudÄ dalimis per 24 mėnesius (t. y. dvejus metus), nes Å¡iuo metu jis neturi pajamų visai baudos sumai. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai neturi pajamų. Turto neturi, automobilio neturi. Palaidojo visÄ savo Å¡eimÄ . Buvo paskirta sumokėti baudÄ per metus, tačiau neseniai iÅ¡ antstolio jis gavo laiÅ¡kÄ .

Su baudžiamuoju įsakymu buvo pas antstolį ir jį rodė antstoliui. Parašė praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo 24 mėnesiams. Antstolis sakė po teismo ateiti pas jį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo. Yra suvirintojas, tai darbÄ tikrai ras. Radęs darbÄ sumokės baudÄ . PraÅ¡ymÄ palaikė ir prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog, jo nuomone, BK 47 straipsnis nenumato baudos iÅ¡dėstymo. Jeigu asmuo neturi lėšų, įstatymas numato vieÅ¡us darbus, jeigu vengia – laisvės apribojimÄ .

PraÅ¡o nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ymas netenkintinas. Kaip matyti, nuteistasis S. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo. Pažymėtina, kad teismas minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirtos 34 MGL, tai yra 1 700,00 Eur dydžio baudos sumokėjimui yra nustatęs 12 mėnesių terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tai yra baudos (1 700,00 Eur) savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs, bauda turi bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. rugsėjo 15 d. (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d.).

Tuo tarpu iÅ¡ nuteistojo pateikto praÅ¡ymo turinio spręstina, kad praÅ¡ymas yra teikiamas ne dėl paskirtos bausmės –1 700,00 Eur baudos, o dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ 2 182 Eur sumÄ , iÅ¡dėstymo dalimis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įsiteisėjus 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamajam įsakymui, teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dalyje dėl 2 182 Eur konfiskuotos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K. priverstiniam vykdymui yra iÅ¡siųstas antstolei Neringai Bacevičienei.

Teismas pažymi, jog nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė.

O turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalis numato, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuoto turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui.

Turto konfiskavimÄ ir pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Taigi įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , perduodamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (2 182 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo yra iÅ¡spręstas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jo vykdymas Å¡ioje dalyje yra perduotas kompetentingai institucijai – antstolės Neringos Bacevičienės kontorai. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu bÅ«du, nuteistasis S. K., neturėdamas galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ iÅ¡ jo priteistÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumÄ , turi teisę kreiptis į minėtÄ antstolę dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo.

Aktyviai bendradarbiaudamas su antstole nuteistasis gali sumažinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms S. K. praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo S. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė