ce8908f9-12af-458c-bc9d-dc3b5ce23728 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8449-630/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00962-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui D. Ū. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui D.

Ū.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 732,84 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , 2 836,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 29,04 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 7 732,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 695,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 253 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – ir Pradinis kreditorius) sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG17092014/0008 (toliau – ir Sutartis), kuria Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 12 164,04 Eur finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudoti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Pradinio kreditoriaus ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Pradiniam kreditoriui kiekvienÄ mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties iÅ¡laidos sudarė 24 318,528 Eur. Sutartimi numatytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) terminas: 2014 m. rugsėjo 17 d. – 2019 m. lapkričio 17 d. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte Å¡alys susitarė, kad fiksuotos palÅ«kanos, už naudojimÄ si suteikta finansavimo suma, yra 29,04 proc. per metus. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo Sutartis bus nutraukta.

Atsakovui nepaÅ¡alinus pažeidimų 2015 m. balandžio 24 d. Pradinis kreditorius dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta Pradiniam kreditoriui, kuris 2015 m. spalio 2 d. pardavė transporto priemonę už 8 500 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovo negrÄ Å¾inta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo – 7 732,84 Eur. 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Pradinis kreditorius perleido akcinei bendrovei „Debt Capital Managment“, 2018 m. rugpjūčio 23 d. akcinė bendrovė „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

Atsakovui D. Ū. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti buvo įteikti atsakovo Å¡eimos nariui 2019 m. gruodžio 7 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovas ir Pradinis kreditorius sudarė Sutartį, kuria Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 12 164,04 Eur finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudoti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Pradinio kreditoriaus ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kiekvienÄ mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bendros Sutarties iÅ¡laidos sudarė 24 318,528 Eur. Sutartimi numatytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) terminas: 2014 m. rugsėjo 17 d. – 2019 m. lapkričio 17 d. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte Å¡alys susitarė, kad fiksuotos palÅ«kanos, už naudojimÄ si suteikta finansavimo suma, yra 29,04 proc. per metus. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo Sutartis bus nutraukta.

Atsakovui nepaÅ¡alinus pažeidimų 2015 m. balandžio 24 d. Pradinis kreditorius, dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta Pradiniam kreditoriui, kuris 2015 m. spalio 2 d. pardavė transporto priemonę už 8 500 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ . NegrÄ Å¾inta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo – 7 732,84 Eur. 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Pradinis kreditorius perleido akcinei bendrovei „Debt Capital Managment“, kuri 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarosios nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovės reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai yra 7 732,84 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos, 2 836,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 695,96 Eur delspinigių. Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 7 732,84 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos, 2 836,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 695,96 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 29,04 procentų metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 7 732,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2019 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 253 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 3,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių centų (7 732,84 Eur) negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų dvideÅ¡imt keturių centų (2 836,24 Eur) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, dvideÅ¡imt devynių ir keturių Å¡imtųjų procentų (29,04 proc.) metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 7 732,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų (695,96 Eur) delspinigius, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų (253 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilniuje, Žalgirio g. 90, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Neo Finance“ el. pinigų įstaiga.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų eurų septyniasdeÅ¡imt dviejų centų (3,72 Eur) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma mokėtina į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė