ce88f0b3-08a4-4642-ac70-bee5c3cedbb3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas

Bronius Valius                                                            Civilinė

byla Nr. 2A-603-125/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                              Proceso

Nr. 2-06-3-04377-2009-3

                                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                     Â

44.2; 121.20

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj,

Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei A. S., atsakovei A. L., vertėjai Anželai

Tyščukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2009 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei A. L. dėl žalos

priteisimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003-12-23 konflikto metu atsakovė tyčia, ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į veidÄ , spyrė į galvÄ ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2005-04-11 buvo nuteista pagal BK 140 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2005-04-11 nuosprendį panaikino ir perdavė bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui atlikti. IeÅ¡kovė nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove, atsakovei buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau byla buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o jos ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovė nurodė, kad po sumuÅ¡imo jos sveikatos bÅ«klė pablogėjo, 2008-07-08 buvo atliktas papildomas teismo medicinos tyrimas. Teismo medicinos komisija nustatė, jog dėl sumuÅ¡imo ji patyrė traumÄ â€“ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . IeÅ¡kovė teigė, jog gydymui ji iÅ¡leido 2 000 Lt, todėl prašė priteisti 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad dėl sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , todėl prašė priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui neginčijamų įrodymų dėl atsakovės kaltės nusikalstamais veiksmais sužalojant ieÅ¡kovę, toks faktas nėra įrodytas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, o pateiktos teismo medicinos specialisto iÅ¡vados nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei padaryti kÅ«no sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ , buvo padaryti atsakovės kaltais veiksmais. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl sumuÅ¡imo ir patirtos žalos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-07 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę, kadangi atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2005-04-11 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta sumuÅ¡us ieÅ¡kovę, medicinos specialistų iÅ¡vados patvirtino, kad buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2009-12-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad faktas, jog ji neva 2003-12-23 kelis kartus sudavė ieÅ¡kovei, nėra įrodytas, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Taip pat atsakovė nurodo, kad iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė iki 2008-07-08 specialistų iÅ¡vados turėjo sveikatos problemų, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad jos sveikata pablogėjo nuo 2003 m. jai suduotų 3 smÅ«gių, yra nepagrįsti. Be to, atsakovė pažymėjo, kad yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi padarytos žalos atlyginimui taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia 2003-12-23 įvykiu.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nurodydama, kad atsakovė konflikto metu jai sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ ir galvÄ , todėl sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktu baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-539/2009 priimtu nuosprendžiu, nustatė, jog baudžiamasis procesas kaltinant atsakovę A. L. nusikaltimu, numatytu LR BK 138 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrauktas, todėl nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės nusikalstamais veiksmais sužalojant ieÅ¡kovę.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymas numato, kad teismo sprendimai turi bÅ«ti teisėti ir pagrįsti, priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos (CPK 262 str. 1 d., 265 str. 1 d.). Pagal CPK

176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu. Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylÄ rėmėsi tik byloje pateiktu baudžiamosios bylos nuosprendžiu, tačiau nepasireikalavo baudžiamosios bylos, taip pat nepridėjo civilinės bylos Nr. 2-6453-328-2009, kurioje, kaip teigė ieÅ¡kovė, yra įrodymų, susijusių su nagrinėjama byla. Taip pat pažymėtina, kad jei ir nėra baudžiamuoju nuosprendžiu konstatuota atsakovės kaltė, tai nereiÅ¡kia, kad nekyla civilinė atsakomybė. Todėl teismas turėjo svarstyti klausimÄ , ar buvo ieÅ¡kovė sumuÅ¡ta, ar dėl sumuÅ¡imo buvo sukeltas sveikatos sutrikdymas, jeigu buvo, tai kiek sukelti sužalojimai turėjo įtakos ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimui, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė iki 2003 m. turėjo sveikatos problemų.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog teismas neatskleidė bylos esmės, todėl netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir pagal esamÄ bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teisme negalint iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Â

                 Bronius Valius

Kolegijos

teisėjos                                                                                                  Irma

Čuchraj

                                                                                                                              Â

Alvydas Žerlauskas