ce87a6e0-db76-41bd-a4ec-71b54bfa3334 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25055-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19112-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinapsė“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Švietimo edukatoriai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: uždaroji akcinė bendrovė „Sinapsė“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „Sinapsė“) praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (toliau – atsakovė) 9 187,59 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. liepos 1 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2019 m. rugpjūčio 25 d. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Vseven“ (toliau – UAB „Vseven“) 2018 m. liepos 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Vseven“ perdavė atsakovei apie 57 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(5 aukÅ¡tas 512, 513 kab.), laikinai valdyti ir naudotis jomis už nuomos mokestį, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias patalpas mokėti Sutartyje sulygto dydžio nuomos mokestį ir kitus mokesčius, naudoti patalpas pagal paskirtį bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais (el. b. l. 5-10) (Sutarties 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.2.3, 3.1, 3.3, 3.7 punktai).

Pagal Sutartį nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo mokėti avansu iki einamojo mėnesio 15 dienos, o kitus mokesčius per 5 dienas nuo sÄ skaitų atsakovei pateikimo dienos (Sutarties 3.5, 3.9 punktai). 2018 m. lapkričio 14 d. UAB „Vseven“ ir ieÅ¡kovė sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir valstybinės žemės sklypo dalies nuomos teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vseven“, be kita ko, perleido ieÅ¡kovei visas UAB „Vseven“ kaip nekilnojamųjų daiktų – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal visas nuomos sutartis, kuriomis yra iÅ¡nuomota bet kokia daiktų dalis, tame tarpe ir reikalavimo teises ir pareigas pagal Sutartį į atsakovę (9.1, 9.3 punktai) (el. b. l. 11-39). 2019 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuriuo atsakovė pripažino savo 9 372,36 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal Sutartį 2019 m. balandžio 9 dienai bei įsipareigojo nustatytomis dalimis ir tvarka įsiskolinimÄ padengti iki 2019 m. gegužės 15 d. (el. b. l. 41-42).

Šio įsipareigojimo atsakovė nevykdė, į raginimus atsiskaityti gražiuoju nereagavo. Pagal ieškovės pateiktus buhalterinius duomenis (el. b. l.

40) atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. suteiktas nuomos paslaugas pagal Sutartį sudaro 9 187,59 Eur. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu viena Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove už minėtu laikotarpiu suteiktas nuomos paslaugas pagal Sutartį (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 9 187,59 Eur dydžio skolÄ (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.494 straipsnio 3 dalis, 6.495 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, Å¡is reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 187,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 207 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) (el. b. l.

3) bei 605 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. l. 43-45), iÅ¡ viso 812 Eur (207 Eur + 605 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinapsė“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinapsė“ (į. k. 304916641) iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (į. k. 304870375) 9 187,59 Eur (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 59 ct) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 187,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 812 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (į. k. 304870375) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir