ce86ea93-bce0-4f6c-9ad3-4e52edd0b023 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-211-158-2011                                                                            Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7;1.1.8.11 (S)                                                                                 Proceso Nr. 1-33-1-00896-2010-4                                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U O S P R E N D I S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     .                                                           2011 m. vasario 17 d.                                                                                    Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai Natalijai Fočenkovai, nukentėjusiesiems L.

Å . ir R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a.k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 6 kl., nevedęs, nedirbantis teistas 2009-09-29 Å ilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d.. 187 str. 3 d.. 63 str. l d , 2 d.. 63 str. 5 d. l p. 63 str. 4 d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant l metams; 2010-05-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmes vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos 2010-08-11, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. ir                                                   N U S T A T Ė:

                  A. P. pagrobė svetimÄ turtÄ .                   Jis 2010 m. birželio 26 d. apie  20 val., prie (duomenys neskelbtini) pagrindines mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paprašęs L. Å . leisti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, „Nokia 5220", 600 litų vertės ir jį gavęs jo negrÄ Å¾ino, o iÅ¡ įvykio vietos slapta pasiÅ¡alino,  Be to A. P. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Jis 2010 m. rugpjūčio 11 d. apie 01.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡gertuvių metu paprašęs R.

D. duoti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu “Nokia 5310" 300 litų vertės, kuriame buvo atminties kortelė 30 Lt vertės ir Tele2 Pildyk" kortele 5 Lt vertės, jo negrÄ Å¾inęs pasiÅ¡alino, o telefonÄ užstatė lombarde, Dalį gautų pinigų iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams, kuriuos parnešęs vartojo kartu su R. D., kitus iÅ¡leido savo reikmėm.                 A. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. birželio 26 d. apie  20 val., kartu su pažįstamu R.

D., jo drauge L. Å . prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos gėrė alų, bet girtas nebuvo. Kadangi jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, jis kelis kartus prašė L. Å . leisti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Vėliau sugalvojo šį telefonÄ pagrobti ir jį užstatyti lombarde, nes reikėjo pinigų. Paprašęs vėl duoti paskambinti, ir pamatęs, kad jo L. Å . nemato, užėjo už mokyklos kampo ir pabėgo. TelefonÄ netrukus atidavė į lombardÄ , ketindamas per mėnesį iÅ¡pirkti, tačiau to nepadarė, nes neturėjo pinigų.2010 m. rugpjūčio 11 d. bute, kuriame jis gyvena su seserimi, svečiavosi R.

D. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus, jis kelis kartus naudojosi R. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonu. PritrÅ«kus pinigų alkoholiui, nusprendė užstatyti R. D. telefonÄ lombarde, todėl pasiėmęs jo telefonÄ , jis nunešė jį į lombardÄ , už gautus pinigus nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su R. D. gėrė. Lombardo kvitÄ pasiėmė pats R. D., jis neprieÅ¡taravo tam, kad telefonas buvo užstatytas. Ryte jie kartu su R. D. girtavo ir triukÅ¡mavo kieme, todėl kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo sulaikytas ir pradėjo atlikinėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl telefono nebeiÅ¡pirko.                  Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, procesinių veiksmų protokolais, kita bylos medžiaga.           Nukentėjusioji L. Å . parodė, kad 2010-06-26 apie 18 val. SMS žinute pažįstamas R. D. pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos.

Su juo buvo ir A. P.. Jie ten kalbėjosi, gėrė alų ir A. P. paprašė duoti pasinaudoti jos telefonu. A. P. du kartus paėmė jos telefonÄ , kažkam skambino, telefonÄ grÄ Å¾indavo. Po kiek laiko jis vėl paprašė telefono, ji padavė, o pati sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi su R. D., todėl nepastebėjo, kur dingo A. P. R. D. rašė žinutes į jo telefonÄ , tačiau Å¡is atrašė: „AÅ¡ nebepareisiu". IÅ¡ jos buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ..Nokia 5220", kurio verte 600 Lt.

          Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2010-06-26 su A. P. jie iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus, po to abu nutarė paskambinti L. S., norėjo pabendrauti. Atėjus L. Å ., A. P. paprašė jos duoti paskambinti savo telefonu. Ji padavė A. P. savo telefonÄ , jis jo nestebėjo, tačiau matė, kaip jis kalbėdamas nuėjo. Po to jis jam skambino, norėjo pasakyti, kad grÄ Å¾intų L. Å . telefonÄ , tačiau jis skambučius neatsiliepė, o vėliau pasakė, kad telefonÄ pasiėmė už skolÄ .

         2010 m. rugpjūčio 11 d. buvo svečiuose pas A. P. , jie vartojo alkoholinius gėrimus , jis buvo jau girtas, bet atsimena, kad A. P. kelis kartus ėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad paskambinti ,o paskambinęs jį grÄ Å¾indavo. Paskui jis su telefonu dingo, kai grįžo, pasakė, kad telefonÄ užstatė lombarde, o už gautus pinigus nupirko alaus. Lombardo kvitÄ padavė jam ir pasiÅ«lė telefonÄ iÅ¡sipirkti. Jis pasiėmė kvitÄ . AtneÅ¡tÄ alų jie gėrė kartu išėję į kiemÄ , ten triukÅ¡mavo , todėl kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis iÅ¡ A. P. sesers pasiėmė jo seno modelio telefonÄ , tikėdamas, jog ji iÅ¡pirks jo telefonÄ , nes A. P. buvo sulaikytas. Kai ji atsisakė tai padaryti, jis kreipėsi į policijÄ ir pranešė apie telefono dingimÄ . A. P. telefonu jis naudojosi iki tol, kol tyrėja jam sugražino jo telefonÄ , o A. P. telefonas tebėra pas jį.          Liudytoja K. P. parodė, kad 2010-08-10 jos bute svečiavosi brolis A. P., jos draugas Giedrius ir R. D. Jie gėrė alų. Ji matė, kad jos brolis skambino R.

D., mobiliojo ryÅ¡io telefonu, paskui ji nuėjo miegoti, R. D. liko pas juos. Ryte ji girdėjo, kaip R. D. jos brolis pasakė, kad jo telefonÄ užstatė lombarde. R. D. nieko nesakė, pasiėmė lombardo kvitÄ ir gėrė su broliu kartu jo nupirktÄ alų. Ji suprato, kad jis sutiko su tuo, kad A. P. užstatė jo telefonÄ . Ta pačiÄ dienÄ A. P. sulaikė policija. KitÄ dienÄ ji sužinojo, jog iÅ¡ draugės R. D. pasiėmė A. P. telefonÄ , ji prašė, kad jis atiduotų jį, tačiau R.

D. pasakė, kad jį atiduos tik tada, kai ji iÅ¡pirks iÅ¡ lombardo jo telefonÄ . Vėliau sužinojo, kad R. D. dėl savo telefono kreipėsi į policijÄ ..IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L. Å . pažino kaltinamÄ jį kaip jos telefonÄ pagrobusį asmenį. (b. .14-17).Daiktų  pateikimo  ir apžiÅ«ros  protokolu  iÅ¡Â kurių matyti, kad paimtas  ir apžiÅ«rėtas labiliojo ryÅ¡io telefonas ..Nokia 5310". kuris buvo paimtas iÅ¡ lombardo UAB ..Gudana" ir kuri vo užstatę A.

P..(b.1.48-53).        Kaltinime nurodytos aplinkybės, jog A. P. pagrobė L. Å . telefonÄ jai matant ir suvokiant, jog jos telefonas vagiamas, byloje surinkti duomenys – kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai , nepatvirtino. Jie visi parodė, kad A. P. su telefonu pasiÅ¡alino, L. Å . nematant. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veika atitinka  Lietuvos Respublikos BK  178 str. 1 d. kvalifikacijÄ .          Kaltinant A. P. tuo, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. apie 01.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡gertuvių metu paprašęs R.

D. duoti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu “Nokia 5310" 300 litų vertės, kuriame buvo atminties kortelė 30 Lt vertės ir Tele2 Pildyk" kortele 5 Lt telefono negrÄ Å¾ino , jo veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.          Tokio kaltinimo byloje surinkti duomenys nepatvirtino. Nors iÅ¡tyrus įrodymus, faktinės bylos aplinkybės palyginus su kaltinime iÅ¡dėstytomis, iÅ¡ esmės ir nesikeičia , tačiau daroma iÅ¡vada, jog kaltinamojo  A. P. R. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ne atvirai pagrobė , bet iÅ¡Å¡vaistė .         Kaltinamojo parodymus , jog jis R.

D. telefonÄ Â užstatė su jo žinia , R. D. paneigė , kategoriÅ¡kai teigdamas , jog pastarasis tokio jo sutikimo neturėjo, bet R. D. veiksmai, sužinojus apie tai, jog telefonas vis dėlto buvo užstatytas ( jis pasiėmė lombardo kvitÄ , pasiėmė kaltinamojo telefonÄ , kol jo telefonas bus iÅ¡pirktas, kartu su kaltinamuoju gėrė alkoholinius gėrimus, nupirktus už iÅ¡ lombardo gautus pinigus, į policijÄ kreipėsi tik tada, kai sužinojo, jog kaltinamasis nebus paleistas, ir jo telefonas nebus iÅ¡pirktas rodo, jog jis pats kaltinamojo veiksmams nors ir nepritarė, tačiau jų ir nelaikė vagyste.

Nustatyta, kad mobilusis telefonas kaltinamojo žinioje buvo su nukentėjusiojo sutikimu, tačiau kaltinamasis, be savininko žinios toliau disponuodamas svetimu turtu, padarė to turto savininkui žalos, šį turtÄ iÅ¡Å¡vaistydamas. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog A. P. veikoje yra Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.          Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors kaltinamasis ir neigia , buvęs girtas, tačiau nustatyta, kad jis įvykių metu vartojo alkoholinius gėrimus.

     Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikomas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl savo elgesio.     Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.              Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, jis yra jauno amžiaus, nedirbo ir nesimokė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nes paskirtų įpareigojimų nevykdė, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu.     Šios aplinkybės apsprendžia laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam paskyrimÄ .

     L. Š. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297, 303-307 str.                                                 N U S P R E N D Ž I A :                 A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. bei pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1d. ir  paskirti bausmę:                         - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. - 9 mėnesius laisvės atėmimo.

                        - pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1d.  - 3 mėnesius laisvės atėmimo .             Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d.  šias bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2009-09-29 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo .

             Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.                  Priteisti iš A. P. L. Š. 600 litų turtinei žalai atlyginti.  Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.      Teisėja                                                                                                     Zita Romanovaitė