ce86aea8-aefb-4c1e-bc95-39397b7c5e73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1860-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-03321-2012-7  Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. Č., atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į tarnybÄ nustatė: pareiÅ¡kėjas V.

Č. pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–4), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Vilniaus AVPK) virÅ¡ininko 2012-11-29 įsakymÄ Nr. 10-TE-782 ir grÄ Å¾inti jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigas.Skunde nurodė, kad iÅ¡ užimamų pareigų dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo jis atleistas neteisėtai. Sprendžiant, ar pareigÅ«nas iÅ¡ pareigų galėjo bÅ«ti atleistas pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statuto) 53 str. 1 d. 7 p., turi bÅ«ti nustatytas akivaizdus pareigÅ«no vardo pažeminimas, neigiamos klaidingos nuomonės apie policijÄ sudarymas, visuomenės pasitikėjimo Å¡ia institucija menkinimas.

Å ios pasekmės turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, bei į tai, ar jo padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės normomis, teisėtais lÅ«kesčiais. IÅ¡ atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas pažeminęs pareigÅ«no vardÄ atsižvelgus į tai, kad jis patrauktas atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, vien Å¡is faktas negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad buvo pažemintas pareigÅ«no vardas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra nurodyti pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai, kaltė. Atsakovas nedetalizavo ir aiÅ¡kiai neįvardijo teisės normų, kurias pareiÅ¡kėjas pažeidė, ir apsiribojo vien nurodydamas, kad V. Č. Å¡iurkščiai pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos veiklos įstatymo bei Etikos kodekso nustatytus įstatymų virÅ¡enybės, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, pavyzdingumo principus.

Dėl nurodytų tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados trÅ«kumų, atsakovo priimtas įsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Priimant sprendimÄ atleisti iÅ¡ tarnybos, turėjo bÅ«ti atsižvelgta, kad cigaretės nebuvo gabenamos paslėptos, jas pareiÅ¡kėjo automobilyje patalpino M. P. ir apie tai pareiÅ¡kėjo neinformavo, todėl nežinodamas apie automobilyje paslėptas cigaretes pareiÅ¡kėjas negalėjo jų deklaruoti. Atsakovas neįvertino ir to, kad pareiÅ¡kėjas dėl padaryto pažeidimo nėra kaltas, Å¡io fakto nuo vadovybės neslėpė ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi.

Pažeidimas neturėjo atgarsio visuomenėje, jo padarymo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo tarnyboje. PareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, yra vienas iÅ¡ labiausiai pasižymėjusių profesionalumu, didžiausiÄ patirtį ir vadovybės pasitikėjimÄ Ä¯gijusių pareigÅ«nų. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ pareigų nėra adekvatus padarytam pažeidimui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 11–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovo teigimu, byloje susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija, tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p. atleistas pagrįstai.

Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiÅ¡kas ir nelaikomas tarnybine nuobauda. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos nustačius, jog pareigÅ«nas pažemino vardÄ , yra imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys bei kitos aplinkybės įtakos neturi. Nurodytas atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas, kai pareigÅ«no veikimas ar neveikimas tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ ir kai tai siejama su visuomenės lÅ«kesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema.

Å iam pagrindui konstatuoti turi ne tik bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė, bet taikomas akivaizdumo kriterijus visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių požiÅ«riu. Vilniaus AVPK Vilniaus m. PK OVP vyresnysis postinis V. Č. tyčia, sÄ moningai darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 201 str. 2 d., už kurį jam skirta administracinė nuobauda, Å¡iurkščiai nusižengė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos veiklos įstatymo bei Etikos kodekso nustatytiems įstatymų virÅ¡enybės, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, pavyzdingumo principams, pakenkė atstovaujamos institucijos įvaizdžiui, - pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Teisę spręsti, ar pareigÅ«nas pažemino vardÄ , turi jį į pareigas priimantis asmuo, tam neturi bÅ«ti nustatytos kitos atsakomybės rÅ«Å¡ys. Be to, Å¡iuo atveju Tarnybinių nuobaudų taikymo taisyklės taikomos tik tiek, kiek to nereglamentuoja Statuto 53 str. 1 d. 7 p. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos pažeminus pareigÅ«no vardÄ , - teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Seimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro     2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka. Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pastarojo punkto turinį atskleidžia Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sÄ vokos „PareigÅ«no vardo pažeminimas” iÅ¡aiÅ¡kinimas.

Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008,         Nr. A62–1099/2011), aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktÄ , yra nurodęs, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti.

Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s. Taigi pareigÅ«no atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ kyla, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Minėtos pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. Taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 duomenys tvirtina, kad V.

Č. 2012-08-09 vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2VMC202969 už tai, kad 2012-08-09 00.30 val. Medininkų kelio poste patikrinus automobilį Mitsubishi Galant, kurį vairavo LR pilietis V. Č., detalaus tikrinimo metu automobilio natūralioje ertmėje virš daiktadėžės buvo rasta 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių „Winston Blue Super Slims“, 110 pakelių „Winston Blue“, 59 pakeliai „Winston Silver“ su baltarusiškomis banderolėmis.

Visų cigarečių vertė 1820,33 Lt (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 1).Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. Č. ATP bylÄ , 2012-09-19 nutarimu V. Č. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skyrė 7500 litų baudÄ su kontrabandos daiktų, - 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių „Winston Blue Super Slims“, 110 pakelių „Winston Blue“, 59 pakelių „Winston Silver“ ir transporto priemonės Mitsubishi Galant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 34–36).Vilniaus apygardos teismas apeliacinę tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. Č. apeliacinį skundÄ , 2012-11-22 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutarimÄ paliko nepakeistÄ (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 52–55). Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio V.

Č. 2012-08-17 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktos informacijos ir 2012-11-29 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-7-IS-176 pažymėjo, jog V. Č. kaip statutiniam valstybės tarnautojui suteikti ypatingi įgaliojimai, jis vykdo svarbias valstybės pavestas funkcijas, valstybė ir visuomenė kelia jam aukÅ¡tesnius profesinius ir moralinius reikalavimus bei pagrįstai tikisi iÅ¡ jo sÄ Å¾iningos veiklos. Pradėdamas eiti tarnybines pareigas, 1994-12-08 V. Č. prisiekė sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus ir savo virÅ¡ininkų įsakymus, Å¡ventai atlikti tarnybines pareigas, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenti geram policijos vardui.

Todėl jo kalti, prieÅ¡ingi teisei ir tarnybinės etikos normoms veiksmai, sukompromitavę policijÄ , kaip jo atstovaujamÄ institucijÄ , vertintini kaip priesaikos sulaužymas ir policijos pareigÅ«no vardo pažeminimas (kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ kompromituojantis. Å ia iÅ¡vada siÅ«loma Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OVP vyresnįjį postinį V.

Č. už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 21-22).Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas 2012-11-29 įsakymu Nr. 1D-TE-782 ir vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 dalies 7 punktu (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ) ir atsižvelgdamas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio V. Č. veiksmų 2012-11-29 iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS-176, atleido 2012-11-29 iÅ¡ vidaus tarnybos virÅ¡ilÄ V.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 16). Kaip tvirtina anksčiau iÅ¡dėstyti bylos duomenys, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas dėl to, kad pažemino pareigÅ«no vardÄ . Atsakovas pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiais veiksmais nurodė pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymÄ . Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d., faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo padaryta veikla akivaizdžiai kertasi su galiojančiomis moralės nuostatomis bei teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo veikloje egzistuoja visos sÄ lygos, kurių pagrindu jis pripažintas pažeminęs pareigÅ«no vardÄ . Vidaus tarnybos statutas nustato aukÅ¡tesnius tarnybos drausmės, moralės ir garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui bÅ«dinga ypatinga drausmė. Byloje nustatyti pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai neabejotinai žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna visuomenės pasitikėjimÄ vidaus tarnyba bei jÄ kompromituoja. Teismo manymu, savo veiksmais pareiÅ¡kėjas suteikė pagrindÄ visuomenei manyti, kad policijos pareigÅ«nai ne tarnybos metu gali elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, nevykdyti teisės aktų reikalavimų, draudžiančių kontrabandinių prekių gabenimÄ per LR sienÄ , o visa tai, neabejotinai griauna visuomenės pasitikėjimÄ policijos sistema, joje dirbančiais pareigÅ«nais (tarnybomis), menkina Å¡ios sistemos ir joje veikiančių institucijų, jose sÄ Å¾iningai tarnybÄ atliekančių pareigÅ«nų ir kitų darbuotojų prestiÅ¾Ä visuomenėje.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis patikrinimas, kurio iÅ¡vada remiantis priimtas sprendimas (įsakymas) dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos. Tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veikÄ , nurodant ja (veika) pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, iÅ¡vadoje pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta, kurie pareiÅ¡kėjo veiksmai pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Tai atitinka teismų praktikoje formuojamus reikalavimus tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1386/2008). Be to, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas vidaus reikalų sistemoje dirba nuo 1994 m., dabartinėse pareigose nuo 2012-01-02, charakterizuojamas teigiamai, per visÄ tarnybos laikÄ skatintas keturis kartus, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atleidimas iÅ¡ pareigų nėra proporcinga atsakomybės priemonė, nes jis dėl padaryto pažeidimo nėra kaltas, Å¡io fakto nuo vadovybės neslėpė ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, yra vienas iÅ¡ labiausiai pasižymėjusių profesionalumu, didžiausiÄ patirtį ir vadovybės pasitikėjimÄ .

Å iuo aspektu reikÅ¡minga tai, kad Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, nustačius pareigÅ«no vardo pažeminimo faktÄ â€“ imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-189/2007; 2011-12-12 nutartis administracinėje byloje                         Nr. A63-2220/2011).

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas Vilniaus AVPK neturėjo alternatyvių elgesio variantų, kaip tik, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ , atleisti jį iÅ¡ tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Byloje įrodžius, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai, kitas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas, - grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vidaus tarnybÄ , laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ pirmojo ir papildomai neanalizuotinas, todėl atmestinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėja                                                                nusprendė: pareiÅ¡kėjo V.

Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Egidija Puzinskaitė