2016-12-14 Nr. AB-23575-3-61-3-04596-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-924-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04596-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) „Vievio paukštynas“ (toliau – ir Bendrovė) su 2014 m. spalio 20 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) Elektrėnų savivaldybės agentūros Mokesčių kontrolės skyriaus 2014 m. rugpjūčio 5 d. patikrinimo aktą Nr. VR16.10-61/VR17.7-119; 2) panaikinti atsakovo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. VR-17.5-73 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o teismui nenustačius pagrindo naikinti šį sprendimą – pakeisti jį, nustatant, kad pareiškėjui nėra taikomas Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodytas koeficientas 10; 3) tuo atveju, jei teismas atmestų pareiškėjo reikalavimą, prašė pakeisti atsakovo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. VR-17.5-73, nustatant, kad BAB „Vievio paukštynas“ yra taikomas koeficientas 1,5; 4) panaikinti Departamento 2014 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. (38-2)-VR-1.7-3413 išdėstytą sprendimą dėl pareigūnų veiksmų įvertinimo ir perduoti atsakovui klausimą dėl pareigūno veiksmų įvertinimo nagrinėti iš naujo; 5) priteisti pareiškėjui teismo išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi priėmė nagrinėti 2–5 BAB „Vievio paukštynas“ skundo reikalavimus.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu BAB „Vievio paukštynas“ skundą patenkino iš dalies: pakeitė Departamento 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. VR-17.5-73 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir nurodė pareiškėjui taikyti mažesnį koeficientą nei nustatytas Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje už ne laiku deklaruotą gamtos išteklių kiekį, t. y. koeficientą 3, patvirtinti mokestį didesniu tarifu už išgautą ir ne laiku deklaruotą gamtos išteklių (vandens) kiekį už 2013 metų III ir IV ketvirčius, iš viso – 40 607,92 Eur (140 211,04 Lt). Kita BAB „Vievio paukštynas“ skundo dalis buvo atmesta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjas BAB „Vievio paukštynas“ 2016 m. liepos 14 d. pateikė prašymą iš atsakovo priteisti 2 335,28 Eur teismo išlaidų. Nurodė, kad Bendrovė iš viso patyrė 3 336,12 Eur išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 70 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų, jam turi būti atlyginta 2 335,28 Eur patirtų išlaidų.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad Bendrovė pirmosios instancijos teismui reiškė tris materialius reikalavimus, iš kurių du buvo visiškai atmesti, o vienas buvo patenkintas iš dalies. Pažymėjo, kad pareiškėjo prašoma priteisti 892,03 Eur suma už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo maksimalią rekomenduojamą užmokesčio už skundo parengimą sumą ir neatitinka protingumo bei teisingumo principų, todėl negali būti priteista. Teismų praktikos ir teisės aktų analizė bei susipažinimas su kilusio ginčo dokumentais laikytina sudėtine skundo parengimo dalimi, todėl šios išlaidos atskirai neturi būti priteistos. Prašymo trečiajame priede nurodytos prašomos priteisti sumos taip pat yra nepagrįstai didelės ir neatitinka pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių sumų dydžių. Atstovaujant Bendrovę teisme, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972, nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatęs 300 Eur minimalią mėnesinę algą (MMA), o pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą taikomas 0,15 koeficientas, todėl už tris atstovavimo teisme valandas galėtų būti priteista 135 Eur, o prašoma priteisti 243,27 Eur suma už atstovavimą teisme yra nepagrįstai didelė. Atsakovo nuomone, už 11 valandų dokumentų analizę ir ruošimąsi teismo posėdžiui galėtų būti priteista 495 Eur suma, o už šias paslaugas prašoma priteisti 891,33 Eur suma negali būti laikoma protinga.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo BAB „Vievio paukštynas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisė 260 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. I-5087-331/2015.

Teismas pažymėjo, kad susipažinimas su pateiktais dokumentais, teisės aktų ir teismų praktikos analizė laikytinos vienos rūšies paslaugomis, nustatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte. Pareiškėjo prašoma priteisti 6 267,8 Lt (1 815,28 Eur) suma viršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą maksimalią galimą priteisti sumą (899,27 Eur (3 105 Lt), todėl negali būti priteista.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2014 m. IV ketvirtį buvo 714,5 Eur, o 2015 m. I ketvirtį – 699,8 Eur.

Remiantis Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktais už vieną teisinių konsultacijų valandą, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – gali būti priteisiama 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo analizę, pareiškėjos konsultavimą (1,5 val.), remiantis Rekomendacijų 9 punktu šių paslaugų teikimo trukmę suapvalinus iki 2 val., galėtų būti 142,9 Eur.

Advokatas Tadas Zaremba pareiškėjos interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 14 d. (teismo posėdis tęsėsi 55 minutes). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teisme valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjui galima atlyginti už 1 valandą atstovavimo teismo posėdyje. Tikėtina, kad pasirengimas teismo posėdžiui galėjo užtrukti apie 3 valandas. 2014 m. IV ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,5 Eur. Už 4 valandas galima priteisti suma sudaro 285,8 Eur.

Remdamasis tuo, ką išdėstė, teismas padarė išvadą, kad BAB „Vievio paukštynas“ iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento iš viso galėtų būti priteista 1 327,97 Eur (899,27 Eur + 142,90 Eur + 285,8 Eur) teismo išlaidų, tačiau atsižvelgęs į ginčo pobūdį, į tai kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies (tenkintas vienas skundo reikalavimas ne visa apimtimi iš trijų reikalavimų) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, teismas Bendrovei priteistiną sumą sumažino ir iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento iš viso priteisė 260 Eur teismo išlaidų.

V. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo BAB „Vievio paukštynas“ prašymą dėl dalies išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad teismas koeficientą sumažino ne dėl to, kad Departamentas nustatė teisėtą ir nepagrįstai didelį koeficientą, bet tik dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių. Nors pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, tačiau tai tik formali išvada, kadangi laimėjusia šalimi nagrinėjamu atveju yra atsakovas, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino. Departamento nuomone, teismas detaliai nepagrindė, kodėl nuspręsta, jog atsakovas apskritai turi atlyginti teismo išlaidas, ir konkrečios 260 Eur sumos. Pažymėjo, kad Departamento pareigūnai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, priimdami sprendimus nesuklydo, laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl būtų neteisinga, kad jis pareiškėjui turėtų atlyginti teismo išlaidas.

Pareiškėjas BAB „Vievio paukštynas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Bendrovė nurodo, kad Departamentas negali būti laikomas bylą laimėjusia šalimi. Atsakovas nesutiko sumažinti sankciją pareiškėjui nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei nagrinėjant bylą teisme, todėl bylos nagrinėjimas tapo sudėtingesnis. Nors Departamentas turėjo galimybių daryti įtaką šio administracinio ginčo eigai ir pakoreguoti ginčo santykius, kad būtų išvengta bent dalies pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. BAB „Vievio paukštynas“ nesutinka, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas itin detaliai ištyrė visas Bendrovės patirtas išlaidas bei pateikė išsamią tiek teisinę, tiek matematinę analizę. Atsakovas nenurodė jokių teisės aktų taikymo ar skaičiavimo klaidų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

VI. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo atsakovo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų iš atsakovo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas. Departamentas su teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nesutinka ir tvirtina, kad bylą nagrinėjamu atveju laimėjo atsakovas, o teismo nutartis yra nemotyvuota.

Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nauja redakcija išdėstytos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, jis įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą. Atsakovo teiginiai, kad ginčas buvo išspręstas jo naudai ir Departamentas turi būti laikomas bylą laimėjusia šalimi, atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad BAB „Vievio paukštynas“ atstovavo advokatė Kristina Balevičienė (I t., b. l. 16, 93). Patirtas teismo išlaidas Bendrovė pagrindė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktais bei akcinės bendrovės SEB banko vietinio mokėjimo nurodymais (II t., b. l. 60–65).

Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir jį išdėstė nauja redakcija. Šio įsakymo 2 punkte nustatyta, kad įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo. Kadangi dalis teisinių paslaugų BAB „Vievio paukštynas“ buvo suteiktos galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijomis, o kita dalis – galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintoms Rekomendacijoms, sprendžiant klausimą dėl teismo išlaidų pareiškėjui atlyginimo, turi būti remiamasi abiem Rekomendacijų redakcijomis.

Susipažįstant su Bendrovės pateiktais dokumentais, teisės aktų ir teismų praktikos analizė bei skundo parengimas vyko galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijoms. Pagal šios redakcijos Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Pareiškėjui teikiant skundą teismui bei suteikiant kitas nurodytas teisines paslaugas, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972, nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1035 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. 300 Eur) MMA. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ar ieškinį parengimą maksimaliai priteistina 3 MMA. Išnagrinėta byla vertintina kaip vidutiniškai sudėtinga, skundui parengti buvo reikalingos specialios teisinės žinios, teismų praktikos žinojimas, todėl pripažįstama, kad už skundo surašymą priteistina suma turėjo būti apskaičiuota mažinant koeficientą iki 2 MMA, t. y. iki 600 Eur. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, susipažinimas su pareiškėjo pateiktais dokumentais ir teisės aktų bei teismų praktikos analizė laikytinos teisinės paslaugos – skundo parengimo – sudėtine dalimi, todėl atskirai neatlygintinos.

Gauto atsakovo atsiliepimo analizė, kliento konsultavimas, rašytinių įrodymų analizė, papildomų duomenų rinkimas, rengimasis teismo posėdžiui bei dalyvavimas jame, teisėjų kolegijos nuomone, galėjo objektyviai trukti iš viso 4 valandas, iš jų 55 minutes truko teismo posėdis (II t., b. l. 9–12). Didžioji ir pagrindinė šių paslaugų dalis buvo teikiama galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintoms Rekomendacijoms. Pagal šios Rekomendacijų redakcijos 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Atsižvelgiant į 2014 m. III ir IV ketvirčių vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydžius, darytina išvada, kad Bendrovei už aptartas teisines paslaugas galėtų būti atlyginama 282,24 Eur ((714,5 + 696,7)x 0,5 x 0,1 x 4).

Iš esmės teismas nagrinėjo du Bendrovės reikalavimus: reikalavimą panaikinti arba pakeisti atsakovo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. VR-17.5-73 bei panaikinti Departamento 2014 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. (38-2)-VR-1.7-3413 išdėstytą sprendimą. Teismas patenkino tik vieno reikalavimo dalį. Atsižvelgiant į BAB „Vievio paukštynas“ patenkintų reikalavimų dalį, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad Bendrovei iš atsakovo galėjo būti priteista 220,56 Eur (25 proc.) pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis keistina, „Vievio paukštynas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisiant 220,56 Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį pakeisti, sumažinti pareiškėjui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteistą teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sumą iki 220,56 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų ir penkiasdešimt šešių euro centų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė