ce82b985-7e75-4e7b-a103-d0eeb59c5fc1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-2068-984/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00019-2018-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 057,75 eurų skolÄ , 15,20 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2016 m. liepos 18 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis, grÄ Å¾inti mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 5 999,49 eurų sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas dalį skolos sumokėjo, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3 057,75 eurų. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovo įsiskolinimÄ . Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti pagal sutartį, tačiau į reikalavimus nereagavo.Atsakovui teismo procesinius dokumentus įteikus el. paÅ¡tu, atsakovas 2018 m. sausio 30 d. teismo posėdžių sekretorei atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su paklausimu, ar gali jis skolÄ mokėti dalimis.

Teismas nustatė atsakovui terminÄ atsiliepimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, tačiau atsakovas trÅ«kumų neiÅ¡taisė ir tinkamo atsiliepimo nepateikė. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 18 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 3 000 eurų paskola 1 080 dienų laikotarpiui, su 52,32 proc. metine palÅ«kanų norma. IÅ¡ viso atsakovas įsipareigojo UAB „IPF Digital Lietuva“ grÄ Å¾inti 5 999,49 eurų. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. kovo 24 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame pareikalavo vykdyti sutartį ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ ; atsakovui nevykdant įsipareigojimų, įmonė 2017 m. balandžio 18 d., vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, nutraukė sutartį. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktÄ , paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ ir sumokėti paskolos palÅ«kanas (sutarties 1.1 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos palÅ«kanos yra sutartyje nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visÄ naudojimÄ si paskola laikÄ nuo paskolos iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos) ir kitas sutartines sumas, jeigu paskolos gavėjas 34 dienas vėluoja mokėti sutartyje numatytas įmokas, kurių suma yra ne mažiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos paskolos sumos, arba paskolos gavėjas yra pradelsęs mokėjimÄ ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, ir pradelstų mokėjimų paskolos gavėjas nepadengia per dvi savaites nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo el. paÅ¡tu, iÅ¡siųsto 5.3 punkte nustatyta tvarka.

Taigi, pagal minėtas sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ bei sumokėti visas paskolos palÅ«kanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ ar ginčijęs vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 057,75 eurų skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkto pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovo 15,20 eurų delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 69 eurų žyminį mokestį, 0,84 eurų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 69 eurai žyminio mokesčio, 0,84 eurų mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas, viso 169,84 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iÅ¡ atsakovo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 057,75 eurų skolÄ , 15,20 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 169,84 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                 Asta Katinienė