ce81f960-e3d5-4fba-80f0-4cdae920729c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-340-360/2014                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00200-2014-2                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1.

                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimo ir n u s t a t ė: R. S. administracinės teisės pažeidimų protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013-12-25, apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų papurÅ¡kė pipirines dujas pil.

O. F.. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-31 nutarimu R. S. pripažino kalta pagal ATPK 174 str. ir paskyrė jai 100 (vieno Å¡imto) Lt dydžio baudÄ .R. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimÄ ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Su priimtu nutarimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu.Nurodo, kad 2013-12-25 6.00 val.

ėjo į savo sandėliukÄ , esantį namo rÅ«syje, pasiimti skysčio automobilio langams. Kadangi rÅ«syje dažnai renkasi benamiai, su savimi pasiėmė dujinį balionėlį, kad prireikus galėtų apsiginti. Įėjimas į rÅ«sį yra iÅ¡ lauko, po balkonu. Prisiartinusi prie įėjimo į rÅ«sį, pastebėjo balkone stovintį ir rÅ«kantį jai iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris prieÅ¡ tris metus neblaivus buvo įsibrovęs į jos butÄ ir sumušęs jÄ ir jos draugÄ , sukėlė skandalÄ .

Po Å¡io įvykio ji iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad į jos butÄ Ä¯sibrovęs vyriÅ¡kis gyvena ar lankosi pas savo motinÄ , gyvenančiÄ namo pirmajame aukÅ¡te. Pamačiusi balkone vyriÅ¡kį ji labai iÅ¡sigando. VyriÅ¡kis ėmė kibti prie jos, ko ji vaikÅ¡to taip anksti. Ji suprato, kad vyriÅ¡kis yra neblaivus. Pasakė, kad yra Å¡io namo gyventoja, kad čia jos rÅ«sys, kiek norės, tiek ir eis. Tuomet jis numetė į jÄ nuorÅ«kÄ , tačiau nepataikė. Nurodo, kad balkonas yra žemai ir iÅ¡ jo galima pasiekti įeinantį į rÅ«sį žmogų, todėl ji nėjo ir laukė, kada vyriÅ¡kis pasitrauks iÅ¡ balkono į butÄ .

VyriÅ¡kis pradėjo jÄ gÄ sdinti, kad jis kartÄ sudaužė maÅ¡inai langus ir jam nieko nebuvo, kad jis iÅ¡mokino brolį kaip sudeginti maÅ¡inÄ , brolis maÅ¡inÄ sudegino, o jam nieko nebuvo. Ji jam nieko nesakė ir laukė kada jis pasitrauks iÅ¡ balkono, tačiau vyriÅ¡kis persilenkė per balkonÄ ir pradėjo peiliu mojuoti prieÅ¡ jÄ , taip užkirsdamas jai keliÄ Ä¯ rÅ«sį. Ji dar daugiau iÅ¡sigando, bijojo, kad jis nenuÅ¡oktų nuo balkono ant jos, todėl papurÅ¡kė dujas, kurios galėjo pasiekti vyriÅ¡kį.

Å io vyriÅ¡kio vardo tuo metu ji nežinojo. Sužinojo tik 2014 m. sausio 7 d. iÅ¡ tyrėjos.Pažymi, jog teismas nustatė, kad ji papurÅ¡kė dujas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Akcentuoja, kad ji papurÅ¡kė dujas dėl to, kad gynėsi nuo peiliu mojuojančio vyriÅ¡kio, pastojusio jai keliÄ Ä¯ rÅ«sį. Teismas nutarime taip pat pažymėjo, kad ji nepagrindė raÅ¡ytiniais ar kitais leistinais įrodymais, jog, jos žodžiais, anksčiau įvykęs ir protokole nustatytas incidentas yra tęstinis, nepateikė duomenų, kad atliko veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti, kad ji pažeidimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties.

Pasak pažeidėjos, iÅ¡ Å¡ios teismo iÅ¡vados matyti, kad jai yra taikoma kaltumo prezumpcija. Ji kalta, nes savo veiksmų nepagrindė raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais. Mano, kad analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ galima taikyti ir O. F. atžvilgiu. Nurodo, kad teismas savo iÅ¡vadas, jog ji dujas papurÅ¡kė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, privalėjo pagrįsti objektyviais įrodymais, tačiau to visiÅ¡kai nepadarė. Teismo nutarimas nemotyvuotas, o tik pažymėta, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu O.

F. pareiškimu, paaiškinimu, pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Mano, kad nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų. Apeliantės įsitikinimu, nėra įrodymų, kurie pagrįstų protokole nurodytas aplinkybes, jog „R. S. įžeidžiamai kibo prie žmonių elgdamasi chuliganiškai“. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti laikomas pažeidimo padarymo įrodymu. Taip pat pažymi, kad protokole nenurodyta prie kokių žmonių ji įžeidžiamai kibo.

Teisme Å¡ie žmonės neapklausti. Galimai, jei Å¡ie žmonės bÅ«tų apklausti, ji galėtų įrodyti savo nekaltumÄ . Mano, jog O. F. pareiÅ¡kimas taip pat nepagrindžia jai inkriminuojamo pažeidimo. Policija surinko visÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , bet to nepadarė O. F. atžvilgiu. Surinkus tokiÄ medžiagÄ apie jį, neliktų pagrindo aklai tikėti paties kaltininko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais teiginiais. Teigia, kad jos paaiÅ¡kinimas patvirtina ne pažeidimo padarymÄ , o tai, kad ji veikė bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje.

Taip pat nurodo, kad pažeidimo padarymÄ nepatvirtina ir pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, kurį surašė tyrėja L. K.. Tyrėja įvykusio incidento nematė ir patvirtinti ar paneigti, kad ji iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų papurÅ¡kė dujas, įžeidžiamai kibo prie žmonių, elgdamasi chuliganiÅ¡kai, negali. Tyrėja savo praneÅ¡ime atkartoja O. F. pareiÅ¡kimÄ ir O. F. motinos L. F. paaiÅ¡kinimÄ , kurio byloje nėra. Pasak pažeidėjos, tyrėja L. K. tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė L.

F. paaiÅ¡kinimÄ , kurio nėra gavusi, todėl abejoja ar gali toks tarnybinis praneÅ¡imas bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu pažeidimo padarymÄ . Taip pat pažymi, kad O. F. į teismo posėdį iÅ¡kviestas nebuvo ir tuo buvo pažeista jos teisė užduoti jam klausimus. Apklausus O. F. teismo posėdyje, galimai, bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa. Pažeidėjos manymu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymÄ . Pažymi, kad ji veikė bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A.

Å . praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad apeliantė pagrįstai yra nubausta pagal ATPK 174 str., jos kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal ATPK174 str. lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatė. Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. padarė jai inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2013-12-25, apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų papurÅ¡kė pipirines dujas pil.

O. F., tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. R. S. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t. y. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, todėl tokie jos veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Byloje nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas namo kieme prie įėjimo į sandėliukÄ . Nekelia jokių abejonių tai, kad toje vietoje bet kuriuo metu galėjo apsilankyti paÅ¡aliniai asmenys, patekimas į namo kiemÄ apribotas nebuvo. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymu vertinimo klausimas, neigiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 174 str. numatytÄ teises pažeidimÄ .

Apeliantė nurodo, kad nei administracinės teisės pažeidimo protokolas, nei tyrėjos tarnybinis paaiÅ¡kinimas, nei O. F. paaiÅ¡kinimas neįrodo jos kaltės padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 str. Apygardos teismas pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Nenustatyta, kad pirmos instancijos teismas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė tiesiogiai pačiÄ pažeidėjÄ R.

S.. Apylinkės teismas nutarime iÅ¡analizavo, kokiais įrodymais remiantis įrodyta apeliantės kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , turėjo iÅ¡ esmės pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, todėl apklausti O. F. nebuvo jokio pagrindo, juolab, kad byloje yra raÅ¡ytinis jo paaiÅ¡kinimas.

Tai, kad apeliantė pateikia savo įvykio versijÄ ir aiÅ¡kina, jog chuliganiÅ¡kai nesielgė, o veikė bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjos gynybine pozicija ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog R. S. nepagrindė raÅ¡ytiniais ar kitais leistinais įrodymais, jog jos žodžiais, anksčiau įvykęs ir protokole nustatytas incidentas yra tęstinis, nepateikė duomenų, kad kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl O.

F. neteisėtų veiksmų ar atliko kitus veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti, kad ji pažeidimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties. Nors apeliantė skunde praÅ¡o administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų pakanka R. S. kaltei dėl ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo konstatuoti.

Apylinkės teismas nutarime pažymėjo, jog pažeidėja teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ teismas pripažino lengvinančia aplinkybe skiriant nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pabrėžtina, kad apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. S. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :R.

S. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Savinijus Katauskas