ce80ef8a-abd9-4df6-84f2-c32641a1d443 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                           Byla Nr. II-47-298/2013                                                                                           Proceso Nr. 4-52-00850-2013-3        Procesinio sprendimo kategorija: 73; 78.3  VILNIAUS RAJONO PYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 14 d.

 Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant E. Jasmontaitei, I. Mečkovskajai, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovui adv. padėjėjui J. Usačiovui,institucijos, priėmusios ginčijamÄ sprendimÄ , atstovui V. Miliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal S. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto V.Miliaus 2013-04-24 sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2012-08-07 S. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.43 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Mitsubichi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsisukinėdamas nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.2012-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

S. V. skyrė 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.2012-10-31 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimÄ nepakeistÄ , savo nutartyje konstatavo, kad S. V. padarytas administracinis pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas, bylos tyrimas atliktas objektyviai ir visapusiÅ¡kai. S. V. savo kaltės dėl sukelto eismo įvykio neneigė, tačiau nepripažino, kad sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau Vilniaus apygardos teismas iÅ¡tyręs įrodymus, nutarė, kad S. V. versija, kad jis nejuto kontakto tarp transporto priemonių ir nesuprato sukėlęs eismo įvykio dėl automobilyje grojančios muzikos, yra neįtikėtina.2013-03-07 S. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.2013-04-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė priėmė sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.PareiÅ¡kėjui apskundus 2013-04-04 specialistės sprendimÄ , 2013-04-24 sprendimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas atsisakė pradėti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir paliko VPK Vilniaus r.

PK VSP KPP specialisto sprendimÄ nepakeistÄ . 2013-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas S. V. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-04-24 sprendimÄ dėl atsisakymo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių ir įpareigoti atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde paaiÅ¡kino, kad po administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, PareiÅ¡kėjui tapo žinomos svarbios aplinkybės, kurios įrodo, kad tokio kontakto, kuris yra užfiksuotas transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose ir nuotraukose, tarp jo ir tariamo nukentėjusiojo automobilių nebuvo, t. y. buvo užfiksuotos klaidingos eismo įvykio, iÅ¡ kurio PareiÅ¡kėjas tariamai pasiÅ¡alino, aplinkybės, o kontaktui tarp automobilių įvykus, PareiÅ¡kėjas negalėjo jo pajusti ir identifikuoti.

Å ias aplinkybes PareiÅ¡kėjas detaliai iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Nepaisant visų paminėtų naujai paaiÅ¡kėjusių svarbių aplinkybių 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu specialistė G. Lapinienė nutraukė tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. PareiÅ¡kėjui apskundus 2013-04-04 specialistės sprendimÄ , 2013-04-24 sprendimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas atsisakė pradėti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir paliko VPK Vilniaus r.

PK VSP KPP specialisto sprendimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo manymu skundžiamas sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų. Sprendime nurodyta tik tai, kad susipažinus su surinkta administracinės bylos medžiaga, UAB (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vada, KPP specialisto sprendimu bei įvertinus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog PareiÅ¡kėjo skunde nėra pagrindo, numatyto LR ATPK 30217 str., atnaujinti administracinės bylos teisenÄ . Tiek administracinės teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi specialistė G.

Lapinienė, tiek aukÅ¡tesnysis pareigÅ«nas netinkamai įvertino po administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo PareiÅ¡kėjui tapusias žinomas svarbias aplinkybes, kurios įrodo, kad kontakto tarp jo ir nukentėjusiojo automobilių galėjo apskritai nebÅ«ti, t. y. nebuvo eismo įvykio, iÅ¡ kurio PareiÅ¡kėjas tariamai pasiÅ¡alino, o jeigu kontaktas tarp automobilių ir įvyko, tai PareiÅ¡kėjas negalėjo jo pajusti ir identifikuoti. Mano, kad PareiÅ¡kėjas nėra kaltas dėl eismo įvykio padarymo, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai ir tai sudaro pagrindÄ atnaujinti tyrimÄ vadovaujantis ATPK 30217 str. 1 d. 4 p. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas su S. V. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad susipažinęs su surinkta administracinės bylos medžiaga, su S. V. pateikta UAB (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vada MV 2012-92, KPP specialisto sprendimu, bei įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuotina, kad S. V. skunde nėra pagrindo numatyto LR ATPK 30217 str. atnaujinti administracinės bylos teisenÄ . Teismo posėdyje S. V. atstovas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais argumentais. Institucijos, priėmusios ginčijamÄ sprendimÄ , atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė S. V. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėjo skundas nagrinėjamas ATPK 30220str. teismui nustatytų ribų ir kompetencijos apimtyje, t. y., teismas nepradeda tyrimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o tik patikrinÄ priimto procesinio sprendimo, dėl kurio paduotas skundas, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .ATPK 30217 str. nustato, kad: „Administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu yra Å¡ie pagrindai:1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas;2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėjai ar pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo;3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas;4) paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas;5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui;6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktÄ ar jo papildomus protokolus, arba Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ ar jos papildomus protokolus, jeigu Å¡ie pažeidimai pagal pobÅ«dį ir sunkumÄ kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik atnaujinus bylÄ .Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas – iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tokiÄ proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ , kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant baigtoje administracinio teisės pažeidimo byloje proceso atnaujinimo klausimÄ , byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P502 – 148/2010, Nr. P62 – 73/2011).

Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P15-60/2006, P6-169/2007, P556-68/2008, P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) Å¡ios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Ä®vertinus nurodytÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo skundo dėl proceso atnaujinimo kontekste, pabrėžtina, jog, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad atitinkamos aplinkybės negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å ių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimÄ turi pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo.

Jeigu toks asmuo pateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimÄ , procesas administracinėje byloje gali bÅ«ti atnaujintas.              Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ S. V. nurodytais motyvais. Teismas Å¡iuo atveju sutinka su PareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais.Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos įstaigai buvo pateikta trasologinės ekspertizės iÅ¡vada, kuri aiÅ¡kiai įrodo naujai paaiÅ¡kėjusių svarbių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių buvimÄ .

Trasologinę ekspertizę ir tyrimÄ atliko specialistas — technikos mokslų daktaras Valentinas Mitunevičius, turintis eismo įvykių ir transporto trasologo eksperto kvalifikacijÄ ir praktinę darbo patirtį nuo 1993 m. Be to, specialistas buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Tačiau Å¡ios trasologinės ekspertizės iÅ¡vados specialistės G. Lapinienės nebuvo tinkamai įvertintos, o aukÅ¡tesnysis pareigÅ«nas Å¡ios iÅ¡vados apskritai netyrė ir nevertino.             Kai matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1731-860/2012 eismo įvykis įvyko 2012-08-05 22.43 val. (b .l. 1), PareiÅ¡kėjo ir nukentėjusiojo transporto priemonių apžiÅ«ra policijos komisariate buvo atlikta 2012-08-07 (b .l. 7-8), t. y. praėjus daugiau negu parai po eismo įvykio.

Ant abiejų automobilių rasti techniniai defektai buvo užfiksuoti tik transporto priemonių techninės apžiūros aktuose ir nuotraukose (b. l. 10-11).             Pareiškėjo iniciatyva buvo atlikta Trasologinė ekspertizė ir jos išvados akivaizdžiai prieštarauja transporto priemonių techninės apžiūros aktuose ir nuotraukose nustatytoms faktinėms aplinkybėms.             Teismo ekspertas, apžiūrėjęs Pareiškėjo automobilį ,,Mitsubishi Oudander“, konstatavo, kad fotolentelėse prie protokolo Nr. 57P-1868670-12 užfiksuoti du ploni įbrėžimai automobilio priekinio bamperio paviršiuje, kurių susidarymas būdingas nestipriam Kestiniam kontaktui, galimai susidarė ne vieno slystančio kontakto metu.

Savo iÅ¡vadoje ekspertas nurodė, kad analizuojant automobilių ,,Mitsubishi Oudander“ ir ,,BMV“ sugretinimÄ spręstina, kad įbrėžimų juostos ant automobilio BMW kaires pusės durelių įemėjimas kryptimi link Å¡io automobilio galo leidžia spręsti, kad daugiausia tikėtina, jog slystantis poveikis veikė kryptimi link Å¡io automobilio galo, kas įmanoma, Å¡iam automobiliui važiuojant pirmyn ir kontaktuojant su kitu objektu, arba jei kitas objektas judėjo automobilio BMW atžvilgiu nuo jo priekio link galo ir slystamai kontaktavo su BMW kairės pusės durelėmis.

Ši aplinkybė neabejotinai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms, kad tariamo automobilių kontakto metu automobilis BMW stovėjo vietoje, o Pareiškėjo automobilis tuo metu judėjo nuo BMW automobilio galo link jo priekio.Kylanti įbrėžimų juosta kryptimi nuo automobilio BMW galo link jo priekio galėjo susidaryti dėl slystamo kontakto su automobilio Mitsubishi priekinio bamperio briauna (Šiam automobiliui važiuojant automobilio BMW atžvilgiu nuo galo link jo priekio) tiktai tuo atveju, jei ši priekinio bamperio plastikinė apdaila kontakto metu būtų ženkliai deformuota arba nutrauktas jos tvirtinimas.

Tokių PareiÅ¡kėjo automobilio Mitsubishi priekinio bamperio pažeidimų apžiÅ«ros metu neužfiksuota. Taigi, tikėtina, kad kontakto tarp automobilių apskritai nebuvo, o automobilio BMW apgadinimai galėjo susidaryti kontakto ne su PareiÅ¡kėjo automobiliu metu.Nesutampa tariamo kontakto metu susidariusių atitinkamų automobilių apgadinimų pėdsakų aukščiai ir pločiai. Å i aplinkybė taip pat verčia abejoti, ar automobilių apgadinimai susidarė jų betarpiÅ¡ko kontakto vienas su kitu metu.Pagal automobilių BMW ir Mitsubishi sugadinimų pobÅ«dį techniniu požiÅ«riu spręstina, kad galimo jų sÄ lyčio metu automobilį Mitsubishi neveikė ryÅ¡kus smÅ«ginis poveikis, o kadangi kontaktas galėjo įvykti iÅ¡ esmės susiliečiant su automobiliu BMW plastikinei automobilio Mitsubishi priekinio bamperio apdailai, tai ženklesnis garsas nebuvo skleidžiamas.

Dėl Å¡ios priežasties techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad PareiÅ¡kėjo automobilio galimai buvusio sÄ lyčio su automobiliu BMW metu PareiÅ¡kėjas galėjo identifikuoti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su stovėjusiu automobiliu. Taigi, trasologinės ekspertizės metu nustatytos aplinkybės įrodo, kad užfiksuotų abiejų automobilių apgadinimų susidarymas vien dėl Å¡ių automobilių betarpiÅ¡ko kontakto, yra negalimas. Apibendrinus visas paminėtas aplinkybes akivaizdu, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio neatlikus bÅ«tinos tokiais atvejais automobilių apgadinimų trasologinės ekspertizės, kuri vėliau buvo atlikta PareiÅ¡kėjo iniciatyva ir sÄ skaita, ir policijos specialistams nesutinkant su PareiÅ¡kėjo pateikta specialisto iÅ¡vada, administracinės teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti atnaujinta, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.) (žr.

Klaipėdos apygardos tesimo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP601-462/2012). Todėl, esant Å¡iam teisiniam reglamentavimui bei S. V. praÅ¡ymui, skundo reikalavimas atnaujinti dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareigÅ«nui, kurio nutarimu ar nutartimi buvo baigta administracinio teisės pažeidimo byla, tenkintinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30220 str., n u t a r ė :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto V.Miliaus 2013-04-24 sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir pradėti tyrimÄ pagal S. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .TyrimÄ pavesti atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                               Vaclavas KarÅ¡ulis