ce807621-7c2e-48a2-ab04-df2e04bdcfa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-419-790/2020 Civilinė byla Nr. e2-456-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.9.5; 3.3.4.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilines bylas pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, ir pareiÅ¡kėjo A. K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“), uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras Antanas Grumuldis, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras Antanas Grumuldis, ir ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje. Nurodė, kad byloje buvo pasisakyta dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tačiau nebuvo įvertinta kredito suma, kreditavimo sutarties sÄ lygos, teismai nėra pasisakę dėl turto vertinimo ataskaitos atitikimo teisės aktų reikalavimams. PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal 2007 m. gegužės 28 d. atliktÄ Å¾emės sklypo vertinimÄ , bankas galėjo suteikti tik 1,5 mln. Lt kreditÄ , tačiau suklaidino kredito gavėjÄ ir suteikė jam 2 mln. Lt kredito sumÄ . Jei bankas nebÅ«tų suteikęs kredito, žemės sklypas iÅ¡ viso nebÅ«tų nupirktas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir paskyrė UAB „Čelta“ direktoriui A. K. Č. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. PareiÅ¡kėjas A. K. Č. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad 66 kartus teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , nes buvo įpareigotas UAB „Čelta“ akcininkų ir administracijos. PareiÅ¡kėjo teigimu, praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl kredito sutarties sÄ lygų, turto vertės, turto vertinimo ataskaitos yra nepagrįstai neįvertintos teismų, todėl, esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas yra priverstas tiek daug kartų kreiptis dėl teisingo ginčo iÅ¡sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčiųesmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015atsisakė priimti, kadangi pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ remdamasitomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo nurodytos ankstesniuose praÅ¡ymuose ir iÅ¡nagrinėtos ankstesnėse civilinėse bylose, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5423-852/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-306-790/2019 ir kitose. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Čelta“, pateikdama analogiÅ¡kus pareiÅ¡kimus, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalimi,jos vadovui paskyrė 2 500 Eur baudÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi netenkino UAB „Čelta“ vadovo A. K. Č. praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtÄ 2 500 Eur baudÄ .

6. Nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, jog UAB „Čelta“, kurios vadovas yra pareiÅ¡kėjas, nuo pat 2017 metų teikė 66 praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. PraÅ¡ymai atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimu galiojančia.

PraÅ¡ymuose kaip naujos nurodomos tos pačios aplinkybės, bet jos apraÅ¡omos kitais žodžiais, naudojama kitokia sakinių struktÅ«ra. UAB „Čelta“ praÅ¡ymuose nurodo, kad praÅ¡ymai pagrįsti, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokiu atveju turėjo paaiÅ¡kėti daugiau kaip 60 naujų aplinkybių. UAB „Čelta“ vadovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagrindžia ir tai, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ pateikiami teismui dar esant neįsiteisėjusioms nutartims, kuriomis iÅ¡spręsti analogiÅ¡ki praÅ¡ymai.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti UAB „Čelta“ vadovui paskirtÄ baudÄ ar jÄ sumažinti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirųjų skundų argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad bylos atnaujinimas iÅ¡ esmės yra neiÅ¡vengiamas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu palikta nepanaikinta kredito sutartis, kurios nei viena sÄ lyga nebuvoneįvykdyta.

Kreditas buvo suteiktas remiantis 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita, kuri atlikta pažeidžiant įstatymų nuostatas, taigi 2 mln. Lt kredito suma buvo suteikta nepagrįstai. Teismas nėra pasisakęs ir įvertinęs šios turto vertinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo.

8. PareiÅ¡kėjas A. K. Č. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ 2 500 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neįsigilino į praÅ¡ymų atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-634-614/2015 procesÄ esmę, todėl nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas. PraÅ¡ymuose iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl kredito sutarties sÄ lygų, turto vertės, turto vertinimo ataskaitos yra nepagrįstai neįvertintos teismų, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nutartyje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ daugiau nei 60 kartų dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad teismas dėl proceso atnaujinimo turėtų spręsti ne formaliai, o teisingai ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡ias bylas apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

11. Vadovaujantis CPK365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Jei pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Todėl, jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas. Taigi, jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinti CPK 374 straipsnį bÅ«tų nepagrįsta, nes tai reikÅ¡tų, kad asmeniui yra užkertamas kelias bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Tačiau tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms.

13. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl to, kad jinurodė tapačius reikalavimus bei aplinkybes ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas kitose civilinėse bylose, pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018 bei kitose.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepateikia argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo tapatumo anksčiau teiktiems praÅ¡ymams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas, kuriuo remiantis praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , iÅ¡ esmės sutampa su jau anksčiau teiktais praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo, kadangi keliami iÅ¡ esmės tie patys klausimai dėl turto vertinimo ataskaitų teisingumo, atitikties teisės aktų reikalavimams ir tariamo pareiÅ¡kėjos suklaidinimo (apgaulės) sudarant kredito sutartį.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad, pavyzdžiui, 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡yme, 2019 m. birželio 3 d. praÅ¡yme, 2019 m. birželio 10 d. praÅ¡yme, 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡yme, kaip ir Å¡iame 2020 m. sausio 8 d. pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , UAB „Čelta“ nurodė, jog apie 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimÄ , kuriuo remiantis buvo suteiktas kreditas, nežinojo, buvo banko suklaidinta, apgauta; kad turto vertinimo ataskaita prieÅ¡taravo teisės aktų nuostatoms.

Taigi, UAB „Čelta“ 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad tariamai bankas sÄ moningai, siekdamas apgauti ar suklaidinti kredito gavėjÄ , neatskleidė tikrosios kredito sutarties sÄ lygų esmės, nepagrįstai iÅ¡davė kreditÄ pagal 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitÄ . PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje civilinėje byloje teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo jokių naujų esminių aplinkybių, lyginant su ankstesniais praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo, nenurodė.

15. Pažymėtina, kad,vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys. Atskirojo skundo argumentais nepaneigiama teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (dėl tų pačių anksčiau proceso atnaujinimo klausimÄ jau nagrinėjusių teismų įvertintų aplinkybių).

16. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti vadovaujantis CPK 374 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ teikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo remdamasi iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis ir pagrįstai atsisakė priimti pakartotinai teikiamÄ praÅ¡ymÄ . Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas). Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtÄ 2 500 Eur baudÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

18. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso Å¡alių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bÅ«ti rÅ«pestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir mažiausiomis sÄ naudomis. Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus bei kitu bÅ«du piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas.

19. CPK 95 straipsnis nustato teisines pasekmes Å¡aliai, kuri piktnaudžiauja savo procesinėmis teisinėmis. Be kita ko, CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kaddalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

20. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK95 straipsnio1 dalis), tačiau ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

21. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ direktorius A. K. Č. nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, atstovaujama direktoriaus A. K. Č., iki 2020 m. sausio 8 d. kreipimosi į teismÄ jau daugiau nei 60 kartų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus buvo atsisakyta priimti konstatavus jų tapatumÄ anksčiau teiktiems praÅ¡ymams. Pažymėtina, kad iki kreipiantis su 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jos elgesys teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys, už kurį gali bÅ«ti taikomos pasekmės, nustatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019, kt.).

Tačiau pareiÅ¡kėja savo elgesio nepakoregavo ir vis tiek kreipėsi su tapačiu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Å¡iuo metu ji yra padavusi apie 80 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų ir kenkia teisinei sistemai, trikdo normalų teismų sistemos darbÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, jog praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ teikiami nuolat, nelaukiant, kol įsiteisės nutartys, kuriomis atisakyta priimti analogiÅ¡kus praÅ¡ymus. Pavyzdžiui, nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos tesimo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi. PareiÅ¡kėja ne tik apskundė Å¡iÄ nutartį, tačiau dar iki atskirojo skundo pateikimo 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 16 d. vėl pateikė du naujus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, taip inicijuodama dvi naujas civilines bylas.

24. Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodė, kad į teismÄ kreipėsi įpareigotas bendrovės akcininkų, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas A. K. Č. yra UAB „Čelta“ direktorius ir jam, kaip juridinio asmens vadovui, keliami didesni apdairumo, sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo standartai. Jis turėjo ir galėjo suprasti, kad nuolat reiÅ¡kia pasikartojančius praÅ¡ymus, taip pat turėjo ir galėjo įvertinti, jog toks nuolatinių praÅ¡ymų teikimas yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningu naudojimusi procesinėmis teisėmis. Kaip minėta, jis buvo įspėtas ir dėl pasekmių, nustatytų CPK 95 straipsnio 1 dalyje, taikymo.

25. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas neįsigilino į praÅ¡ymų atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-634-614/2015 procesÄ esmę, todėl nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ teikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo remdamasi iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis ir pagrįstai atsisakė priimti pakartotinai teikiamÄ praÅ¡ymÄ .

26. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, juo sukeltas neigiamas pasekmes teismų veiklai, į tai, kad UAB „Čelta“, atstovaujama A. K. Č., nekeičia savo elgesio ir toliau teismui teikia praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, skundžia pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis (pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, paskutinį kartÄ pareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismÄ 2020 m. kovo 30 d.), konstatuotina, jog nėra pagrindo naikinti ar mažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėjas Marius Bajoras