ce800bc0-ee5f-4d79-91b6-484cfbd9b932 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-24-318/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17865-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.13; 2.3.2.2.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei paskelbta kaltinamojo A. R. paieÅ¡ka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-32-574/2019, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pasikėsino kontrabandos bÅ«du jas iÅ¡gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – jog nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. balandžio 14 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute esančiame (duomenys neskelbtini), laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, ir nustatęs, kad į 2019 m. sausio 21 d. 9 val. teismo posėdį kaltinamasis A.

R. neatvyko be svarbios priežasties, 2019 m. sausio 21 d. nutartimi prieÅ¡ jį taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pakeitė į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei paskelbė jo paieÅ¡kÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė tuo, kad A. R. apie nurodytÄ teismo posėdį buvo žinoma, tačiau jis neatvyko ir teismui nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių neatvykimÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ neatvyko į teismo posėdį, o į gydymo įstaigÄ kreipiasi tik prieÅ¡ pat teismo posėdžius, vertino, jog kaltinamasis vengia teismo ir sudaro prielaidas vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

2. Skunde kaltinamojo A. R. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti. Gynėjas nurodo, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis vengia teismo ir sÄ moningai trukdo procesui. A. R. į 2019 m. sausio 21 d. teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties, t. y. dėl ligos. Kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį, tačiau neatvykimai yra pateisinti įstatymo nustatyta tvarka. Teismui buvo pateiktos medicininės pažymos, kurių tikrumas nepaneigtas.

Kilus abejonėms dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės, teismas turi teisę skirti specialisto tyrimÄ ar medicininę ekspertizę. Teismas nenustatė, jog medicininės pažymos iÅ¡duotos nepagrįstai, todėl kaltinamajam taikomas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones be pagrindo pakeitė į suėmimÄ . Remdamasis formuojama teismų praktika, gynėjas mano, kad suėmimas, kaip pati griežčiausia ir kraÅ¡tutinė priemonė konkrečiu atveju yra neadekvati kaltinamojo asmenybei, neproporcinga ja siekiamiems tikslams pasiekti.

A. R. gyvena su buvusia sutuoktine, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažametį vaikÄ , anksčiau neteistas, dirba dvejuose darbuose, nė karto nepažeidė jam taikomų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų, taip pat neatliko jokių kitų veiksmų, kurie leistų konstatuoti suėmimo pagrindų buvimÄ . Apygardos teismas galėjo taikyti atvesdinimÄ , tačiau tokios galimybės net nesvarstė. Anot gynėjo, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pasiekti, kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .

3. Teismo posėdyje kaltinamojo A. R. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti. Kaltinamojo A. R. gynėjo skundas tenkinamas 4. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiame griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju tokių aplinkybių nėra.

5. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. R. į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, jog jis vengia teismo. IÅ¡ tiesų, teismas privalo užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 119 straipsnis), tačiau, vadovaudamas procesui ir kontroliuodamas proceso dalyvių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai, turi likti neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisti rungimosi ir kitų baudžiamojo proceso principų (BPK 2421 straipsnio 1 dalis), laikytis baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų (BPK 37, 139 ir 247 straipsniai).

6. IÅ¡ 2019 m. sausio 21 d. 9 val. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis A. R. į teismÄ neatvyko dėl ligos, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs jo gynėjas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių kaltinamojo ligÄ (t. 6, b. l. 194–195). BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

Prie skundo pridėta VÅ¡Ä® I. K. Å¡eimos klinikos 2019 m. sausio 17 d. iÅ¡duota Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ rodo, kad A. R. nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2019 m. sausio 24 d. negalėjo atvykti į teismÄ dėl ligos (t. 7, b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti Å¡ios pažymos teisėtumu ir pagrįstumu. Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ pateisina A. R. nedalyvavimÄ baudžiamajame procese.

Nors pagal bylos duomenis, iÅ¡ tiesų, kaltinamasis A. R. dėl ligos į teismo posėdį neatvyksta ne pirmÄ kartÄ , ligos laikotarpiai sutampa su teismo posėdžių datomis (t. 5, b. l. 194, 195–196; t. 6, b. l. 3, 111, 144, 171), tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis sÄ moningai, tyčia vengia teismo bei vilkina baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . TokiÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad apygardos teismas, iÅ¡sireikalavęs tiek iÅ¡ VÅ¡Ä® I. K. Å¡eimos klinikos A. R. ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ , tiek iÅ¡ VÄ® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (t. 6, b. l. 158, 178), nenustatė, jog A.

R. teismui pateiktose įstatymo nustatyta tvarka išduotose nustatytos formos pažymose esanti informacija neatitiko realios jo sveikatos būklės.

7. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A. R. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, procese elgėsi nesÄ Å¾iningai ar tyčia kliudė byloje vykdyti teisingumÄ . Å iuo metu byloje esančios pažymos tvirtina, kad jis į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo A. R. paieÅ¡ka. Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta