ce7f87e9-0776-40fb-97fa-233907fa79b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-16358-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11357-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, C. D. (C. D.).

Teismas

nustatė:

1. PareiÅ¡kėja D. A. pateikė skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2023 m. liepos 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-23-157-18652 (toliau – ir Aktas).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Aktas paremtas melagingais ir nepagrįstais C. D. praneÅ¡imais. Pasak pareiÅ¡kėjos, C. D. elgdamasis piktybiÅ¡kai ir visais bÅ«dais siekdamas pakenkti pareiÅ¡kėjai, teikia antstoliui melagingus praneÅ¡imus apie tai, kad ji neva neleidžia jam pasimatyti su vaikais, tačiau pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad C. D. tik atvyksta prie skolininkės namų, nufotografuoja duris ir nueina. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipė dėmesį, kad C. D. nesitaria dėl bÅ«simų susitikimų su vaikais, nors 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1835-855/2022 priimtoje nutartyje nustatyta, kad C. D. bendrauja su vaikais pagal susitarimÄ su pareiÅ¡kėja.

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-157-19561 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas C. D. pateikė 9 praneÅ¡imus apie nevykdomÄ teismo sprendimÄ , kartu pridėdamas skolininkės susiraÅ¡inėjimo su iÅ¡ieÅ¡kotoju, koordinačių ir vietos, į kuriÄ atvykęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, nuotraukas. IÅ¡ pateiktų priedu matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atvykęs pasimatyti su vaikais bando susisiekti su skolininke ir pasimatyti su vaikais. Antstolis pažymėjo, kad iÅ¡ skolininkės pateiktų vaizdo įrašų nėra galimybės nustatyti, kokiu adresu yra telefonspynė, ar telefonspynės rodomi duomenys (data ir laikas) yra tikslÅ«s, todėl Å¡ie duomenys laikytini neiÅ¡samiais ir vien tik jais remiantis nėra pagrindo naikinti AktÄ .

4. Suinteresuotas asmuo C. D. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atstovė papildomai nurodė, kad pagal teismo sprendimÄ C. D. turi susitarti su pareiÅ¡kėja, kuriÄ valandÄ ateis pasimatyti su vaikais, tačiau jis to niekada nedaro. Po konflikto pareiÅ¡kėja buvo užblokavusi C. D. telefono numerį ir buvo informavusi, kad jis susitikimo su vaikais laikÄ derintų per advokatę, tačiau su pareiÅ¡kėjos atstove vaikų tėvas laiko taip pat nederino. Antstolis rėmėsi tik C. D. pateikta informacija, o į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis neatsižvelgė, nors pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad C. D. tik nufotografuoja pareiÅ¡kėjos duris ir nueina.

Teismas

konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01926 vykdo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022 m. lapkričio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-846-1040/2022 dėl matymosi su vaikais tvarkos vykdymo. IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to matyti, kad teismas nusprendė dėl tokios bendravimo su vaikais tvarkos: 1) vienÄ savaitę (neporinėmis mėnesio savaitėmis) C. D. bendrauja su sÅ«numis trečiadieniais ir sekmadieniais pagal susitarimÄ su D. A. nuo 11.00 val. iki 14.00 val. arba po vaikų pietų miego nuo 16.00 val. iki 19.00 val. D. A. gyvenamojoje vietoje, nedalyvaujant tretiesiems asmenims (D. A. tėvams ar kitiems asmenims), tuo tarpu su sÅ«numi A. D. penktadieniais pagal susitarimÄ su D. A. C. D. bendrauja savo gyvenamojoje vietoje nuo 11.00 val. iki 14.00 val. arba po vaikų pietų miego nuo 16.00 val. iki 19.00 val.; 2) kitÄ savaitę (porinėmis mėnesio savaitėmis) C. D. bendrauja su sÅ«numis trečiadieniais ir penktadieniais pagal susitarimÄ su D. A., nuo 11.00 val. iki 14.00 val. arba po vaikų pietų miego nuo 16.00 val. iki 19.00 val. D. A. gyvenamojoje vietoje, nedalyvaujant tretiesiems asmenims (D. A. tėvams ar kitiems asmenims), tuo tarpu su sÅ«numi A. D. sekmadieniais C. D. bendrauja savo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 20 val.

7. C. D. kreipėsi į antstolį su pranešimais, kad D. A. 2023 m. birželio 25, 28, 30 d., liepos 2, 5, 7, 9, 14, 16 d. neleido jam pasimatyti su vaiku teismo nustatyta tvarka. Su pranešimais C.D. pateikė antstoliui telefonspynės nuotraukas, savo buvimo koordinates susitikimo su vaiku dienomis, pareiškėjos namo nuotraukas, savo telefono ekrano nuotraukas.

8. Antstolis, įvertinęs C. D. praneÅ¡imus ir su jais pateiktus įrodymus, 2023 m. liepos 21 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-23-157-18652, kuriame nustatė, kad 2023 m. birželio 25, 28, 30 d., liepos 2, 5, 7, 9, 14, 16 d. gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo C. D. praneÅ¡imai, kad skolininkė D. A. neleido jam pasimatyti su vaiku.

9. PareiÅ¡kėja AktÄ apskundė antstoliui, tačiau antstolis Akto nesutiko panaikinti ir perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti teismui.

10. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymÄ ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

11. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

12. Visų pirma teismas pažymi, kad skundžiamame akte antstolis konstatavo vienintelę aplinkybę, kad yra gauti C. D. pranešimai, kuriuos nurodoma, kad tam tikromis dienomis skolininkė neleido pasimatyti su vaiku, tačiau pačiame akte nėra konstatuota, kad D. A. neįvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų. Taigi, teismo vertinimu, toks Aktas neatitinka CPK 771 straipsnio 1 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų reikalavimų.

13. Antra, net jei skundžiamÄ AktÄ bÅ«tų galima traktuoti kaip konstatuojantį aplinkybę, kad D. A. nevykdė teismo sprendimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir neleido C. D. jo praneÅ¡imuose nurodytomis datomis pasimatyti su vaiku, teismo vertinimu, toks Aktas vertintinas kaip nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

14. Å iuo atveju C. D. nurodė antstoliui, kad 2023 m. birželio 25 d. 16 val., 2023 m. birželio 28 d. 11 val., 2023 m. birželio 30 d. 16 val., 2023 m. liepos 2 d. 11.41 val. ir 15.44 val., 2023 m. liepos 5 d. 16 val., 2023 m. liepos 7 d. 16 val., 2023 m. liepos 9 d. 16 val., 2023 m. liepos 14 d. 16 val., 2023 m. liepos 16 d. 11 val. nuvyko pareiÅ¡kėjos adresu pasimatyti su vaikais, tačiau durų niekas neatidarė, pareiÅ¡kėja neatsakė į skambučius ir SMS žinutes. Tačiau teismas atkreipia, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad į pareiÅ¡kėjos telefonspynę nurodytomis datomis ir nurodytu laiku niekas neskambino, be to, pareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo užblokavusi C. D. telefono numerį, jis apie tai buvo informuotas. Be to, į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kurie buvo pateikti ir antstoliui, iÅ¡ kurių matyti, kad 2023 m. liepos 2 ir 5 d., taip pat dar vienu nenustatytu laiku C. D. atvykęs prie pareiÅ¡kėjos namų nufotografuoja duris (telefonspynę) ir iÅ¡kart nueina.

15. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos, turi vykti abiejų tėvų bendradarbiavimas, vienas iÅ¡ tėvų turi atvykti pasimatyti su vaiku, o kitas – netrukdyti pasimatyti. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad C. D. realiai siekė pasimatyti su vaikais, o pareiÅ¡kėja jam to daryti neleido. Tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų vykdyti teismo sprendimÄ , teismo sprendimÄ turi vykdyti ir C. D., t. y. jis turi realiai atvykti į D. A. namus pasimatyti su vaikais, o ne tik ateiti iki pareiÅ¡kėjos namų, juos nufotografuoti ir nueiti.

16. Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas AktÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai informacija, kuriÄ jam pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino tikrųjų galimai nevykdomo teismo sprendimo aplinkybių, o gavęs iÅ¡ skolininkės duomenis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imuose pateikta informacija nėra teisinga, atsisakė pateiktais duomenimis vadovautis, abejodamas jų patikimu, nors iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis vertino kaip patikimus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktÄ , nes antstolis Akte rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imais, o pats neatliko jokių veiksmų, kuriais konstatuotų sprendimo neįvykdymo faktus, kad skolininkė (vaiko motina) nesilaiko nustatytos tvarkos.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. liepos 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-23-157-18652.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

nutaria:

Tenkinti pareiÅ¡kėjos D. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. liepos 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-23-157-18652.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marija Vaičiūnaitė