ce7e5748-4e06-4fb5-b847-178f1a0145fd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6057-902/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02574-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15 657,82 Eur žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui, remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 14 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB i(duomenys neskelbtini)i Å¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas nutartyje konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra realiai bankrutavusi įmonė, jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019 m. sausio 8 d.

BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus įsakymu dėl viso bendrovės turto ir dokumentų perdavimo pareikalauta A. N. perduoti bendrovės turtÄ ir visus dokumentus bankroto administratoriui UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Duomenų apie įsakymo įvykdymÄ ir įmonės turto bei dokumentų perdavimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad faktiÅ¡kai UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdė tik iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovė grynaisiais pinigais turėjo 15 657,82 Eur, tai patvirtina kasos knygos sÄ skaita Nr. 2721 bei 2016 m. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas direktoriaus (atsakovo).

IÅ¡ viso įmonė 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 46 304,57 Eur. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai siekė 38 255,39 Eur. Akivaizdu, jog įmonės finansinė padėtis buvo sunki. IeÅ¡kovė nurodo, kad bendrovei priklausantys pinigai turėjo likti bendrovės kasoje ir bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turėjo bÅ«ti perduoti bankroto administratoriui. Bankroto administratorius kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų perdavimo, tačiau duomenų apie 15 657,82 Eur perdavimÄ ieÅ¡kovei nėra (CPK 178 straipsnis).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnyje suformuotas deliktinės atsakomybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad žalos faktas kartu reiÅ¡kia žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės prezumpcijÄ bei įtvirtina pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Lietuvos Respublikos 2001 m. kovo 20 d. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) Nr. IX-216 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo pareiga nustačius, kad įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡iems nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ patyrė kreditoriai.

Atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, privalėjo suprasti, kad įmonė yra nemoki ir imtis priemonių padėčiai taisyti, o nepavykus pagerinti įmonės finansinės padėties privalėjo savalaikiai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai, kad įmonė realiai bankrutavusi buvo konstatuota ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įrodymų, kad jis atliko kokius nors veiksmus įmonės finansinei bÅ«klei pagerinti bei įmonės mokumui atstatyti, kad įmonės kasoje buvusius 15 657,82 Eur skyrė atsiskaitymui su kreditoriais ar pan., todėl darytina iÅ¡vada, kad jis, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , privalėjo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 657,82 Eur žala. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 352 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 38,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 3,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Viso, valstybei priteisiamos 393,80 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai). Teismas 2019 m. birželio 12 d. tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 657,82 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 82 ct) žalÄ ieÅ¡kovės BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 393,80 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, įmokos kodas 5660. 2019 m. birželio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ingrida Kirsnytė