ce7d583d-e3f1-4529-a307-a958ea5f5c65 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-111-173/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėjas J.Čirvinskas

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 38; 44.1; 44.5.2;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 23d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas), Raimundo

Buzelio ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,Â

dalyvaujant ieškovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos

atstovui Večislavui Burneikai, atsakovės M. S. atstovui

advokatui Vidmantui Raviniui, trečiojo asmens Alytaus apskrities vyriausiojo

policijos komisariato atstovui Raimundui Jaciunskui, viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo Policijos departamento prie Vidaus

reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009

m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Policijos departamento prie

Vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovei M. S.,

trečiajam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl

žalos atlyginimo regreso tvarka,

n u s t

a t ė :

ieškovas Policijos

departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui ieškinį, kuriuo

prašė regreso tvarka priteisti iš atsakovės M. S. 61250

Lt sumokėtÄ Å¾alos atlyginimÄ A. Å ..

Ieškovas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi

civilinėje byloje Nr. 2A-308/2006

priteisė iš atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato

ieškovui A. Š. 60750 Lt žalai atlyginti ir 500 Lt už

advokato pagalbÄ iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad

negražintas ieškovui A. Š. prekes saugojo atsakovo

Alytaus PK darbuotojai pagal Administracinių tesiės pažeidimų kodekso(ATPK)

nuostatas iki administracinės bylos pabaigos, todėl, jų neišsaugojus, atsirado

Alytaus PK deliktinė civilinė atsakomybė. Atsakovo Alytaus PK neteisėti

veiksmai pasireiškė ATPK nurodytų nuostatų nesilaikymu, o kaltė pasireiškė per

atsakovo darbuotojų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais jie laiku nesiėmė priemonių

paimtam iš ieškovo A. Š. turtui (prekėms) išsaugoti.

Kauno rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ

Nr.1-10-02/04, kurios viename epizode atsakovė M. S. buvo

pripažinta kalta dėl didelės vertės svetimo G. M. priklausančio

turto (40500 pakelių cigarečių „Vest“ už 60750 Lt) išvaistymo, nustatė, jog

susidaręs G. M. cigarečių trūkumas buvo padengtas

grÄ Å¾inant jam A. Å . 60750 Lt vertės cigaretes. Kauno

rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatavo, kad M. S., priėmusi pasiraÅ¡ytinai saugojimui ir realizavimui

pagal perdavimo-priėmimo aktÄ iÅ¡ Alytaus PK konfiskuotas G.

M. priklausančias cigaretes, iš parduotuvės sandėlio parengtinio tardymo

nenustatytiems asmenims, jas išvaistė. Kadangi Alytaus PK išmokėjo A. Š. 61250 Lt, juos prašoma regreso tvarka priteisti iš

atsakovės M. S. (CK 6.280 str.).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinį

atmetė. Teismas pažymėjo, jog nors atsakovė, dirbdama UAB „Urkupis“ direktorės

pareigose, pagal 1995 m. sausio 4 d. sutartį, sudarytÄ su Alytaus apskrities

valstybine mokesčių inspekcija, „Dėl konfiskuoto, bešeimininkio ir valstybės

paveldėto turto realizavimo“ pagal cigarečių ir kitų prekių perdavimo-priėmimo

aktus iš Alytaus vyriausiojo policijos komisariato priimdavo saugojimui ir

realizavimui konfiskuotas prekes, tačiau nustatė, jog A. Š. priklausančios

cigaretės atsakovei nebuvo perduotos, o buvo laikomos Alytaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Be to, nors atsakovei ir buvo

pareikšti kaltinimai dėl sukurstymo ir padėjimo iššvaistyti A.

Š. priklausančias cigaretes, tačiau Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio

2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-10-02-/04 M. S. buvo

iÅ¡teisinta. Dėl to, teismas konstatavo, jog prejudicinę galiÄ turintis

įsiteisėjęs nuosprendis paneigia atsakovės neteisėtus veiksmus dėl A. Š. padarytos žalos bei priežastinį ryšį tarp Alytaus

apskrities vyriausiojo policijos komisariato padarytos žalos A.

Å . ir atsakovės kaltės už jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ dėl G.

M. cigarečių iššvaistymo.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ

sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Skunde nurodoma, jog Alytaus rajono apylinkės teismo argumentas, kad

baudžiamojoje byloje atsakovė buvo

iÅ¡teisinta dėl sukurstymo ir padėjimo iÅ¡varstyti A. Å . cigaretes ir jos veikoje nėra neteisėtumo, yra klaidingas. Nustatant veikų neteisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės

sÄ lygÄ , reikia remtis protingumo standartu, sÄ Å¾iningumo, profesinio

rūpestingumo ar kitais kriterijais. Teismo

nuosprendyje nurodytos aplinkybės netapačios aplinkybėms, kurias reikia

nustatyti civilinėje byloje sprendžiant klausimÄ dėl M. S. civilinės atsakomybės. G. M. ir A.

Å . cigaretes buvo konfiskuotos ir laikomi Alytaus

policijos komisariate ir parduotuvėje su tikslu nustatyta tvarka realizuoti. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. S. neįvykdė nei pagal sutartį, nei pagal

teisės aktus priskirtos prievolės (išsaugoti perduotas prekes), todėl paneigti

kaltę privalėjo įrodyti prievolę pažeidęs asmuo (atsakovė). IÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ teismai nustatė, kad policijos

pareigūnai nustatyta tvarka atliko G. M. priklausančių cigarečių poėmį (4985 blokus cigarečių „WEST“

ir 50 blokų cigarečių „HB“). Pagal perdavimo-priėmimo aktÄ cigaretės buvo

priduotos į parduotuvę „Papartis"

realizavimui. Už jų saugojimÄ ir realizavimÄ buvo atsakinga UAB „Urkupis“

direktorė M. S.. Esant teismo sprendimui grÄ Å¾inti cigaretes, M. S. grÄ Å¾ino G. M. iÅ¡ parduotuvės 20-30 dėžių cigarečių, o likusias cigaretes 70-80 dėžių atsakovė paprašė policijos

pareigÅ«nus grÄ Å¾inti iÅ¡ Alytaus PK sandėlyje

laikomų cigarečių. GrÄ Å¾inus G. M. cigaretes ir negavus iÅ¡ M. S. nustatytos formos dokumento dėl cigarečių perdavimo ir

priėmimo į UAB „Urkupis“ balansÄ , Alytaus PK atsirado cigarečių trÅ«kumas. Esant

teismo sprendimui grÄ Å¾inti cigaretes A. Å ., Alytaus PK negalėjo įvykdyti įpareigojimo grÄ Å¾inti jam

60750 Lt vertės 40500 pakelių, konfiskuotų

cigarečių „WEST“, nes M. S. nebuvo grÄ Å¾inusi cigarečių „WEST", kurios buvo pagal

jos praÅ¡ymÄ iÅ¡duotuos G. M..

Vertinant susidariusiÄ situacijÄ dėl

išvaistytų 60750 Lt vertės 40500 pakelių konfiskuotų iš G.

M. cigarečių „WEST"

galima spręsti, kad pagal civilinius santykius reglamentuojančius įstatymus tarp G. M. ir M. S., atsirado teisinis santykis numatytas CK 6.1 straipsnyje,

t.y. M. S. privalėjo tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti G. M. jam priklausančias cigaretes, bet dėl

to, kad dalis cigarečių

buvo iÅ¡Å¡vaistyta, susitarė su policijos pareigÅ«nais dėl cigarečių grÄ Å¾inimo G. M. iÅ¡ Alytaus PK saugomų cigarečių.

Alytaus PK įvykdęs M.

S. prievolę grÄ Å¾inti G. M. cigaretes pagal CK nuostatas perėmė Å¡io asmens teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ M. S. dėl prievolės įvykdymo. CK 6.4 str. nustato, kad kreditorius

ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės

atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Tačiau atsakovė pažeidė CK 6.4

straipsnio reikalavimus ir negrÄ Å¾ino Alytaus PK cigarečių, kurias komisariatas privalėjo saugoti.

Kadangi Policijos departamentas prie Vidaus

reikalų ministerijos įvykdė Alytaus PK prievolę,

t.y. sumokėjo A.

Š. 60750 Lt žalos

atlyginimui, pagal CK

6.9 str. 1 d. turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ Alytaus PK to, kÄ jis

įvykdė, o Alytaus PK įgijo teisę reikalauti

60750 Lt iÅ¡ M. S. už G. M. perduotas pagal jos praÅ¡ymÄ

ir negrÄ Å¾intas cigaretes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo praÅ¡o sprendimÄ

panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Tretysis

asmuo nurodė, jog Kauno rajono

apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-10-02/2004 konstatavo, kad

M. S., priėmusiÂ

pasirašytinai  saugojimui prekes iš Alytaus  PK darbuotojų, jas iššvaistė.

IÅ¡Å¡vaistymas pasireiÅ¡kė tuo, kad M. S. turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti

visas iš G.

M. konfiskuotas

cigaretes, kurias ji buvo priėmusi saugoti pasirašytinai ir už jas buvusi atsakinga iki jų

realizavimo ar gražinimo teisėtam savininkui. G. M. pateikus teismo sprendimÄ , kuriuo jam buvo grÄ Å¾intos

cigaretės, M. S. grÄ Å¾ino tik dalį cigarečių, kadangi kitos dalies tuo metu neturėjo, nes jos

buvo iššvaistytos, o likusi trūkstama dalis buvo

grÄ Å¾inta iÅ¡ PK sandėlių, kitam asmeniui (A. Å .)

priklausančiomis cigaretėmis. Dėl

to, galima spręsti, kad M. S., būdama direktore pažeidė

buhalterinės apskaitos nuostatas nevykdydama teisingos finansinės apskaitos, nepagrindė finansinių

operacijų dokumentais, nepajamavo cigarečių nustatyta tvarka, negrÄ Å¾ino G. M. visų cigarečių, kurias buvo priėmusi

saugoti pasirašytinai, tuo būdu jį neįvykdė

nei pagal sutartį, nei pagal teisės aktus jai priskirtos prievolės. M. S. prievolęÂ

grÄ Å¾inti G. M. turtÄ Â Ä¯vykdė Alytaus PK Ekonominių nusikaltimų poskyrio

komisaras-inspektorius S.Maslauskas, davęs nurodymÄ pavaldžiam darbuotojui gražinti

likusiÄ trÅ«kstamÄ turto dalį kito asmens (A. Å .) turtu, saugotu PK

garažuose. Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ir

atsakovo Kauno teritorinės muitinės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimo,

priimto civilinėje byloje Nr. 2-25-436/2006 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams Kauno teritorinei

muitinei, Alytaus PK, Valstybės saugumo

departamentui dėl žalos atlyginimo ir nustatė, kad negrÄ Å¾intas ieÅ¡kovui A. Å . prekes saugojo atsakovo Alytaus PK

darbuotojai pagal ATPK nuostatas iki administracinės bylos pabaigos, todėl, jų

neiÅ¡saugojus, kyla atsakovo Alytaus PK civilinė atsakomybė.  Atsakovo   Alytaus  PK  neteisėtiÂ

veiksmai  pasireiškia ATPK nurodytų nuostatų nesilaikymu, o kaltė pasireiškia per atsakovo Alytaus PK darbuotojų

veiksmus, neveikimÄ , kuriais jie

laiku nesiėmė priemonių paimtam iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . turtui (cigaretėms) iÅ¡saugoti. Žala (negrÄ Å¾intų prekių vertės dydžio)

ieškovui A. Š. ir kilo būtent dėl nurodytų neteisėtų atsakovo Alytaus PK veikų

(priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos). Lietuvos apeliacinis teismas  priteisė iš

atsakovo Alytaus PK ieškovui A. Š. 60750 Lt

žalos atlyginimo

(Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje

Nr. 2A-308/2006).

   Analogiškai vertinant Lietuvos

apeliacinio teismo sprendimÄ , galima manyti, kad atsakovė M. S. taip pat neiÅ¡saugojo G. M. turto, už kurį ji buvo atsakinga,

todėl jai tenka analogiška atsakomybė kaip ir Alytaus PK, neišsaugojusiam A. Š. turto. Svarbu tai, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m.

gruodžio 2 d. nuosprendžiu M. S. buvo

pagrįstai pripažinta

kalta ir nuteista pagal BK 184 str. 2 d. dėl patikėto svetimo turto

iššvaistymo. Policijos

departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Alytaus PK išmokėjo A. Š. 60750 Lt, todėl pagal CK 6.280

straipsnio nuostatas turi teisę iÅ¡ M. S. regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio pat dydžio piniginę sumÄ ,

t.y. tokiÄ sumÄ , kuriÄ Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas iÅ¡mokėjo A. Å ..

   Â

Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas

sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių

negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties

negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

  Â

Ieškinys atsakovei M. S. pareikštas CK 6. 280 straipsnio

pagrindu, t. y. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį

asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo

žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

   Lietuvos

apeliacinis teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė, kad ieškovui

Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos žala atsirado dėl

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato(dabar Alytaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato) kaltės, kuri pasireiškė per minėto policijos

komisariato darbuotojų veiksmus, neveikimÄ , kuriais jie laiku nesiėmė

priemonių iš A. Š. turtui išsaugoti. Šia nutartimi

teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimÄ ,

panaikinant tesimo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo A.

Š. ieškinys atsakovui Kauno teritorinei muitinei ir atmestas ieškinys

atsakovui Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatui(dabar Alytaus

apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ

sprendimÄ : priteisė iÅ¡ atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato

ieškovui A. Š. 60 750 Lt žalos atlyginimo ir 500 Lt

advokato pagalbos išlaidų, o ieškinį atsakovui Kauno teritorinei muitinei

atmetė.Â

  Â

Ieškovas Policijos departamentas prie vidaus reikalų ministerijos Alytaus

policijos komisariatui skyrė 61 300 Lt atsiskaityti su A. Š..

Pinigai A. Å . pervesti 2007 m. sausio 30 d.

   CK

6.246–248 straipsniuose reglamentuojamos civilinės atsakomybės bendrosios

nuostatos, sÄ lygos jai atsirasti, pateikta neteisėtų veiksmų, priežastinio

ryÅ¡io ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinų sÄ lygų, samprata.

Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir

deliktinė. CK 6.263 ir 6.266 straipsniai yra deliktinę atsakomybę

reglamentuojantys straipsniai. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė

civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri

nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymuose

nustatyta, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su

sutartiniais santykiais. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai

taikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, nes

ginčo šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

  UAB

„Urkupis“ su Alytaus miesto valstybine mokesčių inspekcija 1995 m. sausio 4 d.

buvo pasirašiusi sutartį „Dėl konfiskuoto, bešeimininkio ir valstybės

paveldėto turto realizavimo“. Vadovautis šia sutartimi pagrindo nėra, kadangi

iš A. Š. paimtos cigaretės UAB-vei „Urkupis“, kur

direktore dirbo atsakovė M. S., perduotos nebuvo.  Â

   CK

6.263 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo

laikytis (turi pareigÄ ) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu,

neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padarius – už žalÄ atsakingas

asmuo privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti.

  Pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad atsakovė M. S., dirbdama

UAB „Urkupis“ direktorės pareigose, pagal 1995 m.sausio 4 d. sutartį, sudarytÄ

su Alytaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija, „Dėl konfiskuoto,

bešeimininkio ir valstybės paveldėto turto realizavimo“, pagal cigarečių ir

kitų prekių perdavimo-priėmimo aktus iš Alytaus vyriausiojo policijos

komisariato priimdavo saugojimui ir realizavimui konfiskuotas prekes. A. Š. priklausančios cigaretės atsakovei perduotos nebuvo,

jos buvo laikomos ir saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato patalpose. Atsakovei M. S. buvo pateikti

kaltinimai, kad ji sukurstė ir padėjo išvaistyti A. Š. priklausančias

cigaretes. Dėl šios nusikalstamos veikos M. S. yra

išteisinta Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu(b.

l. 21-55). Tai reiÅ¡kia, jog nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, kad atsakovė M. S. ieÅ¡kovui atlygintų žalÄ .

  Kolegija

plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi jie neturi

teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

  Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a

r i a :

 Â

   apeliacinį

skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1d. sprendimÄ

palikti neapkeistÄ .

  Â

Kolegijos pirmininkas                                            Leonas

Jachimavičius

   Â

Kolegijos teisėjai                                                   Raimundas

Buzelis

                                      Â

                                            Gintautas Koriaginas  Â

Â

Â

Â

Â