ce7d2e74-c8a9-41b5-a3a4-2db5ddd3f25f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-916-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02171-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių nutarimo panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V.

V. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PI Vilnius“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta V. V..

2. PareiÅ¡kėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti nemokumo administratorės galutinę bankroto ataskaitÄ ir pripažinti BUAB „PI Vilnius“ pabaigÄ ; teismui nusprendus netenkinti pirmoje dalyje reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimti alternatyvų sprendimÄ â€“ skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti ir nurodžius pažeidimus, grÄ Å¾inti klausimus svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

3. Pareiškėja nurodė, kad įmonės kreditoriai nepagrįstai nepritarė galutinei bankroto ataskaitai, nes ji atitinka visus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nutarta pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis palikta nepakeista. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

Nepatvirtinus galutinės ataskaitos neįmanoma kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos. Administratorės teigimu, tokia situacija, kai įmonės bankroto procesas tęsiasi, nors jau turėtų bÅ«ti pasibaigęs, pažeidžia JANÄ® nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė skundÄ dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, taip pat atmetė kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę V.

V. pateikti į Å¡iÄ bylÄ ir / arba kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raÅ¡tu biuletenius.

5. Teismas, įvertinęs ginčijamo kreditorių susirinkimo balsavimo protokolus, nustatė, kad kreditorės Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) bei UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ raÅ¡tu iÅ¡samiai iÅ¡dėstė kodėl nepritarė galutinės administratorės ataskaitos patvirtinimui bei siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

6. Ä®vertinęs kreditorių teiginius, kad įmonės bankroto proceso metu nebuvo imtasi visų priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolų ir žalos įmonės naudai, teismas vertino, jog Å¡iuo metu nėra iÅ¡naudotos visos galimybės kiek įmanoma labiau padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Teismas teikė prioritetÄ ne bankroto proceso operatyvumo, o kreditorių interesų apsaugos principui.

7. Teismas nustatęs, kad kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl UAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimo, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi minėtas praÅ¡ymas tenkintas (civilinė byla Nr. eB2-386-661/2021), sprendė, jog dar negali bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

8. Taip pat teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 24 d. įvyko dar vienas BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu; pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.; pritarti nemokumo administratorės atstatydinimui ir teikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Dėl Å¡io kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų nemokumo administratorė pateikė skundÄ , kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas (civilinė byla Nr. eB2-2389-661/2021). Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje byloje bus svarstomi svarbÅ«s su įmonės bankroto procesu susiję klausimai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuo Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimo priklausys ar yra pagrindas pratęsti įmonės bankroto procesÄ ir kiek laiko jis truks.

9. Teismas netenkino kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymo įpareigoti nemokumo administratorę pateikti kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius, kadangi prašomi išreikalauti balsavimo biuleteniai nesusiję su nagrinėjama byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį dalyje, kurioje nutarta atmesti pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V.

V. skundÄ dėl 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus antruoju ir trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais ir pritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai ir pritarti administratoriaus pasiÅ«lymui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia, įpareigoti administratorių atlikti visus įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro veiksmus.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Kreditorės VMI ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ savo pozicijÄ nepritarti ginčijamiems kreditorių susirinkimo nutarimams grindė deklaratyviomis ir nepagrįstomis pastabomis, kurios nesusijusios su JANÄ® 99 straipsnyje nurodytais reikalavimais, keliamiems galutinei bankroto ataskaitai. 11.2. Nemokumo administratorė dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-386-661/2021, kuria kreditorei UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ leista atlikti BUAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimÄ , yra padavusi atskirÄ jį skundÄ , kuris nėra iÅ¡nagrinėtas.

Administratorės teigimu, skundo dėl leidimo atlikti BUAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimÄ nagrinėjimas, nėra priežastis nepritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai. 11.3. BUAB „PI Vilnius“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos, administratorė pateikė kreditorių susirinkimui JANÄ® 99 straipsnio nuostatas atitinkančiÄ galutinę bankroto ataskaitÄ , todėl yra pagrindas pritarti jos pasiÅ«lytam nutarimo projektui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia, įpareigoti administratorių atlikti visus įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (JAR) veiksmus. 11.4.

Kreditorių susirinkimui, nemotyvuotai nepritariant ataskaitai, užkertama galimybė JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais pabaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūras. Kreditoriai gali piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis, o bankroto procedūros užsitęstų.

12. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad kreditorės nemotyvuotai atmetė jos siÅ«lymus susirinkimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, nes abi kreditorės raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo pastabas dėl ginčijamų nutarimų. 12.2. Nemokumo administratorė nėra aktyvi, nes iki Å¡iol nėra perimti visi bendrovės dokumentai, nėra pateikti ieÅ¡kiniai dėl žalos priteisimo iÅ¡ BUAB „PI Vilnius“ buvusių vadovų dėl bendrovės sandorių, kurie privedė bendrovę prie tyčinio bankroto. 12.3.

Nemokumo administratorė byloje dėl UAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu teikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu nesutinka, toje pačioje byloje atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taigi iÅ¡ esmės pateiktais atsiliepimais atstovavo ne savo administruojamos įmonės pozicijÄ .

13. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde keičia pozicijÄ , teigdama, kad kreditorių pastabos buvo, tačiau nepagrįstos. Taigi atskirajame skunde nemokumo administratorė analizuoja kreditorių pastabas ir pasisako dėl tų pastabų pagrįstumo, dėl kurių ji neteikė argumentų pirmosios instancijos teisme. 13.2.

Kreditorė VMI iÅ¡dėstė labai konkrečiÄ pastabÄ , kad nepateikti visas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai. Administratorė Å¡iÄ VMI pastabÄ ignoruoja ir nesiekia iÅ¡taisyti nurodyto ataskaitos trÅ«kumo. 13.3. Dėl nemokumo administratorės pasyvumo kreditoriai neteko galimybių apginti savo teises. 2021 m. gegužės 24 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nubalsavo „už“ likvidavimo termino pratęsimÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Taip pat kreditoriai atmetė nemokumo administratorės pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

Taigi didžioji dalis kreditorių siekia tęsti bankroto procedÅ«rÄ . Nors dėl Å¡io nutarimo nemokumo administratorė teikė skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi šį skundÄ atmetė. 13.4. Nemokumo administratorė neatliko bendrovės veiklos tyrimo, sandorių analizės, nebuvo ginčijami sandoriai, kurie privedė atsakovę prie tyčinio bankroto. Administratorės neveikimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas jai suteiktomis teisėmis.

14. PareiÅ¡kėja BUAB „PI Vilnius“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydama juos vertinti kartu su atskiruoju skundu. Nurodo, kad visos atsakovės bankroto procedÅ«ros vyksta pagal Ä®BÄ® teisinį reglamentavimÄ , todėl ir įmonės veiklos pabaigos pripažinimas ir procedÅ«riniai klausimai dėl juridinio asmens pabaigos turėtų bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Ä®BÄ®, o ne JANÄ® nuostatomis. Taigi teikiant praÅ¡ymÄ teismui pripažinti įmonės pabaigÄ , nėra numatytas galutinės bankroto ataskaitos pateikimas, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo metu negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai.

15. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodo, kad nemokumo administratorė manipuliuoja faktine situacija, iÅ¡kraipo faktus ir teisės aktus taiko selektyviai. Nemokumo administratorė visas BUAB „PI Vilnius“ bankroto procedÅ«ras atliko vadovaudamasi JANÄ® nuostatomis. Nemokumo administratorė kritikuoja savo pačios pateiktÄ nutarimo projektÄ , ir pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bando keisti atskirojo skundo pagrindÄ , nors atskirajame skunde prašė teismo ataskaitÄ patvirtinti, o jau raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad apskritai kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo yra neteisėtas ir naikintinas, negalėjo bÅ«ti svarstomas kreditorių susirinkime.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Nemokumo administratorė skundė 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai, ir trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės pasiÅ«lymui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia ir įpareigojimo atlikti visus iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės skundÄ atmetė.

19. Pagal JANÄ® 99 straipsnio 4 dalį galutinę bankroto ataskaitÄ pasiraÅ¡o nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ . JANÄ® 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis).

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014).

Bankroto procesu taip pat siekiama paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonomikos kilimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę arba nutraukiant bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

21. Vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi bÅ«ti veiksmingas, bankroto bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANÄ® nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedÅ«roms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat praÅ¡ymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti (JANÄ® 99, 100 straipsniai).

22. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal JANÄ® 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

23. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju JANÄ®) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) neįvardijo nei specialiame įstatyme (JANÄ®), nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

24. Teismų praktikoje nurodoma, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANÄ® 99 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos (nagrinėjamu atveju, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos), yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021).

25. Pasisakydamas dėl CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos taikymo bankroto teisiniams santykiams kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, jei dėl šios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

26. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nelaikytina sukeliančia CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pasekmes.

27. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja (nemokumo administratorė) gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotÄ galutinę bankroto ataskaitÄ pagal jų, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu, pateiktas pastabas. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pakartotinai svarstydamas pakoreguotÄ galutinę bankroto ataskaitÄ , jos nepatvirtintų, teismas, įvertinęs ataskaitos turinį ir pagrįstumÄ , galėtų jÄ patvirtinti, remdamasis JANÄ® 99 straipsnio 5 dalies nuostata, numatančia teisę teismui patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ .

28. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į aptartus teismų praktikos išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties. Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė