ce7d22da-a168-4e77-bf98-2fdae9c0b2da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-5114-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03183-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 8.1.2; 55.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo C.

B. C. T. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas C. B. C. T. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Jungtiniuose Arabų Emyratuose 2021-09-19 sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ (toliau – ir Sprendimas) (pareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo Sprendimo datÄ 2021-09-12 vietoj teisingos – 2021-09-19), praÅ¡o įpareigoti atsakovę jo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Sprendimu jam atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ atvykimui į Lietuvos RespublikÄ , nurodant, kad pateikta informacija apie ketinimo bÅ«ti tikslÄ ir sÄ lygas buvo nepatikima ir kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Tačiau pareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas nepagrįstas, jo teisės atvykti į LietuvÄ neteisėtai apribojamos, trukdoma studijuoti, įsigyti ir turėti Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ , tvarkyti Å¡eimos reikalus, vykdyti tolimesnes investicijas į kitas teisėtas veiklas Lietuvos Respublikoje.

PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti buvo pateikęs visus reikalingus dokumentus. Jokių kitų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ nebuvo. Jis bÅ«tų galėjęs gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje, tačiau to jis nesiekia. Tai galima vertinti kaip įrodymÄ , kad jis neturi ir neturėjo ketinimų neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos pasibaigus vizos galiojimo laikui. Nurodo, kad jis jau yra Vilniuje rezervavęs vieÅ¡butį, sumokėjęs 1100 Eur mokestį už mokslÄ , įsigijęs kelionės draudimo polisÄ .

Turėjo teisėtus lÅ«kesčius studijuoti Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nėra jokių juridinių motyvų, pagrindžiančių nelegalios migracijos grėsmę. PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kodėl jo vykimas į LietuvÄ yra nepagrįstas ar neleistinas ar kad jis Lietuvoje užsibus ilgiau negu jam bus leista. PareiÅ¡kėjas mano, kad tokių įrodymų iÅ¡ viso nėra. Jo praÅ¡ymas dėl vizos buvo iÅ¡nagrinėtas pernelyg sugriežtinant, apsunkinant reikalavimus įrodymams dėl atvykimo tikslo, sÄ lygų ir iÅ¡vykimo.

VizÄ atsisakyta iÅ¡duoti pagal nepagrįstai subjektyviai sugriežtintÄ praÅ¡ymus nagrinėjusių pareigÅ«nų nuomonę. PraÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėję pareigÅ«nai pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. individualiame teisės akte jie rėmėsi ne įstatymo reikalaujamais juridinę galiÄ turinčiais įrodymais ar teisės normomis, o tik savo pačių subjektyviu faktų ir turimų duomenų įvertinimu. Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir surinktÄ papildomÄ informacijÄ , priėmė 2021-09-19 sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktų pagrindu, nes nustatyti faktai verčia abejoti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir yra pagrindas manyti, kad užsieniečio buvimas kelia nelegalios migracijos grėsmę.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno vizos bei nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Konsulas rėmėsi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, nustatančiu nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ ir surinktais turimais duomenimis. Konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis, kad pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, dėl pareiÅ¡kėjo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, tokiu bÅ«du konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados Jungtiniuose Arabų Emyratuose 2021-09-19 sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo Nr. 131 teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-02-08 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos AmbasadÄ Egipte dėl vizos gavimo tikslu vykti į LietuvÄ mokytis Tarptautinės teisės ir verslo mokykloje (toliau – ir TTVM).

Konsulas nustatė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokiÄ kalbÄ jis moka, nes mokslas TTVA vyksta anglų kalba, jis nepateikė anglų kalbos įvertinimo sertifikato, nepateiktas atitikimo pažymėjimas, pateiktas Vokietijos piliečio įsipareigojimas remti pareiÅ¡kėjÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas įvardijamas kaip pusbrolis, tačiau nepateikta jokių giminystę įrodančių dokumentų, rėmėjas nėra nei KamerÅ«no pilietis, nei gyventojas, taigi, jokio ryÅ¡io su pareiÅ¡kėjo Å¡alimi ar gimine neturi, rėmėjas nepateikė savo finansinio įsipareigojimo pagrįstumo, t. y. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ banko ar gaunamo atlygio, pareiÅ¡kėjas yra jaunas, nevedęs, kilęs iÅ¡ Å¡alies, kuri patenka į galimos nelegalios migracijos rizikos grupę.

Konsulas priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ , nes konsului kilo pagrįstos abejonės, kad pareiÅ¡kėjo siekis yra mokslas TTVA, o ne galimybė patekti į Å engeno valstybių zonÄ . Sprendimo pareiÅ¡kėjas neskundė. 2021-09-12 pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos ambasadai Jungtiniuose Arabų Emyratuose pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kuriame, nurodė: (i) Å eiminė padėtis - nevedęs (9 punktas); (ii) dabartinė profesinė veikla - studentas (19 punktas); (iii) pagrindinis kelionės tikslas - studijos (21 punktas); (iv) numatoma atvykimo į LietuvÄ data - 2021-09-27 (29 punktas), (v) numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data - 2022-08-20 (30 punktas), (vi) kviečiantis asmuo - Ineko svečių namai (32 punktas); (vii) kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengs - pats pareiÅ¡kėjas ir rėmėjas (33 punktas).

PareiÅ¡kėjas kartu su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė dokumentus: TTVA tarpininkavimo raÅ¡tÄ iÅ¡duoti vizÄ , priėmimo į studijas raÅ¡tÄ , sveikatos draudimÄ , lėktuvo bilieto rezervacijÄ , rėmėjo įsipareigojimÄ dėl finansinės paramos. 2021-09-19 konsulas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktų pagrindu, konstatuodamas, kad nustatyti faktai verčia abejoti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir yra pagrindas manyti, kad užsieniečio buvimas kelia nelegalios migracijos grėsmę.

Konsulas nustatė šias aplinkybes:

1) pareiškėjas prašyme dėl nacionalinės vizos išdavimo jokių naujų aplinkybių nenurodė, naujų dokumentų nepateikė, niekaip nepagrindė savo motyvų dėl Lietuvos aukštosios mokyklos pasirinkimo kriterijų, nepaaiškino, kodėl netęsia studijų kilmės ar kitose šalyse;

2) pateiktos dokumentų kopijos, įskaitant rėmėjo įsipareigojimÄ bei įgytÄ bendrÄ jį ugdymÄ patvirtinančius dokumentus, nėra tinkamai patvirtintos - nelegalizuotos, todėl nebuvo galima nustatyti jų autentiÅ¡kumo ir pateikiamos informacijos tikrumo, nepateikta pažyma dėl kvalifikacijos pripažinimo;

3) tarpininkavimo raÅ¡tas iÅ¡duotas anksčiau nei prieÅ¡ 30 dienų iki praÅ¡ymo dėl vizos iÅ¡davimo pateikimo, todėl neatitinka nacionalinės vizos iÅ¡davimo reikalavimų ir sÄ lygų;

4) Ambasados vertinimu, TTVM yra nepatikimas kvietėjas, kviečiantis asmenis tik iÅ¡ nelegalios migracijos didelės rizikos Afrikos valstybių - KamerÅ«no, Kongo, Ganos ir kt.; dažniausiai jų su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikti patvirtinamieji dokumentai yra parengti pagal vienÄ Å¡ablonÄ ; kviečiami asmenys silpnai moka anglų kalbÄ , o jų rėmėjai gyvena kitose ES valstybėse; pažymėtinas iliustratyvus faktas, kad 2021-07-07 UAB Tarptautinės teisės ir verslo aukÅ¡tosios mokyklos Pažyma apie studijas iÅ¡duota pareiÅ¡kėjui C.

B. C. T., jo lytis nurodyta moteriÅ¡ka („priimta“, „studentė“). PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui grindžia argumentais, kad kartu su praÅ¡ymu pateikė visus bÅ«tinus dokumentus vizai gauti, nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindo vertinti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, todėl atsakovė nepagrįstai taikė Ä®statymo 19 straipsnio nuostatas. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), Europos Parlamento ir Tarybos 2016-03-09 reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) nuostatos.

Europos Parlamento ir Tarybos 2016-03-09 reglamento (EB) Nr.2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad asmenims, kurie nėra Europos SÄ jungos piliečiai, nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos į Å engeno valstybių zonÄ - jie turi pagristi numatomo buvimo tikslÄ , sÄ lygas ir kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekso Preambulėje (3 punktas) nurodoma, kad vizų politikos srityje viena iÅ¡ pagrindinių „bendros vizų politikos, kaip dalies daugiasluoksnės sistemos, skirtos supaprastinti teisėtÄ keliavimÄ ir sustabdyti neteisėtÄ imigracijÄ toliau vienodinant nacionalinius teisės aktus ir aptarnavimo praktikÄ vietos konsulinėse misijose, tolesnio tobulinimo“ sudedamųjų dalių, kaip apibrėžta Hagos programoje: laisvės, saugumo ir teisingumo stiprinimas Europos SÄ jungoje, yra „bendros teisės aktų visumos“ kÅ«rimas, visų pirma konsoliduojant ir plėtojant acquis (atitinkamas 1985 m. birželio 14 d.

Konvencijos dėl Å engeno susitarimo įgyvendinimo ir Bendrųjų konsulinių instrukcijų nuostatas). Vizų kodekso 14 straipsnis įtvirtina patvirtinamuosius dokumentus, kuriuos turi pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo:

a) Dokumentus, nurodančius kelionės tikslÄ ;

b) Dokumentus, nurodančius apgyvendinimo vietÄ , arba pakankamų lėšų susimokėti už apgyvendinimÄ Ä¯rodymÄ ;

c) Dokumentus, pagal Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punktÄ , nurodančius, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo turi pakankamai pragyvenimo lėšų, tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

d) InformacijÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas, visų pirma, grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – kad nagrinėdami praÅ¡ymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusį asmenį pokalbiui ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Taigi, iÅ¡ esmės vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei egzistuoja bent viena iÅ¡ 32 straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardintų sÄ lygų arba jei kyla pagrįstų abejonių dėl vienos iÅ¡ tos dalies b punkte iÅ¡vardintų aplinkybių. Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ užsieniečiams pagrindai, tame tarpe Å¡ie: nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo (2 punktas); yra pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr. ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R.

K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016 ir kt.).

Europos Komisijos 2019-05-14 sprendimas - Priedas prie Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo keičiamas Komisijos sprendimas Nr. K(2010) 1620 galutinis, kuriuo teikiamas „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir iÅ¡duotų vizų keitimo vadovas“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kina dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti formos, turinio ir pan. Sprendime, be kita ko, pažymėta, kad patvirtinamaisiais dokumentais, kuriais remiantis įvertinamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens ketinimas iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (5.2.1 p. B skyrius), be kita ko, turėtų bÅ«ti: (a) atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas; (b) finansines lėšas patvirtinantis gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas - pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose bÅ«tų parodymas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikotarpį (mažiausiai per 3 paskutinius mėnesius); (c) įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas - darbo sutartis, darbo pažymėjimas, informacijos apie profesinį statusÄ , banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas; (d) nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; (e) integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsisakymo priežastys praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amos naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ (38 punktas). Minėtame VI priede nustatytoje standartinėje formoje yra 10 langelių, kuriuos kompetentingos institucijos pažymi praneÅ¡damos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ motyvus (39 punktas). LVAT 2014-06-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-184/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien pareiÅ¡kėjo dokumentų pateikimas nenulemia vizos iÅ¡davimo, kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės. Vizų tarnybos tarnautojas neturi pareigos reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ nurodytus duomenis.

LVAT 2014-09-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-619/2014 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui tenka pareiga pateikti informacijÄ , kurios patikimumas bÅ«tų patvirtinamas svarbiais ir patikimais dokumentais, galinčiais iÅ¡sklaidyti tokias abejones. LVAT 2014-02-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014 pažymėjo, kad pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, asmuo apie tai yra informuojamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai, atitinkantys iÅ¡vardintus Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje.

LVAT 2017-09-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4285-624/2017 nurodė, kad Vizų kodekso 4 straipsnio 1 - 4 dalyse iÅ¡vardintos kompetentingos institucijos, be kita ko, turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Migracijos departamento direktoriaus 2018-03-01 įsakyme Nr. 3K-54 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ iÅ¡vardintas nebaigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, kurie vertinami nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Taigi, kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo kaip pagrindinį kelionės tikslÄ nurodė studijavimÄ TTVM. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, konsulas, susipažinęs su pateiktais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais, pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėjas 2021-09-12 praÅ¡yme dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo jokių naujų aplinkybių, negu kad buvo nurodęs ankstesniame praÅ¡yme dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, nenurodė, naujų dokumentų nepateikė, nepagrindė savo motyvų dėl Lietuvos aukÅ¡tosios mokyklos pasirinkimo kriterijų, nepaaiÅ¡kino, kodėl netęsia studijų kilmės ar kitose Å¡alyse.

Be to, pateiktos dokumentų kopijos, įskaitant rėmėjo įsipareigojimÄ bei įgytÄ bendrÄ jį ugdymÄ patvirtinančius dokumentus, nėra tinkamai patvirtintos – nelegalizuotos. Taigi, negalima nustatyti jų autentiÅ¡kumo ir pateikiamos informacijos tikrumo, nepateikta pažyma dėl kvalifikacijos pripažinimo. Tarpininkavimo raÅ¡tas iÅ¡duotas anksčiau nei prieÅ¡ 30 dienų iki praÅ¡ymo dėl vizos iÅ¡davimo pateikimo, todėl neatitinka nacionalinės vizos iÅ¡davimo reikalavimų ir sÄ lygų.

Konsulas vertino, jog TTVM yra nepatikimas kvietėjas, kviečiantis asmenis tik iÅ¡ nelegalios migracijos didelės rizikos Afrikos valstybių - KamerÅ«no, Kongo, Ganos ir kt. Dažniausiai jų su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikti patvirtinamieji dokumentai yra parengti pagal vienÄ Å¡ablonÄ , kviečiami asmenys silpnai moka anglų kalbÄ , o jų rėmėjai gyvena kitose ES valstybėse. Teismas sutinka su atsakovės aplinkybių pateiktu vertinimu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepaneigė Å¡ių nustatytų ir įrodymais pagrįstų konsulo padarytų iÅ¡vadų, nepateikė jokių kitų nurodytus argumentus paneigiančių įrodymų, t. y. apie anglų kalbos mokėjimÄ , kadangi TTVM studijos vyksta anglų kalba, legalizuotų dokumentų kopijų ir pan.

PareiÅ¡kėjo nurodomas rėmėjas gyvena Vokietijoje. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2021-07-07 UAB Tarptautinės teisės ir verslo aukÅ¡tosios mokyklos Pažymos apie studijas, ji iÅ¡duota C. B. C. T., lytis nurodyta moteriÅ¡ka („priimta“, „studentė“). Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės ir turimi įrodymai sukelia pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslo ir sÄ lygų, ir to pasekoje kyla rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Å iuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis pateikė visus reikiamus dokumentus praÅ¡ymui dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėti, tokiu bÅ«du nėra jokio pagrindo vertinti jo nelegalios migracijos grėsmės ir atsisakyti iÅ¡duoti jam ncionalinę vizÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad jis neturi ir neturėjo ketinimų neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos pasibaigus vizos galiojimo laikui, kad jis jau yra Vilniuje rezervavęs vieÅ¡butį, sumokėjęs 1100 eur mokestį už mokslÄ , įsigijęs kelionės draudimo polisÄ neįtakoja Sprendimo pagrįstumo. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad turėjo teisėtus lÅ«kesčius studijuoti Lietuvoje, tačiau, kaip minėta, Å¡ių lÅ«kesčių tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus nepagrindžia. Pažymėtina, kad remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti numatomo buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas, o konsulinis pareigÅ«nas privalo tinkamai įvertinti ir įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslas Å¡iuo atveju yra studijos.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nepaneigė atsakovės nustatytų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindo priimant skundžiamÄ SprendimÄ remtis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktais. Taigi, teisėjų kolegija iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos faktines aplinkybes nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuoja, kad konsulas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjo tiek praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , tiek ankstesniame praÅ¡yme, kurios, kaip nustatyta, nepakitusios ir nepagrįstos papildomais naujais įrodymais, bei remiantis pateiktu teisiniu reglamentavimu, aktualiu ginčo atveju, teisingai vertino, jog Å¡iuo atveju kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo deklaruojamo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, dėl galimos jo nelegalios migracijos grėsmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį nustatė, kad Sprendime tiksliai nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsniu, Sprendime yra aiÅ¡kiai įvardinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai ir argumentai.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Ambasada objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo priėmimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ , atitinkantį ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas. Todėl Sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas ir jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas, spręsdamas vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas ar veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Administracinį sprendimÄ priima vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ne teismas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo C. B. C. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė