ce79faf4-9990-4cd8-9751-e78113bd8346 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-316-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22030-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistojo A.

S. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. T. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ A. S. civilinio ieÅ¡kovo naudai priteistas 400 Eur turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. S. (toliau – ir A. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 4 d., laikotarpiu nuo 03.21 val. iki 03.27 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs A. T. priklausančio automobilio „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio lango stiklÄ , iÅ¡ automobilio pagrobė A. T. priklausantį dviratį, 100,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 100,00 turtinę žalÄ .

2. Taip pat, A. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, sudaužydamas A. T. priklausančio automobilio „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio lango stiklÄ , 300,00 eurų vertės, tyčia sugadino svetimÄ A. T. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 300,00 eurų turtinę žalÄ .

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, ankstesnius teistumus, baustumus administracinėmis nuobaudomis bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendė, jog A. S. už padarytas nusikalstamas veikas turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad stengiasi pasitaisyti ir dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma nuteistajam A. S. paskirti mažesnę bausmę, nurodant, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti, todėl jam paskirta bausmės yra per griežta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡klausiusi proceso dalyvius, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. S. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo bei proporcingumo principų.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl A. S. paskirtos bausmės pagrįstumo, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

10. A. S. padarė vienÄ apysunkę ir vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3, 4 dalis) BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmės. Atitinkamai BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės. Už šį nusikaltimÄ A. S. paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmės dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, be to, paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant su bausmės tikslais susijusius įpareigojimus.

11. Anksčiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl A. S. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir jos trukmę atsižvelgė ir įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, buvo baigta. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai vertino ir tai, kad A. S. anksčiau teistas 16 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat, baustas ir administracine tvarka, anksčiau jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

12. Nors nesutikdamas su jam paskirtos bausmės trukme nuteistasis nurodo, kad labai gailisi ir stengiasi pasitaisyti, tačiau pažymėtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, paskiriant kartu su bausme suderintus įpareigojimus, taip siekiant tinkamai koreguoti nuteistojo elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nors nuteistajam paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tačiau jos dydis parinktas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tokiu būdu, konstatuotina, kad nuteistajam, kuris anksčiau jau buvo teistas 16 kartų, taip pat, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirta mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis negali būti vertinama kaip per griežta.

Nuteistasis, bÅ«damas laisvėje neizoliuotas nuo visuomenės, vykdydamas jam paskirtus įpareigojimus, turės progÄ gyventi tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir koreguoti savo elgesį minimaliai prižiÅ«rimas. Aukščiau aptartos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistojo nusikalstama veika nulemta jau susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Taigi, pripažinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ apeliantui bausmė paskirta neteisingai ar yra aiÅ¡kiai per griežta, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius tiek A.

S., tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nepaisant nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, teisinio pagrindo nėra.

13. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. S. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įstatymu, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-03772, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. S. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Rimantas Bučma, pateikęs advokato orderį, teikia antrinę teisinę pagalbÄ A. S. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 103,33 Eur (3 t., b. l. 12).

15. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata nuteistajam A. S. buvo išaiškinta 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (3 t., b. l. 20). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užtruko 10 minučių, įrodymų tyrimas atliekamas nebuvo, taip pat, į tai, kad iš nuteistojo skundžiamu nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys, spręstina, kad šios būtino gynėjo dalyvavimo išlaidos iš A.

S. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ A. S. nepriteisti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis