ce791fe1-38ac-4cb2-a2b3-cb382aefde30 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. A2.6.-3230-882/2013(Proceso Nr. 4-08-3-02680-2013-7)                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S)                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 18 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui D. B. ir jo atstovui advokatui Valdui Bliujui,iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2013-10-24 apie 23.17 val. Klaipėdos g., Daukanto g., Panevėžyje, vairavo automobilį ,,Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti neįgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio iki priekyje važiavusio automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos A. B. pažeisdamas KET reikalavimus pasišalino. A. B. pažeidė KET 14 p., 132 p., 133 p., 231 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilį ,,Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsinuomojęs jo draugas, kuris jam jį davė. Nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilį vairavo blaivus. Nurodė, kad vairuojant jį apakino priešpriešais važiavusio automobilio šviesos, todėl per vėlai pamatė priekyje važiavusį automobilį ir į jį atsitrenkė.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando.    Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje esančia medžiaga: 2013-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-3108328-13 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (3-4 b.l.); pažyma apie asmens teistumÄ (5-10 b.l.); patrulių J. M., R. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (11-16 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (17-19 b.l.); fotonuotraukomis (20-22 b.l.);

L. S., A. B., D. P., J. L. paaiškinimais (36-38, 40 b.l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (41 b.l.); bei kitais byloje esančiai dokumentais.          Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Po eismo įvykio A. B. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , tačiau jis to nepadarė dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs apie įvykį policijai. Tai patvirtina paties A. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando (39 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad A. B. sÄ moningai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas už šį pažeidimÄ .A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skirdamas A. B. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

B., už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudas – minimaliÄ baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.Kadangi A. B. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinai A. B. skiriama nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini):- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto litų baudÄ ).- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

A. B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Audrius Sadauskas