ce784668-a9ff-4779-abb9-3d30d96ea3de · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-670-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51544-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje 2020 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. 93-147 netaikyti nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. (toliau – V. S.) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi V. S. skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, skiriant V. S. subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių 27 (dvideÅ¡imt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, nuteistas subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, skiriant V. S. sumažintÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu V. S. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, V. S. skiriant galutinę 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. rugsėjo 22 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 18 d.

3. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 93-147 nutarta nuteistajam V. S. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija sprendė, kad vis dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis V. S. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė ir 2020 m. birželio 8 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 93-147 paliko nepakeistÄ .

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistojo teigimu, jokių galiojančių nuobaudų už pataisos įstaigoje padarytus drausmės pažeidimus jis Å¡iuo metu neturi, dirba, dengia iÅ¡ jo priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Be to, jis jau atliko didžiÄ jÄ dalį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BVK 157 straipsnio redakcija, tačiau sprendžiant dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neišeinant už skundo ribų, teisėjų kolegija vadovaujasi įstatymo, galiojusio skundžiamos nutarties priėmimo metu, nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis byloje Nr. 1S-180-1076/2019).

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Be Å¡ių duomenų, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tinos ir materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu V. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ atitinkanti 66 balus yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Nors Å¡is rezultatas nuo pirminio nuteistojo vertinimo, atlikto 2018 m. gruodžio 8 d., sumažėjo 9 balais, tačiau sprendžiant apie V. S. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turėtų bÅ«ti ne tik formaliai atsižvelgiama į nustatytÄ rizikos vertinimo balais pokytį, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

8. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotÄ nutartį, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

9. Bylos duomenimis, V. S. pataisos įstaigoje dirba, iÅ¡ darbo užmokesčio dengia iÅ¡ jo priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ nuteistasis buvo paskatintas du kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Problemų dėl jo gyvenamosios vietos Å¡iam išėjus į laisvę nėra. Nors Å¡ios aplinkybės teigimai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau, įvertinus ir kitas Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurias nuteistasis akivaizdžiai ignoruoja, pagrįstai spręstina, jog vien tik Å¡ių duomenų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu jau yra pakankamos.

10. Minėta, jog nuteistojo V. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ atitinka 66 balus ir yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Tačiau, statinių svertinių taÅ¡kų suma Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje tesiekia vos 35 balus, kas suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme yra vis dar galima ir turi bÅ«ti toliau vykdoma izoliavus asmenį nuo visuomenės. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ svarbu paminėti, kad nuteistojo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas.

Jis vienÄ kartÄ buvo pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Nors drausminė nuobauda jam tuo metu skirta nebuvo, tačiau faktas, jog jo netinkamas elgesys buvo svarstomas drausmės komisijoje vis tik neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Netinkamas V. S. elgesys dėl pataisos namuose nustatytos tvarkos nesilaikymo buvo svarstomas 2018 m. gruodžio 12 d. Nors po to laiko jis buvo skatintas du kartus, tačiau jo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d., kuris, įvertinus V.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžiÄ , nelaikytinas pakankamu daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu asmuo jau yra pasiruošęs tolesniam bausmės atlikimui laisvėje. V. S. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir įtikinanti.

11. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad Å¡is teistumas V. S. nėra pirmasis. Praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo teistas ne kartÄ . Jo atžvilgiu buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas naujas nusikalstamas veikas. Å ių aplinkybių visuma atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, rodo, kad vertinamu atveju nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir jo elgesį pataisos įstaigoje reikalauja vertinti itin atidžiai.

Juo labiau, kad, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, V. S. praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, nusikalstamas veikas atlikdavo reguliariai, veiksnių, skatinančių jo nusikalstamÄ elgesį, neatpažindavo, nepasimokydavo iÅ¡ ankstesnio savo patyrimo. Tvirtinti, jog Å¡ie veiksniai, neabejotinai skatinantys nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį, Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje yra nebeaktualÅ«s, nėra pagrindo. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

12. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, V. S. yra linkęs elgtis impulsyviai, jo savitvarda ne visuomet kontroliuojama ir gali bÅ«ti įtakojama iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Nors byloje yra duomenų apie buvusį nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, kuriam įtakos turėjo per daug intensyvus alkoholio vartojimas, tačiau pataisos įstaigoje V. S. lankė tik priklausomybę turinčių įkalintų asmenų įžanginę reabilitacijos programÄ . Aktyvesnių nuteistojo pastangų eliminuoti alkoholio vartojimÄ iÅ¡ tolesnio savo gyvenimo, tokiu bÅ«du siekiant maksimalios savo elgesio korekcijos, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje pasigendama.

Svarbu ir tai, kad V. S. supranta, jog turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to, kaip supranta, kiek jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų. Nors nuteistasis nustato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia praktiniam jų įgyvendinimui. Be to, jis vis dar apgalvoja tik kai kurias savo elgesio pasekmes, yra linkęs pasitikėti sėkmės tikimybe, dėmesį sutelkia tik į trumpalaikius sprendimus.

13. Netenkinant V. S. skundo akcentuotinas ir galimas jo finansinis nestabilumas Å¡iam išėjus į laisvę lygtinio paleidimo atveju. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, iÅ¡ nuteistojo yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, paties nuteistojo teigimu, jis turi didelių finansinių įsiskolinimų. Pataisos įstaiga yra gavusi vykdomuosius dokumentus nuteistojo vardu ir juos vykdo priverstinai iÅ¡ V. S. pataisos namuose gaunamo darbo užmokesčio. Jokių duomenų apie savanoriÅ¡kÄ nuteistojo vykdomųjų dokumentų dengimÄ skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra.

Å ioje vietoje įvertintina ir tai, kad nuteistasis turi vos 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokytis ir įgyti specialybės, net ir turėdamas tam puikias sÄ lygas, pataisos įstaigoje V. S. nesiekė. Nors nuteistasis tvirtina, jog bÅ«damas laisvėje jis turėjo savo įmonę, į kuriÄ dirbti jis ketina grįžti ir lygtinio paleidimo atveju, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog lygtinio paleidimo atveju nuteistojo finansiniai sunkumai, atsižvelgiant dar ir į tai, kad skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie laisvėje esantį asmens turtÄ , kurį galima bÅ«tų nukeipti į nuteistojo vykdomųjų dokumentų padengimÄ , tokiu bÅ«du palengvinant jo finansinę naÅ¡tÄ laisvėje, gali bÅ«ti neįveikiami ir paskatinti jį nusikalsti pakartotinai.

Juo labiau, jog praeityje, nors nuteistasis ir dirbo (tikint nuteistojo teiginiais), tačiau buvo teistas už finansinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ darbo užmokesčio gaunamų pajamų V. S. vis tik nepakako jo asmeninių poreikių tenkinimui.

14. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. S. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė