ce77d8a5-e7ea-444b-84ce-b94ae4591f00 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-786-836/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00489-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.8.5.; .2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant ieškovo A. S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L. atstovams direktoriui A. P. S., advokatei Vilmai Ramanauskaitei, atsakovų akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, vertėjui K.

J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – AB „(duomenys neskelbtini)“) ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – AB „(duomenys neskelbtini)“) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L. patikslintu 2015-09-30 ieÅ¡kiniu (el. b.

II t., b. l. 40-44) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ (teisinė forma anksčiau – žemės Å«kio kooperatinė bendrovė (ŽŪKB)) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 28000 Eur skolÄ , 2880,13 Eur palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nurodė, kad 2013 m. atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakė maisto prieskonius, dėl ko buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias ieÅ¡kovas pardavė atsakovui ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, o pastarasis įsipareigojo už jas sumokėti, kadangi prekės buvo priimtos ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, o kai kuriais atvejais prekes priimdavo AB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: pagal 2013-02-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/3 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-03 turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 11200 Eur, tačiau prievolės laiku neįvykdė; pagal 2013-02-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/4 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-09 (dėl akivaizdžios korektÅ«ros klaidos ieÅ¡kinyje nurodyta 2014-03-09) turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 28000 Eur, tačiau prievolės neįvykdė; pagal 2013-03-19 sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 13-WDT/9 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-04-18 (dėl akivaizdžios korektÅ«ros klaidos ieÅ¡kinyje nurodyta 2014-04-18) turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 4041,60 Eur, tačiau prievolės laiku neįvykdė.

IeÅ¡kovas atsakovÄ Å½ÅªKB „(duomenys neskelbtini)“ ragino atsiskaityti keturis kartus: 2013-04-22, 2013-05-23, 2013-06-20 ir 2013-11-18 raginimais. Atsakovas Å¡iai dienai yra atsiskaitęs pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/9 ir pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/3. Skolos likutis sudaro 28000 Eur, kuri susidarė visiÅ¡kai neapmokėjus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 13-WDT/4. Tai, jog ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ ir/arba AB „(duomenys neskelbtini)“ prekes gavo, patvirtina CMR važtaraščiai.

ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ neginčijo prekių kokybės, kadangi dalį sÄ skaitų apmokėjo, tačiau į raginimus atsiskaityti nereagavo, nepateikė jokio atsakymo apie delsimÄ atsiskaityti už jam pristatytas prekes. Kadangi tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, jog prekes priimdavo arba ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, arba AB „(duomenys neskelbtini)“, nėra aiÅ¡ku, kurios įmonės darbuotojas priėmė prekes pagal ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ant CM važtaraščio uždėtas antspaudas ir paraÅ¡as darbuotojo, pavarde J.

Bylos eigoje paaiÅ¡kėjo, jog abiejose įmonėse dirbo asmenys, pavarde J. 5000 kg prieskonių deÅ¡relėms buvo užsakyti el. paÅ¡tu L. N., kuri dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, laiÅ¡ke nurodoma konkreti prieskonių rÅ«Å¡is, kiekis bei praÅ¡oma patvirtinti užsakymÄ . Akivaizdu, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo, o sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡oma ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ pagal susiklosčiusiÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ . Prekes pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. WDT/3 užsakė ir priėmė AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apmokėjo ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu sÄ skaita ir buvo iÅ¡raÅ¡yta.

Pagal kreditinę sÄ skaitÄ Nr. 13-WDTK/1 parengtuose CMR važtaraščiuose taip pat yra AB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Minėti faktai įrodo aplinkybę, jog nors sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jas nebÅ«tinai priimdavo Å¡i įmonė. Atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra susijusios įmonės, ieÅ¡kovas pagrįstai laikė, kad prievolę vykdo asmeniui, turinčiam teisę priimti jos vykdymÄ . Mano, jog atsakovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, bandydami nuslėpti prekių priėmimo faktÄ .

Todėl 28000 Eur skolÄ pagal neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , remiantis CK 6.38 str.., 6.200 str., 6.205 str., praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų. Remiantis CK 6.261 str., 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iÅ¡ atsakovo taip pat solidariai praÅ¡o priteisti 2880,13 Eur palÅ«kanų už laiku nesumokėtas pinigų sumas ir 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais atsiliepimais (el. b.

I t., b. l. 57-58, 144-146, el. b. II t., b. l. 77-80) prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jokių ieÅ¡kovo nurodytų prekių nėra gavęs ir nėra sudaręs jokių sutarčių dėl jų pristatymo. Jis vedė derybas dėl ieÅ¡kovo produkcijos pirkimo (per kitus asmenis) ir dalis produkcijos jam buvo pristatyta bandymams, dėl atsiskaitymo už jÄ (sumokant pinigais ar grÄ Å¾inant jÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui) Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi, tačiau ieÅ¡kovo 2013-02-07 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės už 28000 Eur kainÄ atsakovui nebuvo pristatytos ir net nebuvo suderinta, kad jos apskritai turi ar gali bÅ«ti pristatytos.

IeÅ¡kovo pateikti el. laiÅ¡kai nepagrįstai nurodomi kaip Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, sutarties sudarymo ar net jos įvykdymo patvirtinimas, nes jais nebuvo jokio Å¡alių valios apsikeitimo sutarčiai sudaryti, tuo labiau teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo. Nurodomu laiÅ¡ku L. N. tik užklausė Megii Food Technology Sp.z.o.o. dėl galimybės kitai savaitei (2013-01-30) gauti iÅ¡ Å¡ios Lenkijos bendrovės (o ne ieÅ¡kovo) prieskonių 5000 kg siuntÄ , tuo pačiu buvo nurodoma, kad reikalingas patvirtinimas dėl užsakymo, tačiau jo niekada nebuvo.

Be to, pagal pateiktÄ el. laiÅ¡kÄ , prekės turėjo bÅ«ti pristatytos 2013-01-30, tuo tarpu ieÅ¡kovas prekes, kurios neva atsakovams buvo pristatytos, nusprendė siųsti tik 2013-02-07. Tai patvirtina, kad toks veiksmais, vien dėl minėtų priežasčių, negalėjo bÅ«ti atliktas kaip suderintas su atsakovu AB „(duomenys neskelbtini)“. Tokį nurodymÄ jai yra davusi kita Lenkijos bendrovė Megii Food Technology Sp.z.o.o., kuriai buvo skirtas L. N. el. laiÅ¡kas, dėl to ieÅ¡kovas savo pretenzijas turėtų aiÅ¡kintis su Å¡ia bendrove, o ieÅ¡kinys atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Atsakovui nėra ir neturėjo būti žinomi ieškovo ir kitos Lenkijos įmonės tarpusavio susitarimai dėl prekių tiekimo ar panašaus pobūdžio komercinio bendradarbiavimo, jų vykdymo aplinkybės, bet kuriuo atveju ieškovas nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų įvykdyti ieškovui kitos bendrovės Megii Food Technology Sp.z.o.o. įsipareigojimus ar kitaip už juos atsakyti. Atsakovas su Lenkijos bendrove Megii Food Technology Sp.z.o.o. dėl prieskonių pristatymo bendravo dėl to, kad ši bendrovė tokiu būdu (pristatant tinkamus prieskonius ir gaunant pajamas iš jų pardavimo) žadėjo atsiskaityti už savo skolas, jei prieskoniai būtų tinkami realizavimui.

Be to, atsakovas negamina jokios produkcijos, kuriai bÅ«tų reikalingi prieskoniai ir neturi tam reikalingų sandėlių. Todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyti prieskoniai atsakovui buvo įdomÅ«s tik kaip priemonė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Megii Food Technology Sp.z.o.o. skolÄ . Kadangi bandymai rasti ieÅ¡kovo prieskoniams pirkėjus ar panaudojimo bÅ«dus buvo nesėkmingi ir atsakovas nematė perspektyvų su Å¡iomis prekėmis dirbti toliau, visi gauti ir jų bandymų metu nepanaudoti prieskoniai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Visi prieskoniai kurie buvo tinkamai pristatyti, buvo pristatyti į AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, nes jie patys neturi jokių savarankiÅ¡kų sandėlių, dėl Å¡ios priežasties tinkamai pristatytų prekių važtaraščiuose yra AB „(duomenys neskelbtini)“ atžymos. Reikalavimui priteisti 28000 Eur skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų nenurodomas nei teisinis, nei faktinis pagrindas.Atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais atsiliepimais (el. b. I t., b. l. 171-173, el. b.

II t., b. l. 64-65) prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jam nėra žinomos jokios aplinkybės, kad ieÅ¡kovas jam bÅ«tų pardavęs ar net siÅ«lęs kokias nors prekes, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti apmokėti sÄ skaitas už kitiems asmenims parduotas ar pristatytas prekes. Aplinkybės, kad 2013-02-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ne AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad dėl kitų tiekimų ieÅ¡kovas turėjo dalykinių santykių su ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, kad CMR važtaraÅ¡tyje dėl prekių gabenimo jų gavėju nebuvo nurodytas atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“, bei ta aplinkybė, kad pirminiame ieÅ¡kinyje skolininku buvo nurodytas ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, kad ieÅ¡kovas niekada neturėjo jokių dalykinių santykių su atsakovu AB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jo prekes neva gavo atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės ir grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis, kad ant prekių 2013 m. vasario mėn. važtaraščio pasirašęs asmuo pavarde „J.“ ir tuo metu su atsakovu AB „(duomenys neskelbtini)“ turėjęs darbo santykius G. J. yra vienas ir tas pats asmuo. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti atsakovÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip papildomÄ (solidarų) skolininkÄ dėl galimų atsakovo ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų.   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo A.

S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L. atstovas direktorius A. P. S. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su (duomenys neskelbtini) įmone bendradarbiavo, dvi sÄ skaitos faktÅ«ros buvo visiÅ¡kai apmokėtos. Su generaliniu direktoriumi L. G. buvo pažįstamas ir asmeniÅ¡kai, turėjo ir tarnybinių kontaktų, jis du kartus lankėsi Lenkijoje, dėl ko atrodė, kad viskas bendradarbiaujant bus tvarkoje. Sutartis su atsakovais dėl prieskonių tiekimo sudaryta nebuvo, buvo sutarta, kad pristatymas bus vykdomas pateikus užsakymÄ .

Visus užsakymus dėl prekių tiekimo gaudavo iÅ¡ Megii Food Technology atstovo J. J., nes su Å¡ia įmone jie turi sudarę bendradarbiavimo sutartį. Visi užsakymai buvo pateikti pastarajai įmonei, Å¡i įmonė ruoÅ¡davo prieskonius, juos maiÅ¡ydavo. Tai atlikusi ji papraÅ¡ydavo, kad jo įmonė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir paruoÅ¡tų transportÄ . Jam nebuvo žinoma, kad ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ yra dvi skirtingos įmonės, manė, kad tai viena didelė įmonė.

Kilus Å¡iam ginčui, jis skambino ginčo prekių pervežimÄ vykdžiusios įmonės savininkui ir vairuotojui, klausdamas, kur krovinys buvo nuvežtas. Vairuotojas ir savininkas patvirtino, kad krovinys buvo nuvežtas (duomenys neskelbtini) firmai. Kiti du užsakymai, dėl kurių ginčo nekilo, taip pat buvo pateikti per Megii Food Technology. Kitų klientų Lietuvoje, kuriems tiektų tokius prieskonius, neturi. Visas užsakymų sÄ lygas su atsakovais derino Megii Food Technology darbuotojas J. J., nes jis Å¡ių dalykų technologas, jis derino ir finansines sÄ lygas.

Jo paties įmonė Å¡iame tiekimo procese pirkdavo žaliavas konkretiems prieskonių miÅ¡iniams maiÅ¡yti, tvarkė transporto klausimus ir iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, finansavo visÄ pirkimų procesÄ . Jų pačių kompanija tiesiogiai su nei vienu iÅ¡Â atsakovų nesiderėjo. Prekės, nurodytos 2013-02-07 sÄ skaitoje faktÅ«roje, buvo pakrautos įmonėje Megii Food Technology, nors galėjo bÅ«ti pakrautos ir jų sandėlyje. Jų įmonė iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes maždaug po pusės metų buvo pateikta reklamacija, apie 1900 kg žaliavų buvo grÄ Å¾inta, nes kažkas buvo netvarkoj, todėl tÄ dienÄ iÅ¡rašė kreditinę pataisytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o likusiÄ sÄ skaitos faktÅ«ros dalį įmonė apmokėjo.

Šį klausimÄ sprendė J. J.. Ä® teismÄ anksčiau nesikreipė, nes gen. direktorius L. G. lankėsi pas juos, pažadėjo, kad per artimiausius mėnesius tÄ dalykÄ sutvarkys, tačiau jis nieko nesutvarkė, tik tempė laikÄ . Apie tai, kad jie ateityje pradės teigti, kad apskirtai negavo prekių, net nepagalvojo, nes (duomenys neskelbtini) atstovai to niekada neminėjo. Kai (duomenys neskelbtini) firma pareiÅ¡kė, kad prekės nepristatytos, teisininkui iÅ¡ karto pavedė Lietuvoje surasti teisinių paslaugų įmonę ir pateikti teismui ieÅ¡kinį.

InformacijÄ , kad krovinio negavo, gavo žodžiu, tokiÄ informacijÄ pateikė kažkuris iÅ¡ direktorių, kuris konkrečiai, neatsimena. Tai sužinojo pats paskambinęs į firmÄ , norėdamas paklausti, ar bus sumokėta 28000 Eur skola. Tas asmuo pasakė, kad tokios prekės jų niekada nepasiekė, jie neketina mokėti ir jie neturi sÄ skaitų faktÅ«rų. Jis prašė J. J., kad jis susisiektų su L. G. ir iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas ten vyksta. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad abu atsakovai, užsakydami žaliavas ir gamindami produkcijÄ , veikė bendrai. Buvo susiklostęs toks veiklos modelis, kad prekes užsakydavo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas apmokėdavo, o pagal CMR važtaraščius jas priimdavo AB „(duomenys neskelbtini)“, nes šį įmonė gamino gaminius. Tokiu elgesiu atsakovai klaidino savo verslo partnerius, tiekėjus, nes jie galvodavo, kad bendrauja su viena ir ta pačia (duomenys neskelbtini) įmone. Nors atsakovai neigia gavę ginčo prekes, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad prekės atsakovams buvo pristatytos.Atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Rimgaudas Černius prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl prekių pirkimo-pardavimo, byloje nėra jokių įrodymų, kad apskritai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyko kokios nors derybos, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo kalbama apie kažkokias konkrečias pirkimo-pardavimo sÄ lygas. Visas instrukcijas, kokiomis sÄ lygomis turi bÅ«ti tiekiamos prekės, ieÅ¡kovas gaudavo iÅ¡ kitos Lenkijos įmonės, t. y. Megii Food Technology, tačiau nebuvo pasiekta jokio susitarimo nei su vienu iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas net negali paaiÅ¡kinti, kas ir kokiomis sÄ lygomis 2013-02-07 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė prekių kainÄ . Tačiau esminė aplinkybė yra ta, kad byloje nebuvo įrodytas faktas, jog prekės buvo perduotos pirkėjui. Atsakovai, patikrinę savo vidaus dokumentus, yra įsitikinę, kad tokių prekių nėra gavę ir panaudoję savo versle. PaÅ¡tu gautos ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovė AB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino, nes tokios pareigos neturi. Ä® siųstus raginimus susimokėti nereagavo, nes neturėjo su ieÅ¡kovu jokių santykių, ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros nepripažino, todėl nematė reikalo kalbėtis.

Su ieÅ¡kovu nei vienas iÅ¡ atsakovų verslo santykių neturėjo, tokie santykiai buvo tik su Megii Food Technology, kuri ir Å¡iai dienai turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų AB „(duomenys neskelbtini)“. Prieskonių pirkimai buvo vykdomi, tam kad Megii Food Technology įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus AB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal turimus duomenis, CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta transporto priemonė nebuvo įvažiavusi į atsakovų įmonių teritorijÄ iÅ¡krauti ginčo prekių.Liudytojas G.

J. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-03-15, yra gyvÅ«ninės kilmės žaliavų pirkimų vadovas. IeÅ¡kovas jam nėra žinomas, nėra jo tiekėjų sÄ raÅ¡uose. Jo pareigos yra kontaktai su tiekėjais, prekių užsakymas, tiekėjų reitingavimas, skundų (reklamacijų) sprendimas. Atvežtų į įmonę prekių nepriiminėja. Ä® įmonės teritorijÄ darbuotojai įvažiuoja su leidimais, tiekėjai turi pateikti prekių vežimo dokumentus. Ar prekes atvežęs transportas yra registruojamas, jam nėra žinoma.

Jis pats gauna atvežtų prekių dokumentus, prekes užsipajamuoja savo sistemoje ir dokumentus atiduoda buhalterijai. Dokumentuose, kuriuose pažymimas faktiÅ¡kai priimtų prekių svoris, paraÅ¡ai bÅ«na nuo pamainos technologų iki meistrų. Per savo darbo praktikÄ pats prekių nėra priėmęs. Ar ieÅ¡kovo įmonė tiekė jų įmonei prekes, jam nėra žinoma. Ar 2013 m. vasario mėn. AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kitas asmuo, pavarde J., jam nėra žinoma. CMR važtaraÅ¡tyje ties spaudu „Meistras J.“ yra ne jo paraÅ¡as.

Ar tai gali bÅ«ti jo įmonės darbuotojo paraÅ¡as, nežino. Jų tiekėjų sÄ raÅ¡e yra įmonė Megii Food Technology, kuri tiekė kiaulių skerdienÄ .Liudytojas J. J. parodė, kad nuo 2010 m. iki 2013 m. pabaigos dirbo Megii Food Technology, technologo pareigose. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) firmos iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakydavo produktus, kuriuos ieÅ¡kovas pagamindavo ir parduodavo. Anksčiau bÅ«davo, kad (duomenys neskelbtini) įmonė užsakymus pateikdavo per Megii Food Technology. 2013 m. vasario-kovo mėn. užsakymus el. paÅ¡tu gaudavo jis pats, vėliau jis juos persiųsdavo D.

N., kuris juos persiųsdavo ieÅ¡kovo darbuotojams, kad bÅ«tų nupirktos žaliavos, bÅ«tinos produktams pagaminti. Kai jis dirbo Megii Food Technology, Å¡i įmonė gamino prieskonius. Užsakymai ieÅ¡kovui bÅ«davo nukreipti bendradarbiavimo susitarimo pagrindu. (duomenys neskelbtini) firmų kontaktus jis gavo iÅ¡ konkurentų firmos darbuotojo, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) firma ieÅ¡ko technologo, kuris pagamintų produktus Lenkijos rinkai, į kuriÄ (duomenys neskelbtini) firma norėjo įeiti.

Jų pačių įmonė kaip tik mokėjo gaminti tokius produktus, kurių reikėjo (duomenys neskelbtini) firmai. Tačiau jų įmonę neturėjo pakankamai lėšų, kad pati galėtų atlikti tokius stambius užsakymus, todėl buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su ieškovu, kuris turėjo finansinių galimybių, kad užsakyti žaliavos ir pagaminti tiek produkcijos, kiek reikėjo (duomenys neskelbtini) firmai. (duomenys neskelbtini) firma su Megii Food Technology bendradarbiavo, finansinius dalykus tvarkė įmonės valdyba, todėl jis apie įmonių tarpusavio finansinius įsipareigojimus gerai nežino.

Žino, kad jo įmonė turėjo skolÄ (duomenys neskelbtini) firmai. Kaip atsirado skola, jam tiksliai nėra žinoma, bet žino, kad Å¡ios įmonės keisdavosi prekėmis. (duomenys neskelbtini) firmai tiekdavo tiek savo, tiek ir kitų įmonių produkcijÄ . Patys iÅ¡ Å¡ios įmonės įsigijo mėsÄ , kokius dar kitus produktus, nepamena. Bendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kurių kontaktus (tel. numerius) yra iÅ¡saugojęs (posėdžio metu juos padiktavo). Taip pat turi G. tel. numerius, kurio pavardės nepasižymėjęs, yra įraÅ¡yta „užsakymai“ + (duomenys neskelbtini) ir + (duomenys neskelbtini).

Šis asmuo užsakymus siųsdavo el. paštu, užsakydavo dešrelių prieskonius. (duomenys neskelbtini) gen. direktorius L. ir vyr. technologas G. svečiavosi pas A. S. tris dienas, linksminosi, medžiojo ir derino verslo reikalus. Ar jis pats dalyvavo minėtame susitikime su (duomenys neskelbtini) atstovais, kuriame buvo aptarti pirkimo iš ieškovo klausimai, nepamena, nes turi daug verslo susitikimų, pokalbių. 2013 m., tiksliai kurį mėnesį nepamena, buvo 5 t prieskonių užsakymas, kuriam reikėjo laiko paruošti, jame buvo 5 ar 6 sudedamosios dalys, žino, kad A.

S. iš įvairių įmonių pirko tam reikalingas žaliavas, kurios buvo atvežtos į Megii Food Technology, kur yra speciali maišymo įranga. Tas konkretus užsakymas dėl 5 t buvo sėkmingai įvykdytas, tai buvo tos pačios rūšies ir kokybės produktas, kaip ir ankstesni užsakymai. Šiuos prieskonius (duomenys neskelbtini) firma užsakė savo pačios reikmėms, nes tai griežtai saugoma receptūra, nors gali būti, kad jie ir perparduodavo, tačiau apie tai jam nieko nežinoma. Žino, kad (duomenys neskelbtini) firma gamina rūkytos mėsos gaminius, kuriuos jis pats yra padėjęs šiai įmonei parduoti Lenkijoje.

Konkrečiai tie prieskoniai ir yra skirti rÅ«kytiems gaminiams, deÅ¡relėms. Po to, kai prieskoniai buvo iÅ¡vežti, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovų jokių pretenzijų, kad prekės nepristatytos ar nekokybiÅ¡kos, nebuvo gauta. Tik maždaug po pusės metų atsirado tam tikrų pastabų, nors tai yra neįmanoma, nes tokia įmonė per mėnesį tokių prieskonių sunaudoja 4 tonas. Kuo konkrečiai buvo grindžiamos pastabos, nepamena. Kodėl (duomenys neskelbtini) firma iki Å¡iol neapmoka 2013-02-07 sÄ skaitos 28000 Eur sumai, jam nežinoma.

Tiekimo kainas derindavo su A. S., t. y. ar tokiomis kainomis produktÄ galima parduoti. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos jis kainas visuomet derino su G., vyr. technologu, kuris užsiimdavo skaičiavimais ir siÅ«lydavo kainas. Kokiu bÅ«du tiksliai buvo derinamos kainos, konkrečiai nepamena, galėjo bÅ«ti telefonu. Todėl ir 2013-02-07 sÄ skaitoje nurodyta kaina turėjo bÅ«ti suderinta su G. KÄ atsakė į L. N. 2013-01-25 jam atsiųsta el. laiÅ¡kÄ , nepamena. Jau pagamintos produkcijos tiekimÄ (duomenys neskelbtini) firmai organizavo ieÅ¡kovas, jis pats rÅ«pinosi tik technologiniais dalykais.

Pagaminti (duomenys neskelbtini) užsakytÄ produkcijÄ užtrukdavo 2 dienas. (duomenys neskelbtini) firma, gavusi pagamintÄ užsakymÄ , patvirtindavo jo gavimÄ ir teiraudavosi sÄ skaitos faktÅ«ros. D. N. el. paÅ¡tu gaudavo patvirtinimÄ , kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo. Apie tai, kad krovinys iÅ¡važiuoja, (duomenys neskelbtini) firmÄ informuodavo el. paÅ¡tu. Jei jie nebÅ«tų gavę prekių, kurias naudoja savo gamyboje, jie apie tai tikrai bÅ«tų pranešę. TiekėjÄ pakeisti nėra lengva, tai užtrunka laiko.

Jam žinoma, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė siÅ«lymus Megii Food Technology skolÄ padengti prekėmis, bet ieÅ¡kovas neturi nieko bendro su Megii Food Technology, ir neatsako už Å¡ios firmos įsipareigojimus. Megii Food Technology savo skolos AB „(duomenys neskelbtini)“ nedengė ieÅ¡kovo prekėmis. Buvo pasiÅ«lymas, kad ieÅ¡kovas padengtų Megii Food Technology skolÄ (duomenys neskelbtini) firmai, kad toliau gautų užsakymus prekių tiekimui, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutiko.

Lankantis (duomenys neskelbtini) firmoje, kad patektų į įmonės teritorijÄ , reikėjo pateikti asmens dokumentÄ , o jei įvažiuoja ir automobilis, yra fiksuojamas ir valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) atstovai sakė, kad pas juos sÄ skaitos už 5000 kg prekių nėra, todėl lankydamiesi (duomenys neskelbtini) firmoje pateikė jiems naujÄ dokumentų komplektÄ dėl 5000 kg prekių. Direktoriai nesakė, kad prekės yra nekokybiÅ¡kos, kad už jas neapmokės, kad sÄ skaitos faktÅ«ros blogai iÅ¡raÅ¡ytos.

Kad (duomenys neskelbtini) firma neturėjo sÄ skaitos už Å¡ias prekes yra netiesa, jie visus dokumentus buvo gavę el. paÅ¡tu ir tai buvo patvirtinę, šį patvirtinimÄ savo el. paÅ¡te turi D. N.. Kada lankėsi (duomenys neskelbtini) firmoje ir vėžė dokumentus, tiksliai nepamena, tai buvo arba 2014 m., arba Å¡. m. pavasarį, bet veikiau, kad 2014 m. pavasarį, gal birželio mėn. A. S. praÅ¡ymu, po to kai (duomenys neskelbtini) atstovai pradėjo teigti, kad prekių jie negavo, jis susisiekė su L.

G., kuris liepė bendrauti su AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriumi V. Å is pasiÅ«lė ieÅ¡kovo pinigais padengti Megii Food Technology skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Megii Food Technology (duomenys neskelbtini) įmonių ir ieÅ¡kovo santykiuose veikė kaip tarpininkas, teikė paslaugÄ ieÅ¡kovui. Už Å¡iÄ konkrečiÄ paslaugÄ su Megii Food Technology ieÅ¡kovas neatsiskaitė, nes nebuvo apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra.Liudytojas D. N. parodė, kad iki 2013 m. lapkričio mėnesio dirbo įmonėje Megii Food Technology.

A. S. pažįsta, yra kelis kartus matęs, su įmone L. 2013 m. yra kelis kartus bendradarbiavę. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) firmai prireikė tam tikro produkto, Megii Food Technology technologas atliko kelis bandymus, mėginiai (duomenys neskelbtini) firmai tiko ir jie norėjo užsisakyti tÄ produktÄ . Ä®monė Megii Food Technology turėjo įrengimus, žinias, techninius pajėgumus sukurti tuos produktus, o ieÅ¡kovo įmonė turėjo finansinių galimybių tokiam produktui sukurti, buvo investuotojas.

Kai (duomenys neskelbtini) firmai patiko tie bandomieji produktai, ponia (moteris) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos teikdavo užsakymus. J. J. tuos užsakymus atsiųsdavo jam, o jis juos persiųsdavo įmonei L., kad užsakytų transportÄ , nurodydavo, kiek bus padėklų, svorį ir kada prekės bus paruoÅ¡os. Pagaminus produktÄ , L. firma atsiųsdavo transportÄ ir prekės bÅ«davo iÅ¡siunčiamos (duomenys neskelbtini) firmai. 2013 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. (duomenys neskelbtini) firma pateikė 5000 kg prieskonių užsakymÄ .

Dėl Å¡io užsakymo bendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios pavardė prasideda N raide. Užsakymas buvo įvykdytas, pristatytos visos 5 tonos. Kad užsakymas buvo pristatytas, žino, nes el. paÅ¡te turi CMR važtaraščio kopijÄ , kuriame yra gavėjo paraÅ¡as, ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2013-02-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė įmonė L. SÄ skaitas faktÅ«ras atsiųsdavo dažniausiai S. R.. Kas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ tuo konkrečiu atveju, neatsimena. IÅ¡ užsakymÄ pateikusios moters negavo skundo, kad produkcija nepristatyta, ar pristatyta yra nekokybiÅ¡ka.

Vieninteliai iÅ¡ jos gauti el. laiÅ¡kai buvo užsakymai. Pateiktus užsakymus jis patvirtindavo, kai gaudavo informacijÄ , kada užsakymas bus paruoÅ¡tas ir tuomet iÅ¡siųsdavo atitinkamÄ praneÅ¡imÄ . Dėl 2013-01-25 užsakymo patvirtinimas, tikėtina, buvo iÅ¡siųstas. Kas derėdavosi dėl kainų, nežino, jis gaudavo informacijÄ , kad produktas turi bÅ«ti parduodamas konkrečia kaina. Siųsdamas patvirtinimÄ , jis jau žinodavo kainÄ . Kaina bÅ«davo suderinta dar prieÅ¡ užsakant prekes. 2013-01-25 užsakymo kaina taip pat jau buvo suderinta, tačiau kokia konkrečiai kaina, nepamena.

Siunčiant užsakymus, CMR važtaraÅ¡tyje siuntėjo vardu pasiraÅ¡ydavo jis, nes produktai bÅ«davo iÅ¡vežami iÅ¡ jo įmonės sandėlio ir jis kontroliuodavo pakrovimÄ . Krovinio vežėjas CMR važtaraščio kopijÄ su gavėjo paraÅ¡u grÄ Å¾indavo ieÅ¡kovui. Ponas S. iÅ¡ L. įmonės jam el. paÅ¡tu atsiųsdavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ jis atsispausdindavo ir prisegdavo prie CMR važtaraščio. Kad produktas pateko ne pas tÄ gavėjÄ , nėra galimybės, nes tai specifinis produktas, pagamintas pagal specialų užsakymÄ , kliento reikalavimus, tokio kiekio – 5000 kg – nėra galimybės panaudoti kažkam kitam.     Liudytojas A.

T. parodė, kad 2013 m. žiemÄ iÅ¡ Zbychovo vežė krovinį į Kėdainius, į firmÄ , kurios pavadinimo tiksliai nepamena, kažkas, susiję su „agro“. Pamena, kad negalėjo rasti tos firmos, dėl GPS pasiklydo, įvažiavo į laukÄ , užklimpo. Žmogus, kuris jam padėjo, paaiÅ¡kino, kaip reikia nuvažiuoti iki tos firmos. Firmos apsaugos poste parodė dokumentus. Prekes priėmęs darbuotojas buvo apsirengęs baltais rÅ«bais, su žiurstu. Jis privažiavo prie rampos, jį iÅ¡krovė.

Å ioje firmoje iÅ¡krovė 5 paletes krovinio, turinčio specifinį kvapÄ , panašų į „Vegetos“. Koks buvo krovinio svoris, tiksliai nepamena, turėjo bÅ«ti apie 5 t, krovinys buvo supakuotas į baltus maiÅ¡us. Kas gavėjo vardu pasirašė CMR važtaraÅ¡tyje, jis nematė, nes iÅ¡ jo paėmė dokumentus prie rampos ir į vidų neįsileido, o po to prie rampos iÅ¡nešė jau pasiraÅ¡ytus dokumentus. Krovinio dokumentus priėmė asmuo, panaÅ¡us į sandėlininkÄ . Jis su kroviniu turėjo tik CMR važtaraÅ¡tį, kurį ir padavė nuvežęs krovinį.

Pagal įmonės, kurioje jis dirba, nustatytÄ tvarkÄ , ant važtaraščio turi bÅ«ti krovinio gavėjo – įmonės antspaudas, vardinis spaudas arba asmens vardas, pavardė ir numeris iÅ¡ asmens dokumento. Kad važtaraščio 24 grafoje bÅ«tų nurodyta krovinio pristatymo vieta, jo firma nereikalauja. Ä® tÄ firmÄ krovinį vežė tik vienÄ kartÄ . Krovinį nuvežė ryte, tikslaus laiko nepamena. Koks konkrečiai asmuo priėmė prekes, jis nežino. Ä®važiavus į įmonės teritorijÄ , apsauga tikrino dokumentus, jis apsaugos dar klausė, ar jis tikrai čia atvežė krovinį.

Apsaugai rodė CMR važtaraÅ¡tį. Krovinį pasikrovė Zbychove, firmoje L. Krovinį pasikrovė tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir iÅ¡važiavo su kroviniu. Kiek truko kelionė į LietuvÄ , nepamena, galėjo bÅ«ti apie 24 val. Turėjo 2 krovinius, į Vilnių vežė metalÄ . Pasikrovimo metu iÅ¡ siuntėjo sÄ skaitos faktÅ«ros negavo, gavo tik važtaraÅ¡tį. Dėl krovinio pasikrovimo jis gavo nurodymÄ iÅ¡ savo virÅ¡ininko. Su kokiu siuntėjo atstovu jis bendravo, neatsimena. Vežant krovinį jokių kontaktų, su kuo reikėtų bendrauti dėl krovinio, negavo, turėjo tik savo virÅ¡ininko tel. numerį.

Kas buvo iškrauta iš jo transporto priemonės toje firmoje, jis nematė. Išvažiavęs iš tos firmos matė, kad yra iškrautos 5 paletės, tai matė aiškiai, nes tie du kroviniai buvo jo paties atskirti, kai buvo pakraunamas krovinys. Rampa, kurioje iškrovė, buvo tiesiai už apsaugos punkto, kiek buvo rampų, nepamena. Prie krovinio pristatymo vietos buvo (duomenys neskelbtini) agrofirma iškaba, bet apsaugos poste jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mėsa yra toje pačioje vietoje. Prekes nuvežė iškrauti prie apsaugos darbuotojo nurodytos rampos. CMR važtaraštį užpildė pasikrovimo vietoje, biure, kas konkrečiai išrašė, neatsimena.

Užpildė ne jis pats, jis įrašė tik automobilio duomenis, pasirašė apačioje ir uždėjo įmonės antspaudÄ . Toje firmoje tikrai buvo, gali nuvažiuoti į vietÄ ir parodyti, kur buvo iÅ¡krautas krovinys.  Liudytojas L. G. parodė, kad buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso tam pačiam koncernui. AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki Å¡ių metų sausio mėnesio pabaigos, 2013 m. ėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas.

Žino, kad Å¡ioje byloje yra minima kompanija, kuriÄ atstovavo J. Jo vadovaujama įmonė iÅ¡ Å¡ios įmonės yra pirkusi žaliavas, prieskonius. IÅ¡ tos įmonės pirkimus vykdė maždaug vienerius metus iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio. IeÅ¡kovas jam nėra žinomas, su tokia įmone tiesiogiai nebendradarbiavo, su Å¡ios įmonės žmonėmis kalbėtis darbo reikalais nėra susitikęs. Žino, kad J. dirbo su L. įmone. Pas A. S. svečiuose niekada nebuvo, galėjo su juo susitikti bendroje medžioklėje, kurioje jis dalyvavo su J., tai buvo medžioklė, kurioje dalyvavo daug žmonių, medžioklė vyko Lenkijoje, TorÅ«nėje.

Darbiniais reikalais, bendradarbiavimo klausimu tikrai nekalbėjo su A. S., prieÅ¡ingu atveju jį tikrai atsimintų. Tos medžioklės galėjo bÅ«ti 2011-2012 metais. Pamena, kad praėjusiais metais buvo tel. skambutis iÅ¡ Lenkijos, jam paskambinę žmonės prisistatė, pasakė, kad yra neapmokėta skola. Jis juos nukreipė į buhalterijÄ . Fizinių susitikimų su tais žmonėmis nebuvo. Mano, kad jam skambinti galėjo A. S. Jis liepė jam atvykti ir kalbėti su buhalterija, susiderinti dokumentus, ir, jei yra skola, ji bus apmokėta.

Å iuo klausimu pradėjo domėtis tik gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Abi atsakovų įmonės yra toje pačioje teritorijoje, tačiau įmonių patalpos yra atskirtos, abi įmonės turėjo atskiras iÅ¡sikrovimo rampas, į jas buvo patenkama iÅ¡ skirtingų patalpų. AB „(duomenys neskelbtini)“ tiekdavo AB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos žaliavÄ . Už prekių užsakymus jo vadovautoje įmonėje buvo atsakingas gamybos skyrius. AB „(duomenys neskelbtini)“ gamina ir mėsos pusgaminius, todėl ir jie galėjo užsisakinėti prieskonius, rÅ«kytų gaminių negamina.

Žino, kad Megii Food Technology yra neapmokėjusi AB „(duomenys neskelbtini)“ skolos. Megii Food Technology nesipozicionavo kaip patikimas tiekėjas, todėl bendradarbiavimas su ja buvo sustojęs dėl užsakymų terminų nesilaikymo, dėl nekokybiškos produkcijos pristatymo. Koncerno įmonės viena kitai padėdavo, galėdavo leisti naudotis sandėliais. AB „(duomenys neskelbtini)“ per metus užsako žaliavos ir kitų prekių už maždaug 100 mln. eurų ir per 10 metų nėra dingęs nei vienas krovinys ir nėra buvę, kad su tiekėju būtų neatsiskaityta.

Su tiekėjais, jeigu jų prekės yra priimtos, atsiskaitoma pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, net ir nesant sutarties, visais atvejais už priimtas prekes atsiskaitoma. Kaip susidarė tokia situacija, nesupranta.        Liudytojas A. J. parodė, kad yra dirbęs ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo 8 metus, dirbo skerdiku. Kaip įmonėje buvo priimamos prekės, nežino. IÅ¡ jo cecho nebuvo galima patekti į iÅ¡krovimo rampas. Ä®monėje meistrais buvo vadinami cechų vadovai. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra atskirtos.

Jis pats ruoÅ¡davo skerdienÄ , kÄ gamino kiti cechai, jam nežinoma. Baltais drabužiais buvo apsirengę meistrai. IÅ¡krovimo rampos yra netoli apsaugos. Rampų yra daug. Žino, kad jo cecho meistras turėjo vardinį antspaudÄ . Liudytoja L. K. (pavardė anksčiau – N.) parodė, kad dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. ar 2010 m. iki 2013 m. pabaigos. IÅ¡ savo darbinio el. paÅ¡to siuntė prieskonių užsakymÄ , kokį kiekį užsakė, nepamena. Ar užsakymas buvo įvykdytas, nežino.

Tai nebuvo reguliaraus tiekimo prekė, kuri buvo naudojama gamyboje, todėl pačios prekės, jos likučių ji nematė ir nevaldė. Jos pareigybė buvo gamybai reikalingų prieskonių, kitokių žaliavų suradimas, jeigu reikalingos kažkokios naujos žaliavos, derybos su tiekėjais, sÄ lygų susitarimas. Jeigu nusprendžiama, kad tai bus reguliaraus tiekimo prekės, jų užsakymu rÅ«pinasi sandėlis. Kam buvo skirti ginčo prieskoniai, ji nežino. Juos užsakė gavusi iÅ¡ vadovų nurodymÄ .

Su ieÅ¡kovu jokių kontaktų ji neturėjo, kas juos surado, nežino. NurodymÄ užsakyti Å¡iuos prieskonius jai galėjo duoti gamybos vadovas, vyr. technologai, bet kas tiksliai jį davė, neatsimena. Ä® pateiktÄ užsakymÄ jokio atsakymo negavo, todėl taip ir nesuprato, ar tas užsakymas priimtas. Kadangi ji pati tokio užsakymo nederino, nežino, kas su tiekėjais buvo suderinta. Kad vadovai susitarė dėl tų prieskonių, suprato iÅ¡ to, kad jai nurodė konkretų kiekį, kokį reikia užsakyti.

Kam konkrečiai siuntė užsakymÄ , neatsimena. Anksčiau yra taip užsakinėjusi prekes. Užsakymų pateikimo tvarka įmonėje yra nustatyta, užsakyme reikia nurodyti pageidaujamÄ pristatymo laikÄ ir praÅ¡oma patvirtinimo, kad užsakymas priimtas. Negavus atsakymo buvo laikoma, kad užsakymas nepriimtas, nebent tai buvo reguliaraus tiekimo prekės, tuomet palaukdavo keletÄ dienų, o nesulakę atsakymo, skambindavo patys. Å iam tiekėjui, lenkiÅ¡kai įmonei, galėjo bÅ«ti įmonė L., užsakymÄ yra siuntusi gal du kartus, tiksliai nepamena.

Meistru įmonėje buvo vadinamas skyriaus pamainos vadovas, tokia pareigybė yra daugumoje skyrių. Meistro J. nepažinojo. Dėl to konkretaus užsakymo, ji negavo patvirtinimo, kad prekė bus atsiųsta.                                             IeÅ¡kinys atmestinas.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 28000 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, teigdamas, kad 2013 m. atsakovai užsakė prieskonių, kurie atsakovams buvo pristatyti, už Å¡iuos prieskonius ieÅ¡kovas 2013-02-01, 2013-02-07 ir 2013-03-19 iÅ¡rašė atsakovui ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nurodo, kad atsakovas ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai atsiskaitęs 2013-02-01 ir 2013-03-19 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau neapmokėjo 2013-02-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 13-WDT/3 28000 Eur sumai. Kadangi pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji jas apmokėdavo, o pagal CMR važtaraščius prekes priimdavo AB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė gamino gaminius, kurių gamybai buvo naudojami ieÅ¡kovo tiekti prieskoniai, užsakymas dėl 5000 kg prieskonių buvo pateiktas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos el. paÅ¡to, abu atsakovai, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, slepia aplinkybę, kurios įmonės darbuotojas priėmė 5000 kg prieskonių krovinį, atsakovai yra susijusios įmonės ir veikė bendrai, užsakydami žaliavas ir gamindami produkcijÄ , ir tokiu elgesiu atsakovai klaidino savo verslo partnerius, tiekėjus, nes jie galvodavo, kad bendrauja su viena ir ta pačia (duomenys neskelbtini) įmone, ieÅ¡kovas 28000 Eur skolÄ pagal 2013-02-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/3 ir palÅ«kanas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai.

Tuo tarpu atsakovai AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ neigia buvus sutartiniams santykiams su ieÅ¡kovu dėl 5000 kg prieskonių pirkimo, 2013-02-07 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų prekių teigia negavę.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį dėl skolos už prekes pritesimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas (pardavėjas) yra užsienio valstybėje – Lenkijos Respublikoje - registruotas juridinis asmuo, o atsakovais byloje yra patraukti Lietuvoje registruoti juridiniai asmenys, kurių pagrindinė verslo vieta yra Lietuvoje, todėl sprendžiant kilusį ginÄÄ , visų pirma, turi bÅ«ti nustatyta ginčui taikytina materialinė teisė.

Byloje nustatyta, kad išankstinio susitarimo tarp šalių dėl taikytinos teisės nebuvo, tačiau ieškovas tiek pirminiame ieškinyje, tiek vėlesniuose patikslintuose ieškiniuose reikalavimų teisiniu pagrindu nurodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK), Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, t. y. prašė taikyti Lietuvos teisę. Atsakovai Lietuvos teisės taikymui neprieštaravo, 2015-04-13 atsiliepime į ieškinį pats atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ginčui taikytina Lietuvos teisė, atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ atsikirsdamas į jam pareikštus reikalavimus, 2015-07-07 atsilipime į ieškinį taip pat rėmėsi Lietuvos teise.

Tokie šalių veiksmai pripažintini bylos nagrinėjimo metu sudarytu susitarimu ginčui taikyti Lietuvos teisę (CK 1.37 str. 1 d.). Toks susitarimas neprieštarauja 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Reglamento 3 straipsnis). Todėl byloje kilusiam ginčui taikytina Lietuvos teisė, kartu taikant 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (tolai tekste – Konvencija), kurios dalyvėmis yra Lietuva ir Lenkija, nuostatas.CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, o šie įgyja reikalavimo teisę.

Taigi, sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Å is sutarties pagrindu esantis Å¡alių susitarimas turi atitikti sutarčių sudarymÄ reglamentuojančias teisės normas. Sutarties sudarymo procedÅ«rÄ reglamentuoja CK 6.162-6.187 straipsniai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ .

Esminė kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga yra sutarties dalykas. Pagal CK 6.306 straipsnio 4 dalies nuostatas pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį.     Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas raÅ¡ytinės sutarties nei su vienu iÅ¡ atsakovų sudaręs nebuvo, prekių tiekimas buvo vykdomas gavus užsakymÄ , sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos AB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ (tuomet - ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡ viso iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2013-02-01 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/3 11200 Eur sumai už 2000 kg prekių (prieskonių) H. D. C. (el. b. I t., b. l. 7-10), 2013-02-07 sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/4 28000 Eur sumai už 5000 kg prekių (prieskonių) Megsmak Hot D. C. (el. b. I t., b. l. 29-32) ir 2013-03-19 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/9 4041,60 Eur sumai už 960 kg prekių (prieskonių) Meg S. M.

L (el. b. I t., b. l. 11-14). Ginčo dėl prekių, už kurias iÅ¡raÅ¡ytos 2013-02-01 ir 2013-03-19 sÄ skaitos faktÅ«ros, pristatymo ir Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo nėra: nustatyta, kad atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ dalį prekių, už kurias buvo pateikta 2013-02-01 sÄ skaita faktÅ«ra, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, kÄ patvirtina CMR važtaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad prekes vežėjui atsakovas perdavė 2013-06-24 (el. b. I t., b. l. 38), prekių grÄ Å¾inimas buvo įformintas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta 2013-06-20 kreditine sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 13-WDTK/1 (el. b.

I t., b. l. 41-54), o likusiÄ sumÄ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ bei 2013-03-19 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/9 AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui pilnai apmokėjo. IeÅ¡kovo teigimu, prekes, už kurias atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-02-01 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 13-WDT/3, užsakė ir priėmė atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ (jos darbuotojai). Nei vienas iÅ¡ atsakovų Å¡ių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčijo, jas patvirtina į bylÄ pateiktas CMR važtaraÅ¡tis, kuriame prekių gavimas yra patvirtintas AB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu (el. b. I t., b. l. 23-25), iÅ¡ dalies patvirtina liudytoja apklaustos buvusios AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos L.

K. parodymai, jog užsakymus lenkų įmonei dėl prieskonių tiekimo pateikė daugiau nei vienÄ kartÄ . Taigi atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“, neginčydamas jam iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už prekes, kurias užsakė ir priėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ (jos darbuotojai) ir jÄ apmokėdamas, tokiais savo veiksmais patvirtino, kad jis yra prekių pirkėjas (pirkimo-pardavimo santykių Å¡alis). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo P. S. paaiÅ¡kinimų, liudytojų J. J. ir D. N. parodymų taip pat nustatyta, kad prieskonių užsakymai buvo teikiami ne tiesiogiai ieÅ¡kovui, bet kitai Lenkijos įmonei - Megii Food Technology Sp.z.o.o., su kuria ieÅ¡kovas 2013-01-01 buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį (el. b.

II t., b. l. 21-25). Tačiau atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose prekių pardavėju buvo nurodytas ieÅ¡kovas. Atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-02-01 ir 2013-03-19 sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė su ieÅ¡kovu, bylos duomenis Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų niekuomet neginčijo tuo pagrindu, kad jas iÅ¡rašė asmuo, su kuriuo jis neturi jokių sutartinių santykių. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad pirkimo-pardavimo santykiai buvo susiklostę tarp įmonių A.

S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L. (ieÅ¡kovo) ir atsakovo AB (anksčiau – ŽŪKB) „(duomenys neskelbtini)“.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – el. laiÅ¡kų kopijų (el. b. I t., b. l. 100-101) nustatyta, kad užsakymas dėl ginčo prekių – 5000 kg prieskonių Megsmak Combii - buvo pateiktas el. paÅ¡tu 2013-02-25 iÅ¡ L. N. el. paÅ¡to, kuri tuo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (pažyma apie darbuotojÄ Ä¯monėje; el. b. I t., b. l. 118), užsakymas pateiktas į el. p. adresÄ (duomenys neskelbtini), t. y. ieÅ¡kovo partnerio Megii Food Technology Sp.z.o.o. darbuotojui, kuris šį užsakymÄ tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu persiuntė į el. p. (duomenys neskelbtini) bei tÄ pačiÄ dienÄ kitas Megii Food Technology Sp.z.o.o. darbuotojas D.

N. šį užsakymÄ persiuntė ieÅ¡kovui, nurodydamas, kad užsakymÄ vykdys bei prašė preliminariai sužinoti apie transportÄ , ar pavyktų kÄ nors rasti ir kokia kaina. L. N. pateiktame 2013-01-25 užsakyme buvo nurodytas pageidaujamų prekių pavadinimas ir kiekis, t.y. Å¡iame užsakyme buvo aiÅ¡kiai nurodyta esminė pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga - sutarties dalykas, todėl šį užsakymÄ galima bÅ«tų pripažinti oferta pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti (CK 6.167 str.). Tačiau tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, yra bÅ«tina nustatyti, jog oferta buvo akceptuota (CK 6.162 str. 1 d., Konvencijos 24 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pateiktame užsakyme buvo praÅ¡oma patvirtinti užsakymÄ , tylėjimas ir neveikimas negali bÅ«ti pripažįstamas akceptu (CK 6.173 str. 1 d., Konvencijos 18 str. 1 d.). Be to, nepaisant to, kad užsakyme nebuvo nurodytas terminas užsakymui patvirtinti, tačiau tiek pagal CK, tiek pagal Konvencijos nuostatas, oferta turėjo bÅ«ti akceptuota per protingÄ terminÄ (CK 6.174 str. 1 d., Konvencijos 18 str. 2 d.). Kadangi užsakyme buvo nurodyta prekių pristatymo diena – 2013-01-30, spręstina, kad protingas terminas Å¡iuo atveju akceptuoti ofertÄ (patvirtinti užsakymÄ ) buvo ne vėliau kaip 2013-01-30.

Gi duomenų, kad ieÅ¡kovas ar jo partneris Megii Food Technology Sp.z.o.o. bÅ«tų patvirtinę pateiktÄ užsakymÄ iki nurodytos datos, byloje nėra. IÅ¡ byloje esančio CMR važtaraščio su jo vertimu į lietuvių kalbÄ (el. b. I t., b. l. 35-37) nustatyta, kad 2013-02-07 5000 kg prieskonių buvo perduota vežėjui – Lenkijos įmonei Anrad. VažtaraÅ¡tyje krovinio siuntėju nurodytas ieÅ¡kovas, gavėju -„ZUK (duomenys neskelbtini) mesa“, krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini).

Pagal Konvencijos 18 straipsnio 3 dalį, prekių iÅ¡siuntimas gali bÅ«ti pripažįstamas sutikimu su oferta, tokiu atveju, akceptas įsigalioja tokio veiksmo atlikimo momentu, tačiau su sÄ lyga, kad tas veiksmas atliktas per terminÄ , numatytÄ ankstesniajame punkte, t. y. per oferento nustatytÄ terminÄ arba, jeigu terminas nenustatytas, – tai per protingÄ terminÄ (Konvencijos 18 str. 2 d.). Å iuo atveju prekės buvo iÅ¡siųstos 2013-02-07, praėjus savaitei po užsakyme nurodyto prekių pristatymo termino, t. y. akivaizdžiai pasibaigus protingam terminui užsakymui patvirtinti.

Konvencijos 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavėluotas akceptas vis dėlto galioja kaip akceptas, jeigu oferentas nedelsiant praneÅ¡a apie tai ofertos adresatui žodžiu arba nusiunčia jam apie tai praneÅ¡imÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.176 straipsnio 1 dalyje. Taigi pavėluotas akcepto galiojimas priklauso nuo oferento valios – jeigu oferentas, gavęs pavėluotÄ akceptÄ , nedelsdamas informuoja akceptantÄ sutinkÄ s ir su pavėluotu akceptavimu, sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai akceptas, nors ir pavėluotai, pasiekė oferentÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas ar jo partneris prieÅ¡ iÅ¡siųsdami prieskonius arba iÅ¡ karto po jų iÅ¡siuntimo, bÅ«tų raÅ¡tu ar žodžiu informavę apie tai kurį nors iÅ¡ atsakovų ir bÅ«tų gavę sutikimÄ dėl prieskonių pristatymo pasibaigus užsakyme nurodytam terminui. Pažymėtina, kad liudytojas J. J. parodė, kad apie tai, jog krovinys iÅ¡važiuoja, (duomenys neskelbtini) firmÄ informuodavo el. paÅ¡tu. Liudytojas D.

N. parodė, kad pateiktus užsakymus jis patvirtindavo, kai gaudavo informacijÄ , kada užsakymas bus paruoÅ¡tas ir tuomet iÅ¡siųsdavo atitinkamÄ praneÅ¡imÄ , dėl 2013-01-25 užsakymo patvirtinimas, tikėtina, taip pat buvo iÅ¡siųstas. Tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad patvirtinančių Å¡iuos liudytojų parodymus (pvz. atsakovams iÅ¡siųstų el. laiÅ¡kų kopijų), byloje nėra. 2013-02-01 el. laiÅ¡ke, adresuotame ieÅ¡kovo darbuotojui, D. N. nurodė: „kaip kalbėjome telefonu, taip pat po pokalbio su gamybos direktoriumi, patvirtinu 5 padėklų priėmimÄ ketvirtadienį“.

Tačiau iÅ¡ tokio laiÅ¡ko turinio nėra galimybės nustatyti, nei kada, nei su kokiu konkrečiai asmeniu (kurios įmonės gamybos direktoriumi) buvo suderintas prekių priėmimas ketvirtadienį, Å¡io laiÅ¡ko turinys apskritai neleidžia spręsti, jog jame kalbama bÅ«tent apie ginčo užsakymÄ , kadangi nenurodytas nei prekių pavadinimas, nei kiekis, nei įmonė, kuriai Å¡ios prekės bus tiekiamos. Vėliau laiÅ¡ke nurodomi duomenys sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui, yra susiję prekėmis, kurios atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstos 2013-02-01 (CMR važtaraÅ¡tis; el. b. I t., b. l. 23-25).

Todėl tai, kad laiÅ¡ke minima ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, neduoda pagrindo manyti, kad ir 5 padėklų priėmimas buvo suderintas bÅ«tent su Å¡ia įmone. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pavėluotas užsakymo vykdymas nebuvo suderintas nei su vienu iÅ¡ atsakovų, o jeigu tai ir buvo padaryta, ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodė. Nepaisant to, 5000 kg prieskonių pirkimo-pardavimo sutartį galima bÅ«tų pripažinti sudaryta, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pasibaigus prekių užsakyme nustatytam terminui (2013-01-30) pristatytos prekės visgi buvo pirkėjo (ar jo interesais veikiančio kito asmens) priimtos jų pristatymo vietoje, neprieÅ¡taraujant dėl pavėluoto pristatymo ir jų negrÄ Å¾inant siuntėjui (pardavėjui).

Å io fakto nustatymas reikÅ¡tų ir tai, kad ieÅ¡kovas įvykdė pagrindinę pardavėjo pareigÄ â€“ perduoti prekes pirkėjui, kas bÅ«tų pagrindas reikalauti, kad pirkėjas įvykdytų savÄ jÄ prievolė - sumokėtų prekių kainÄ . Taigi esminė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė Å¡ioje byloje yra tai, ar 5000 kg prieskonių buvo pristatyti kuriam nors iÅ¡ atsakovų. Ä®rodyti, kad prekės buvo pristatytos (perduotos) pirkėjui yra ieÅ¡kovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).IeÅ¡kovas prekių pristatymÄ Ä¯rodinėja CMR krovinio važtaraščiu (el. b.

I t., b. l. 35-37), ieÅ¡kovo direktorius A. P. S. paaiÅ¡kinimais, byloje apklaustų liudytojų parodymais, pervežimo užsakymu, su jo vertimu į lietuvių kalbÄ (el. b. II t., b. l. 120-121, 123-124), krovinį vežusios įmonės už pervežimÄ iÅ¡raÅ¡yta 2013-02-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 13/02/2013 (el. b. II t., b. l. 122, 125-126), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-16 raÅ¡tu Nr. (14.58)I-4111 „Dėl informacijos pateikimo“ (el. b.

I t., b. l. 112), atsakovų įmonių valdymo schemomis (el. b. II t., b. l. 143, 162). IÅ¡ pateikto CMR krovinio važtaraščio, kurio originalas yra pateiktas į bylÄ (el. bylos popierinių dokumentų rinkmenos 17 lapas) matyti, kad važtaraščio 24 grafoje, patvirtinant prekių gavimÄ , yra uždėtas spaudas „Meistras (vardas neįskaitomas) J.“ ir pasiraÅ¡yta, duomenys apie krovinio pristatymo vietÄ ir datÄ neįraÅ¡yti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-16 raÅ¡te Nr. (14.58)I-4111 „Dėl informacijos pateikimo“ (el. b.

I t., b. l. 112) nurodytų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-05-01 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ socialinį draudimÄ turėjo A. J., AB „(duomenys neskelbtini)“ socialinį draudimÄ turėjo G. J.. IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2007-02-22 sudarytos darbo sutarties Nr. 888 kopijos matyti, kad A. J. nuo pat darbo sutarties sudarymo iki darbo sutarties nutraukimo 2014-01-15 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo skerdiko pareigose, keitėsi tik įmonės struktÅ«rinis padalinys – iÅ¡ pradžių skerdimo skyriuje, vėliau galvijų skerdimo skyriuje, o dar vėliau – skerdimo skyriuje, kur dirbo iki pat darbo santykių pabaigos (el. b.

I t., b. l. 148-153). IÅ¡ pateiktų ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintų skerdiko pareiginių nuostatų matyti, kad pagrindinė skerdiko darbo funkcija yra atlikti skerdimo skyriaus technologines operacijas pagal nustatytas technologines instrukcijas, prekių priėmimo funkcija pareiginiuose nuostatuose nenumatyta (el. b. II t., b. l. 81-82). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad jis ruoÅ¡davo tik skerdienÄ , kaip įmonėje buvo priimamos prekės net nežino, iÅ¡ jo cecho patekti į iÅ¡krovimo rampas nebuvo galimybės, po kitus cechus vaikščioti jie neturėjo teisės. IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2010-03-15 sudarytos G.

J. darbo sutarties Nr. DS-1583 kopijos matyti, kad Å¡is asmuo nuo pat darbo sutarties sudarymo AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pirkimų skyriaus vadovo pareigose (el. b. I t., b. l. 158-164). Pirkimų skyriaus vadovo pareiginiai nuostatai į bylÄ nepateikti. Liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad per savo darbo praktikÄ pats prekių nėra priėmęs, jis gauna tik atvežtų prekių dokumentus, prekes užsipajamuoja savo sistemoje ir dokumentus atiduoda buhalterijai, CMR važtaraÅ¡tyje ties spaudu „Meistras J“ yra ne jo paraÅ¡as.

Abejoti Å¡iais liudytojų A. J. ir G. J. parodymais, kad ginčo prekių jie nepriėmė, teismas neturi pagrindo, kadangi juos paneigiančių įrodymų byloje nėra. Be to, ginčo krovinį vežęs vairuotojas A. T., apklausiamas teismo posėdžio metu, posėdžių salėje esant tiek A. J., tiek G. J., neatpažino nei vieno iÅ¡ jų kaip asmens, priėmusio ginčo krovinį. Be to, atidžiai įsižiÅ«rėjus į byloje pateikto CMR važtaraščio originalÄ matyti, kad vardiniame spaude vardas baigiasi raidėmis „tas“, kas neatitinka nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų vardo galÅ«nės. Ta aplinkybė, kad liudytoju apklaustas J.

J. nurodė turįs išsaugojęs (duomenys neskelbtini) darbuotojo G. tel. numerius, kurie sutampa su G. J. vizitinėje kortelėje nurodytais numeriais, tik patvirtina tiek paties G. J., tiek liudytojo L. G. parodymus, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes iš įmonės, kurioje dirbo J. J., t.y. Megii Food Technology, bet nesudaro pagrindo manyti, kad ginčo prekes galėjo priimti būtent šis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Duomenų, kad be aukščiau minėtame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašte nurodytų asmenų – A.

J. ir G. J., darbo santykius su kuriuo nors iÅ¡ atsakovų bÅ«tų turėjęs kitas asmuo, kurio pavardė J., byloje nėra. Pats vairuotojas A. T. parodė nematęs, koks asmuo pasirašė važtaraÅ¡tyje, patvirtindamas prekių gavimÄ . Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad važtaraÅ¡tyje patvirtinimÄ apie prekių gavimÄ pasirašęs asmuo nenustatytas.Nustatant, ar ginčo krovinys apskritai buvo pristatytas ir iÅ¡krautas važtaraÅ¡tyje nurodytoje prekių pristatymo vietoje, teismas pažymi, kad liudytoju apklaustas vairuotojas A.

T. užtikrintai tvirtino, kad prekes pristatė nurodytu adresu, gana detaliai nupasakojo pristatymo aplinkybes, parodė, kad prie krovinio pristatymo vietos buvo iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“, bet apsaugos poste jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mėsa yra toje pačioje vietoje, prekes nuvežė iÅ¡krauti prie apsaugos darbuotojo nurodytos rampos, krovinys buvo 5 paletės, apie 5 t svorio, turėjo specifinį kvapÄ , panašų į prieskonių „Vegeta“. Tačiau kai kurios liudytojo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, nes liudytojas tvirtino, jog pasikrovęs krovinį gavo tik CMR važtaraÅ¡tį, jokių kitų krovinį lydinčių dokumentų nebuvo, tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ iÅ¡versto į lietuvių kalbÄ važtaraščio, jame padarytas įraÅ¡as, kad pridedamas sertifikatas, sÄ skaitos faktÅ«ros.

Tai, jog kartu su kroviniu buvo siunčiama sÄ skaitos faktÅ«ros kopija tvirtino liudytojas D. N.. Be to, liudytojas parodė, kad prekes pasikrovė įmonėje L., tačiau iÅ¡ važtaraÅ¡tį siuntėjo vardu pasiraÅ¡iusio liudytoju apklausto D. N. parodymų matyti, kad prekės buvo pakrautos iÅ¡ įmonės Megii Food Technology sandėlio. Vertinant Å¡io liudytojo parodymus taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra krovinio vežimÄ vykdžiusios įmonės darbuotojas (Å¡ioje įmonėje dirba iki Å¡iol), faktiÅ¡kai vežęs krovinį.

Vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietÄ , perduodamas krovinį, turi pareigÄ patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamam asmeniui, t. y. važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (jo įgaliotam asmeniui), o krovinio pristatymas ne važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui pagal CMR konvencijos nuostatas yra prilyginamas krovinio praradimui. Todėl Å¡ioje byloje priėmus ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ dėl tos priežasties, jog neįrodytas ginčo prekių pristatymo važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (ar kitam jo įgaliotam asmeniui) faktas, gali iÅ¡kilti krovinio vežėjo (liudytojo darbdavio) atsakomybės prieÅ¡ krovinio siuntėjÄ klausimas.

Todėl nagrinėjamu atveju Å¡io liudytojo parodymais galima remtis tiek, kiek jo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kaip minėta, ginčo krovinio važtaraÅ¡tyje prekių pristatymÄ patvirtinusios asmens spaude nurodytos meistro pareigos. IÅ¡ pateiktų į bylÄ atsakovų organizacinių valdymo schemų matyti, kad abiejose įmonėse yra meistrų pareigybės (el. b. II t., b. l. 143, 162). Tai, jog prekių priėmimo dokumentai buvo pasiraÅ¡omi ir meistrų, patvirtino posėdžio metu apklaustas AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G.

J.. Liudytoju apklaustas buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. J. parodė, kad įmonėje baltais drabužiais buvo apsirengę meistrai, cecho meistras turėjo vardinį antspaudÄ , o iÅ¡ vairuotojo A. T. parodymų matyti, kad prekes priėmęs asmuo buvo apsirengęs baltai. Tačiau, teismo vertinimu, vien nurodyti sutapimai nėra pakankami konstatuoti, jog ginčo prekės buvo pristatytos į atsakovų įmonių teritorijÄ ir jas priėmė kurios nors iÅ¡ atsakovų darbuotojas, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovų įmonėse dirbo meistras pavarde J.

Pateiktuose ieÅ¡kiniuose taip pat nurodoma, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pakraunamos prekės, buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamos paÅ¡tu. Ä®teikimo patvirtinimas su jo vertimu į lietuvių kalbÄ patvirtina, kad 2013-02-25 ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ jos buveinės adresu buvo įteikta ieÅ¡kovo siųsta paÅ¡to korespondencijos siunta (el. b. I t., b. l. 33-34). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad 2013 m. ieÅ¡kovas ne kartÄ siuntė raginimus atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“, ragindamas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, tarp jų ir ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13-WDT/4 už 5000 kg prieskonių (el. b.

I t., b. l. 15-22). Atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas posėdžio metu neneigė, kad įmonė yra gavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už ginčo prekes, raginimus dėl skolos sumokėjimo. Duomenų, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inusi sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už ginčo prekes, raÅ¡tu atsakiusi į pateiktas pretenzijas ir nurodžiusi, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 13-WDT/4 nurodytų 5000 kg prieskonių nėra gavusi, byloje nėra. Tačiau vieno tokio Å¡ios įmonės pasyvaus elgesio (nereagavimo į atsiųstÄ sÄ skaitÄ ir siunčiamas pretenzijas) nėra pagrindo laikyti jos pripažinimu, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 13-WDT/4 nurodytus 5000 kg prieskonių ji gavo.

Kitų duomenų, patikimai patvirtinančių, kad kuris nors iÅ¡ atsakovų bÅ«tų kada nors raÅ¡tu, žodžiu ar kitais veiksmais pripažinęs ginčo prekių gavimÄ , byloje nėra. IeÅ¡kovo atstovas A. S. paaiÅ¡kino, kad į teismÄ anksčiau nesikreipė, nes gen. direktorius L. G. lankėsi pas juos, pažadėjo, kad per artimiausius mėnesius tÄ dalykÄ sutvarkys. Tuo tarpu liudytoju apklausiamas L. G. parodė, kad praėjusiai metais buvo tel. skambutis iÅ¡ Lenkijos, galėjo skambinti A. S., buvo pasakyta, kad yra neapmokėta skola.

Jis liepė jam atvykti ir kalbėti su buhalterija, susiderinti dokumentus, ir, jei yra skola, nurodė, kad ji bus apmokėta. Fizinių susitikimų su tais žmonėmis nebuvo. Taigi iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų seka, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovo atstovas A. S., atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs generalinis direktorius L. G. nepripažino skolos ieÅ¡kovui. Esant prieÅ¡taringiems bylos baigtimi suinteresuoto ieÅ¡kovo atstovo ir liudytoju apklausto L. G. parodymams, nesant pagrindo teikti didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ kurio nors iÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimas (parodymams), nesant jokių kitų įrodymų, kad atsakovai (ar kuris nors iÅ¡ atsakovų) kada nors bÅ«tų pripažinęs skolÄ ieÅ¡kovui už ginčo prekes, darytina iÅ¡vada, kad skolos pripažinimo faktas byloje neįrodytas.

Liudytojų J. J. ir D. N. parodymai jokios esminės įrodomosios reikÅ¡mės nustatant prekių pristatymo faktÄ neturi. Jų tvirtinimas (manymas), kad prekės buvo pristatytos remiasi ta aplinkybe, kad jokių pretenzijų dėl prekių nepristatymo nebuvo gauta. Tačiau, kaip nustatyta byloje nei ieÅ¡kovas, nei jo partneris – įmonė Megii Food Technology, kurios darbuotojai buvo Å¡ie liudytojai, pateikto užsakymo dėl 5000 kg prieskonių nepatvirtino, kaip buvo praÅ¡oma padaryti pačiame užsakyme, apie tai, kad prekės yra iÅ¡siunčiamos, neinformavo nei vieno iÅ¡ atsakovų.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojos L. K. parodymų, negavus patvirtinimo dėl užsakymo, buvo laikoma, kad jis nepriimtas ir jie patys tiekėjams neskambindavo, nebent tai buvo reguliaraus tiekimo prekės. Todėl pretenzijų dėl prekių nepristatymo nebuvimas nėra įrodymas, kad prekės buvo pristatytos. IÅ¡ pateiktos 2013-02-07 krovinio pervežimo užsakymo kopijos matyti, kad ieÅ¡kovas 2013-02-07 pateikė užsakymÄ pervežti 5 t krovinį (5 padėklai), iÅ¡ Megii Food, Zbichovas į Kėdainius (el. b.

II t., b. l. 120-121, 123-124). Už krovinio pervežimo paslaugÄ vežėjas A. R. O. 2013-02-08 ieÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ ant sÄ skaitos esančio spaudo, 2013-02-25 buvo apmokėta (el. b. II t., b. l. 122, 125-126). Tačiau sÄ skaitos už ginčo krovinio pervežimo paslaugÄ apmokėjimo faktas nėra įrodymas, kad užsakymas buvo tinkamai įvykdytas, t. y. krovinys buvo faktiÅ¡kai perduotas krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (ar jo įgaliotam asmeniu). Kartu pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo pateiktame krovinio pervežimo užsakyme pakrovimo data ir laikas nurodyta 2013-02-08 15.00 val., iÅ¡krovimo data - 2013-02-09 11.00 val.

Tuo tarpu CMR važtaraÅ¡tyje pažymėta, kas krovinys (prekės) vežėjui buvo perduotos 2013-02-07, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pateiktas krovinio pervežimo užsakymas ir diena anksčiau, nei užsakyme nurodyta pakrovimo data.    IÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡reikalautos atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario mėn. Prieskonių, maisto priedų, apvalkalų, spaustukų priėmimo žurnalo kopijos matyti, kad jame yra pažymėta apie 2013-02-02 iÅ¡ A. S. gautus prieskonius (t. y. tie prieskoniai, dėl kurių pristatymo ir apmokėjimo už juos ginčo byloje nekilo), daugiau jokių įrašų apie iÅ¡ A.

S. ar Megii Food Technology gautus prieskonius (priedus) nėra (el. b. II t., b. l. 66-72).Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visetÄ ir nustatytas aplinkybes, jog važtaraÅ¡tis, kuriuo įrodinėjamas prekių perdavimas, yra užpildytas su trÅ«kumais – nenurodyta nei prekių pristatymo vieta, nei data, tai, kad ginčo prekių pristatymÄ patvirtinęs asmuo byloje nebuvo nustatytas, tai, kad nei pas vienÄ iÅ¡ atsakovų ginčui aktualiu laikotarpiu apskritai nebuvo darbuotojo J., ėjusio meistro pareigas, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių liudytojo A.

T. parodymus, kad prekės buvo iÅ¡krautos atsakovų įmonių teritorijoje, o atsakovams kategoriÅ¡kai ir nuosekliai teigiant, kad ginčo prekių jie negavo, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai nėra pakankami daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo prekės – 5000 kg prieskonių buvo pristatyti į krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ ir priimtos kurio nors iÅ¡ atsakovų (CPK 178 str., 185 str.). Todėl ieÅ¡kovui neįrodžius, kad jis įvykdė pagrindinę pardavėjo pareigÄ â€“ perduoti prekę pirkėjui (CK 6.317 str. 1 d.), konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįgijo reikalavimo teisės į prekių kainos sumokėjimÄ .

Byloje nenustačius, kad ginčo prekės buvo priimtos kurio nors iÅ¡ atsakovų, klausimas, ar atsakovai turi solidariai atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , o jei ne, tai kuris iÅ¡ atsakovų turėtų atsakyti, tampa teisiÅ¡kai nebeaktualus, todėl teismas dėl prievolės pobÅ«džio nepasisako. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau tekste – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20);

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Be to, nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į advokato teiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-212/2009).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomas realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad abu atsakovai yra PVM mokėtojai.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ , PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas. Dėl to atstovavimo iÅ¡laidų dalies, kuriÄ sudaro PVM, priteisimo atveju, atsakovai galėtų be pagrindo pasipelnyti, tÄ pačiÄ sumÄ tiek prisiteisdamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies, tiek ir atsiimdamos iÅ¡ valstybės. Todėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos PVM sumos neįtraukiamos į atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1930-657/2015;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-935-657/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-708-392/2013 ir kt.).PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų - atsiliepimų į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-17 praÅ¡ymo dėl dokumentų pateikimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo (įvertinant tai, kad Å¡iame procesiniame dokumente buvo pateikti ir Å¡alies paaiÅ¡kinimai dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių), nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.8. p., 8.16 p.), atitinka realumo ir bÅ«tinumo kriterijus.

IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų taip pat matyti, kad vienai advokato dalyvavimo teismo (ar parengiamajame) posėdyje ir pasirengimo jam valandai buvo taikomas 85 Eur įkainis. Toks įkainis virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 p. numatytÄ maksimalų dydį, kuris už 2015 m. II ketv. suteiktas atstovavimo paslaugas, atsižvelgiant į 2014 m. IV ketv. vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 714,50 Eur (duomenys iÅ¡ Statistikos departamento svetainės http://www.stat.gov.lt/), yra 71,45 Eur/val., už 2015 m.

III ketv. suteiktas atstovavimo paslaugas, atsižvelgiant į 2015 m. I ketv. vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 699,80 Eur, yra 69,98 Eur/val., už 2015 m. IV suteiktas atstovavimo paslaugas, atsižvelgiant į 2015 m. II ketv. vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 713,90 Eur, yra 71,39 Eur/val. Taikyti didesnį nei maksimalus dydį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi byla nebuvo sudėtinga, ginčo apimtis nedidelė, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, kas būtų reikalavę specialaus pasirengimo.

Sprendžiant dėl iÅ¡laidų už advokato dalyvavimÄ teismo (parengiamuosiuose) posėdžiuose ir pasirengimÄ jiems atlyginimo, atsižvelgtina į faktinę posėdžių trukmę: 2015-05-18 parengiamasis posėdis truko 50 min., 2015-06-18 parengiamasis posėdis vyko 12 min., į tÄ pačiÄ dienÄ vykusį proc. sprendimo paskelbimÄ atstovas neatvyko, 2015-09-15 parengiamasis posėdis truko mažiau nei pusė valandos (17 min.), 2015-10-20 teismo posėdis (neįskaitant pertraukos) truko 5 val., 2015-11-16 teismo posėdis truko 2,5 val., į tai, kad atsakovų advokatas Å¡ioje byloje teisines paslaugas teikė nuo pat bylos pradžios, teikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus, taigi su bylos medžiaga (esmine jos dalimi) buvo susipažinęs rengdamas Å¡iuos procesinius dokumentus ir tam sugaiÅ¡tÄ laikÄ Ä¯traukė į užmokestį už atitinkamų procesinių dokumentų parengimÄ , dėl ko spręstina, kad advokato pasirengimo posėdžiams darbo ir laiko sÄ naudos buvo minimalios.

Be to, sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad tas pats advokatas atstovavo abu atsakovus. Reikalavimai abiem atsakovams buvo grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, abiejų atsakovų pozicija dėl jiems pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡ esmės vienoda, todėl teismas mano, kad už to paties advokato dalyvavimÄ 2015-09-15, 2015-10-20 ir 2015-11-16 posėdžiuose taikyti maksimalius įkainius nėra pagrindo, tai prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.19 p. numatytÄ maksimalų dydį, į byloje vykusių posėdžių faktinę trukmę, pasirengimui Å¡iems posėdžiams reikalingas darbo ir laiko sÄ naudas, tai, kad abu atsakovai buvo atstovaujami to paties advokato, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus atitiktų 600,00 Eur dydžio suma už atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose ir 350,00 Eur suma už atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimÄ parengiamajame ir teismo posėdžiuose.

Tokiu bÅ«du atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso priteistina 2045 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ – 1030 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).IeÅ¡kinį atmetus, 2015-03-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, 2015 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi teisinė forma – ŽŪKB) , į.k. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡tÄ 28 000,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų 00 ct) sumai - panaikinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2045,00 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. Z. P. Chr. P. P. H. U. L., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1030,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinei hipotekos įstaigai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡registravimui iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                       (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u)                   Henryta Gerdvilė   Â