ce774e03-e773-4a65-b7ed-2edb3ba794a8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-1286-764/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04123-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.5; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjui R.

R., atsakovų atstovui D. M. (D. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos). Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. R. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), kuriame praÅ¡o:

1) Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K, po reorganizacijos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN)) direktoriaus 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 62-629 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Nutarimas).

2) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. 2S-3533 „Dėl R. R. skundų iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas).

3) Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Mano, kad nuobauda jam skirta nepagrįstai, nes jokių draudžiamų veiksmų neatliko, bausmės atlikimo režimo nepažeidė. PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00:00 val., bÅ«nant kameroje Nr. 24, iÅ¡girdo garsiai besikalbančius prižiÅ«rėtojus, todėl nakties metu buvo pažadintas prieÅ¡ jo valiÄ . Kadangi nebegalėjo užmigti, atsikėlė ir įjungė iÅ¡kvietimo mygtukÄ .

Ä® iÅ¡kvietimo signalÄ (mirksinčiÄ lemputę virÅ¡ kameros durų) prižiÅ«rėtojai nereagavo, todėl palaukė apie 10-15 min. ir negarsiai, mandagiai pirÅ¡tu pabeldė į duris, norėdamas, kad kuris nors pareigÅ«nas prieitų. Priėjusio prižiÅ«rėtojo paprašė kelioms minutėms įjungti elektrÄ tam, kad galėtų užsivirinti vandens arbatai, tačiau prižiÅ«rėtojas pradėjo jį įžeidinėti, vartojo rusiÅ¡kus ir lietuviÅ¡kus keiksmažodžius, jį provokavo.

PrižiÅ«rėtojui pasakė, kad negali miegoti dėl triukÅ¡mo ir paprašė pakviesti virÅ¡ininkÄ , tačiau prižiÅ«rėtojas su trenksmu uždarė duris ir pagrasino suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Po to koridoriuje tie patys prižiÅ«rėtojai toliau iÅ¡ jo juokėsi, tyčiojosi, įžeidinėjo, garsiai Å¡Å«kavo, o vienas iÅ¡ prižiÅ«rėtojų priėjo prie durų ir ėmė kudakuoti bei kakariekuoti. Dėl tokio prižiÅ«rėtojų elgesio 2018 m. rugpjūčio 31 d. LukiÅ¡kių TI-K pateikė skundÄ .

Pažymi, kad prižiÅ«rėtojai jo neva neteisėtų veiksmų vaizdo registratoriumi nefiksavo, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra melagingi. LukiÅ¡kių TI-K direktorius nuobaudÄ paskyrė, vadovaudamasis bendro pobÅ«džio normomis, o Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , priėmė Å¡aliÅ¡kÄ , neobjektyvų ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes dėl LukiÅ¡kių TI-K prižiÅ«rėtojų veiksmų ir elgesio neatliko jokio tyrimo. PareiÅ¡kėjo manymu, nuobauda paskirta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 7 straipsnio 1 dalį, 143 straipsnio 3, 8 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3, 6 straipsnius ir kitus nacionalinius ir tarptautinius teisės aktus.

Neteisėtai paskirta nuobauda pareiÅ¡kėjui sukėlė neigiamas pasekmes, jautė diskomfortÄ , kančias, buvo pažemintas jo orumas ir savigarba, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, jam priklauso neturtinės žalos atlyginimas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K (po reorganizacijos Vilniaus pataisos namai) atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kai nepagrįstÄ (b. l. 31–33).

Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymÄ â€“ draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, nes 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00.00–00.05 val. pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas kameroje Nr. 24, tyčia įjungęs kameroje įrengtÄ pareigÅ«no iÅ¡kvietimo signalÄ , reikalavo, kad jam bÅ«tų įjungta rozetė. LukiÅ¡kių TT-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus, kad pagal įstaigos dienotvarkę, rozetė liks iÅ¡jungta iki 06.00 val. bei pareikalavus iÅ¡jungti signalizacijÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdė.

BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 „Dėl elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vielų įstaigose tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 27.1. papunktis nustato, kad suimtieji ir nuteistieji elektros prietaisais naudojasi tik laisvalaikio, iÅ¡skyrus nepertraukiamo miego, metu.

LukiÅ¡kių TI K direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1-205 „Dėl LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ patvirtintos LukiÅ¡kių TI K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės (toliau – Dienotvarkė) 14 punktas nustato, kad nepertraukiamojo miego laikas darbo dienomis yra nuo 22.00 iki 06.00 val. elektra į gyvenamųjų kamerų kiÅ¡tukinius lizdus (rozetes) nepertraukiamojo miego metu nėra teikiama. Atkreipia dėmesį, kad nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau pastarasis Å¡ia teise nepasinaudojo, pareikÅ¡damas, kad viskÄ iÅ¡dėstys skunde.

Skiriant nuobaudÄ , LukiÅ¡kių TI-K administracija ir pareigÅ«nai vadovavosi BVK 142, 143 straipsnių normomis, nuteistojo paaiÅ¡kinimu bei Drausmės komisijos 2018 m. rugsėjo 5 d. protokolu Nr. 31-38. Ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir pareiÅ¡kėjo teisių bei teisėtų interesų nepažeidė. LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl nekyla ir Lietuvos valstybės deliktinė atsakomybė. Teismo posėdyje atsakovų atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K (po reorganizacijos Vilniaus PN) direktoriaus nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda, ir Departamento, kuris iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ byloje esačių raÅ¡tytinių įrodymų nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistai M. Ž. ir J. Å . (J. Å .) 2018 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 39–40) nurodė, kad nuteistasis (pareiÅ¡kėjas) 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00:00–00:05 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 24 tyčia įjungęs iÅ¡kvietimo signalÄ reikalavo, kad jam bÅ«tų įjungta rozetė. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad pagal direktoriaus patvirtintÄ dienotvarkę miegui skirtu laiku rozetės visose gyvenamosiose kamerose yra iÅ¡jungtos ir pareikalavo, kad nuteistasis iÅ¡jungtų iÅ¡kvietimo signalÄ ir laikytųsi nustatytos dienotvarkės, tačiau Å¡iuos reikalavimus nuteistasis ignoravo.

Taip pat nurodė, kad gyvenamojoje kameroje Nr. 24 nuteistasis buvo laikomas vienas, pateikti raÅ¡ytini paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai D. P., J. Å . ir M. Ž. 2018 m. rugpjūčio 31 d. surašė protokolÄ Nr. 57-554 „Dėl suimtojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ (b. l. 41), kuriame nurodė, kad nuteistasis 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau žodžiu pasakė, kad paraÅ¡ys skunde. 2019 m. rugsėjo 5 d. 13:00 val. įvyko LukiÅ¡kių TI-K Drausmės komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas nuteistųjų galimai padarytų drausmės pažeidimų svarstymas ir nuobaudų nuteistiesiems paskyrimas.

Drausmės komisijos posėdžio protokole (b. l.

37) nurodyta, kad nuteistasis atsisakė atvykti į Drausmės komisijos posėdį. Drausmės komisijos posėdyje nutarta teikti LukiÅ¡kių TI-K direktoriui siÅ«lymÄ dėl nuteistojo nubaudimo, skiriant draudimÄ iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos priemones ir kanceliarines prekes). LukiÅ¡kių TI-K direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00:00 val. bÅ«damas kameroje Nr. 24 tyčia įjungęs iÅ¡kvietimo signalÄ reikalavo, kad jam bÅ«tų įjungta rozetė, nevykdė pareigÅ«nų pakartotinų reikalavimų iÅ¡jungti iÅ¡kvietimo mygtukÄ , ginčijamame Nutarime konstatavo, kad nuteistasis pažeidė BVK 12 straipsnio 1, 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Dienotvarkės reikalavimus, todėl vadovaudamasis BVK 142, 143 straipsniais, nuteistajam paskyrė nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 38).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirta nuobauda, kreipėsi į DepartamentÄ . Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , ginčijamu 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu paliko galioti minėtÄ NutarimÄ . Sprendime konstatavo, kad Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė, nurodytas nuobaudos skyrimo teisinis pagrindas, nuobauda skirta ne vėliau kaip per 10 parų nuo pažeidimo atskleidimo, nuobaudÄ skyrė įgaliotas asmuo, todėl Departamentas nenustatė nuobaudos panaikinimo pagrindų.

Akcentavo, kad BVK 113 straipsnyje įtvirtina nuostata įpareigoja laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijÄ vykdyti pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemones, vykdyti teisės bei režimo pažeidimų prevencijÄ ir atskleidimÄ . PareigÅ«nai, nustatę režimo pažeidimus, privalo juos fiksuoti raÅ¡ytiniais tarnybiniais praneÅ¡imais. PareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini pakankamu įrodymu konstatuoti pareiÅ¡kėjo neteisėtus veiksmus, nes nenustatyta, kad pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti pareiÅ¡kėjÄ apkaltinti (b. l. 21–22).

PareiÅ¡kėjas mano, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes jokių draudžiamų veiksmų neatliko, bausmės atlikimo režimo nepažeidė. PrižiÅ«rėtojai jo neva neteisėtų veiksmų vaizdo registratoriumi nefiksavo, surašė melagingus tarnybinius praneÅ¡imus. LukiÅ¡kių TI-K direktorius nuobaudÄ skyrė, vadovaudamasis bendro pobÅ«džio normomis, o Departamento sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo manymu, dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

Dėl nuobaudos paskyrimo BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ sias nuteistųjų pareigas – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iÅ¡ kurių laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos, viena iÅ¡ jų yra draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka nustatyta BVK 143 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (143 straipsnio 2 dalis).

Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (143 straipsnio 3 dalis). Nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (143 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ ginčijamo Nutarimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta dėl to, kad jis nakties metu, esant nustatytam miego laikui, tyčia įjungęs iÅ¡kvietimo signalÄ , reikalavo, kad bÅ«tų įjungta rozetė, t. y. nesilaikė Dienotvarkės. Pagal BVK 117 straipsnio 1 dalį, nuteistųjų dienotvarkė privalo griežtai reglamentuoti jų elgesį visÄ parÄ ir numatyti darbo, poilsio, buvimo gryname ore, mokymosi ir socialinei reabilitacijai skirtÄ laikÄ .

Nuteistųjų dienotvarkę nustato pataisos įstaigos direktorius įsakymu (2 dalis). Dienotvarkė paskelbiama nuteistiesiems (3 dalis). LukiÅ¡kių TI-K direktorius patvirtino Dienotvarkę, kurioje nustatė miego laikÄ darbo dienomis 22:00–6:00 val., poilsio ir Å¡venčių dienomis 23:00–7:00 val. (Dienotvarkės 14 punktas) (b. l. 34–36). Pagal ApraÅ¡o 27.1 papunktį, suimtieji ir nuteistieji elektros prietaisais naudojasi tik laisvalaikio, iÅ¡skyrus nepertraukiamo miego, metu. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime paaiÅ¡kino, kad elektra į gyvenamųjų kamerų kiÅ¡tukinius lizdus (rozetes) nepertraukiamojo miego metu nėra teikiama.

IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K nustatytu miego metu elektros prietaisais negalėjo naudotis. Taigi, pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00:00–00:05 val. nepagrįstai reikalavo pareigÅ«nų įjungti elektrÄ . Pažymėtina, kad Dienotvarkėje nustatyti reikalavimai taikomi visiems LukiÅ¡kių TI-K laikomiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, nepaisant individualių nuteistųjų poreikių. Suteikiant galimybę naudotis elektros prietaisais miegui skirtu metu, nebÅ«tų įmanoma užtikrinti kitų toje pačioje įstaigoje laikomų asmenų teisę į nepertraukiamÄ miegÄ ir ramybę.

Kaip minėta, nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 00:00–00:05 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 24 nevykdė reikalavimų laikytis nustatytos Dienotvarkės bei iÅ¡jungti iÅ¡kvietimo signalÄ . Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Å¡ie tarnybiniai praneÅ¡imai yra melagingi, pareigÅ«nai jo neva neteisėtų veiksmų vaizdo registratoriumi nefiksavo, tačiau nenurodo jokių teisės aktų nuostatų, įpareigojančių pareigÅ«nus visais atvejais fiksuoti įvykius vaizdo registratoriumi.

PareiÅ¡kėjas neneigia, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytu laiku jis buvo įjungęs iÅ¡kvietimo signalÄ , byloje nėra duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar dėl kokių nors priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ir jam pakenkti, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės yra aiÅ¡kios, nuoseklios ir neprieÅ¡taringos, todėl teismas neturi pagrindo tarnybiniais praneÅ¡imais abejoti. Be to, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, taip pat dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nuobauda paskirta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį, BVK 7 straipsnio 1 dalį, 143 straipsnio 3, 8 dalis, Konvencijos 3, 6 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias draudimÄ Å¾mogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

BVK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (143 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis turi teisę Å¡io kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam (BVK 143 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Tai lemia, kad pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Taigi, įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (žr. 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1490-858/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos Dienotvarkės, pareiÅ¡kėjo pažeidimas užfiksuotas, vadovaujantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus nustatančiomis nuostatomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad skiriant nuobaudÄ , buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių draudimÄ Å¾mogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes, reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktinės aplinkybes, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pripažinus, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Departamento 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo, nes pastarasis pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo kaip ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija, o priimtas sprendimas yra iÅ¡samus, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti Departamento Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ . Dėl neturtinės žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjo manymu, dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju nenustačius LukiÅ¡kių TI-K (po reorganizacijos Vilniaus PN) neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė