ce73578e-d0f3-4e63-9be1-d66a91dc385a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas (-a) ………………………Pranešeja D. Burbuliene                                                     KopijaTeiseja  E. Matulaitiene                                               Civiline byla Nr. 2S-768-267/2010Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3.; (S)                                                                  121.21.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 13 d. Šiauliai Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,kolegijos teiseju Vytauto Kurseviciaus, Birutes Simonaitienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo A. G. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal ieškoves V.

G. ieškini atsakovui A. G. , institucijai, teikianciai išvada, Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriui del neterminuoto tevo valdžios apribojimo, ir n u s t a t e : Atsakovas A. G. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma su prašymu išaiškinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 20 d. sprendima su Šiauliu apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi padarytais pakeitimais. Nurodo, kad pirmosios instancijos sprendime ir apeliacines instancijos nutartyje nera nurodytas tevo valdžios apribojimo pagrindas numatytas LR CK 3.180 str. 1 d., del ko sprendimas laikinai apriboti tevo valdžia tampa neaiškus, nes teismo sprendime nenurodyta laikinuma apsprendžianti aplinkybe ir tai apsunkina galimybe laikui begant realizuoti LR CK 3.182 str. 3 d. nuostata.Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškejo A.

G. prašyma išaiškinti sprendima atmete, nesant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 str. 1 d. numatyto pagrindo. Teismas nurode, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 20 d. priimto sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra tiksliai ir aiškiai nurodytos teismo sprendimo atsakovui A. G. neterminuotai apriboti tevo valdžia jo nepilnameciu vaiku atžvilgiu LR CK 3 . 180 str. 1 d. numatytos salygos: „Teismas ...sprendžia, kad atsakovas savo žiauriu ir amoraliu elgesiu prieš šeimos mažameti nari, padare ir toliau daro ypatinga žala ir savo mažameciu vaiku T. ir A.

G. vystymuisi“. Teismas nurode, kad pirmosios instancijos teismas negali išaiškinti apeliacines instancijos teismo nutarties, nes visais atvejais teise išaiškinti sprendima turi tik ji priemes teismas.Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas spresdamas prašyma del sprendimo išaiškinimo nepaskyre teismo posedžio ir nepraneše apie ji pareiškejui ir jo atstovui, taip pažeide civilinio proceso kodekso normas, todel laiko, kad yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Kadangi sprendima del tevo teisiu apribojimo šioje byloje prieme tik Šiauliu miesto apylinkes teismas, o istatymu leidejas nera numates galimybes išaiškinti nutarties, todel nesutinka su teismo išvada, kad klausima del sprendimo išaiškinimo turetu svarstyti Šiauliu apygardos teismas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu. Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

LR CPK 278 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad teismo sprendimo išaiškinimo klausimas sprendžiamas teismo posedyje, pranešant byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posedžio vieta ir laika, šiu asmenu neatvykimas nera kliutis nagrineti sprendimo išaiškinimo klausima. Teiseju kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas sprendimo išaiškinimo klausima išnagrinejo nepranešes atsakovui A. G. ir atsakovo atstovei advokatei Alfredai Pukienei bei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad dalyvaujantys byloje asmenys butu informuoti apie 2010 m. spalio 12 d. vyksianti teismo posedi. Be to, šia aplinkybe patvirtina ir atsakovo A. G. prašymo del sprendimo išaiškinimo Šiauliu miesto apylinkes teisme 2010 m. spalio 11 d. registravimo data (t. 2, b. l. 168-174). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeide ne tik atsakovo bet ir kitu dalyvaujanciu byloje asmenu procesines teises. Kadangi atsakovas šia aplinkybe grindžia savo atskiraji skunda, todel yra CPK 329 straipsnio 3 dalyje 1 punkte numatytas pagrindas skundžiama teismo nutarti panaikinti del procesines teises normu pažeidimo, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinejo sprendimo išaiškinimo klausima nepaskirdamas teismo posedžio ir apie teismo posedžio vieta ir laika nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Panaikinus skundžiama nutarti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu, siekiant, kad butu ištaisytas dalyvaujanciu byloje asmenu teises i tinkama procesa pirmojoje instancijoje pažeidimas, perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (LR CPK 337 straipsnio 3 punktas).Apeliacines instancijos teiseju kolegija, apelianto argumenta, kad              istatymu leidejas nera numates galimybes išaiškinti nutarties, laiko nepagristu. Kaip žinoma, remiantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendima priemes teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu, taip pat savo iniciatyva nekeisdamas jo turinio išaiškinti sprendima, jei jis yra neaiškus.

Visais atvejais teise aiškinti sprendima turi tik ji priemes teismas. Taigi apeliacines instancijos nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, išaiškinima, gavus dalyvaujanciu byloje asmenu prašyma ar paties teismo iniciatyva, sprendžia nutarti priemes apeliacines instancijos teismas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas n u t a r i a : Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarti panaikinti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Kolegijos pirmininke                                                                     Danute Burbuliene Teisejai                                                                                           Vytautas Kursevicius                                                                                                                                                                                                 Birute Simonaitiene Kopija tikraTeiseja Danute Burbuliene