ce72ed27-d023-41bb-8d66-ffd191c2f244 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-387-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01505-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos bioenergija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. P. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baisogalos bioenergija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 411,33 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad V. P., gyvenančiam adresu – (duomenys neskelbtini), teikiamos komunalinės paslaugos (buto Å¡ildymas, Å¡alto vandens tiekimas, nuotekų tvarkymas). Atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio priskaičiuota 411,33 Eur už suteiktas paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neapmokėjo. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

2. Atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad butas priklauso jo sÅ«nui. Jis atsiųstas sÄ skaitas visuomet siunčia sÅ«nui, jis Å¡iame bute yra tik registruotas, jam nėra žinomos priežastys, kodėl sÅ«nus neapmokėjo už paslaugas, prašė susidariusį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ jo sÅ«naus.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. P. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. P. nuo 2018 metų yra registruotas jo bute ir jame nuolatos gyvena. Nurodė, kad, priimdamas tėvÄ gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute, nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties, tačiau prašė jo apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas. Nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį jam buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos, nes jo tėvas piktybiÅ¡kai neapmokėjo už suteiktas komunalines paslaugas.

Norėjo tėvÄ iÅ¡ buto iÅ¡keldinti, tačiau tėvas pareiÅ¡kė, kad niekur nežada kraustytis. Nesupranta, kodėl turi atsakyti už tėvo piktybiÅ¡kÄ elgesį ir jį iÅ¡laikyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovei UAB „Baisogalos bioenergija“ 411,33 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos 411,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors butas ir priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Baisogalos bioenergija“ suteiktomis paslaugomis faktiÅ¡kai naudojosi V. P., gim. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieškovės objektui suteiktas paslaugas. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, jog atsakovas už objektui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio yra skolingas 411,33 Eur. Duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei būtų įvykdęs, byloje nėra, todėl ieškinys tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. praÅ¡o panaikinti 2021 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų sprendimÄ ir priimti naujų sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Su ieÅ¡kovu ar nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku jokio sandorio apeliantas nėra sudaręs, kad šį butÄ nuomosis ir mokės visas įstatymais numatytas įmokas.

Å iame bute apeliantas gyveno anksčiau. Vėliau tÄ butÄ pardavė savo sÅ«nui V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tame bute apeliantas liko registruotas ir tame bute liko jo baldai. Apeliantas turi raktÄ nuo to buto, todėl retkarčiais ateina pasižiÅ«rėti paliktų baldų. FaktiÅ¡kai apeliantas gyvena Å iauliuose. Todėl vertintina, kad toks teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo teismas pažeidė materialines teisės normas.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Baisogalos bioenergija“ praÅ¡o atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir 2021 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apelianto argumentas, neva jam nekyla pareiga mokėti mokesčius už buto komunalines paslaugas, yra nepagrįstas, nes nepaisant to, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, tačiau tarp buto savininko ir atsakovo susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai.

Buto savininkas atsakovui leido neatlygintinai gyventi bute su sÄ lyga, kad atsakovas mokės buto komunalinius mokesčius. Ne tik Å¡alių žodinis susitarimas, tačiau ir panaudos teisinis institutas numato, kad panaudos gavėjui, kyla pareiga apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tarp jų ir komunalinius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.629 straipsnis, 6.636 straipsnis). 8.2. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ surinktų įrodymų buvo konstatuota, kad bute skolos susiformavimo metu bute faktiÅ¡kai gyveno atsakovas, jis naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo, todėl atsakovo pateikiamas argumentas, neva jis negyveno bute ir nesinaudojo komunalinėmis paslaugomis, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo. Faktinės bylos aplinkybės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas (buto Å¡ildymas, Å¡alto vandens tiekimas, nuotekų Å¡alinimas). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovė priskaičiavo 411,33 Eur sumÄ už Å¡iam butui suteiktas paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėta.

Dėl pareigos mokėti komunalinius mokesčius 12. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad su ieÅ¡kove ar nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku jokio sandorio nėra sudaręs, kad šį butÄ nuomosis ir mokės visas įstatymais numatytas įmokas. Å iame bute apeliantas gyveno anksčiau. Vėliau tÄ butÄ pardavė savo sÅ«nui V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tame bute apeliantas liko registruotas ir tame bute liko jo baldai. Apeliantas turi raktÄ nuo to buto, todėl retkarčiais ateina pasižiÅ«rėti paliktų baldų.

Faktiškai apeliantas gyvena Šiauliuose. Todėl vertintina, kad toks teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo teismas pažeidė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko pagrįstais.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininku – trečiuoju asmeniu V. P., bÅ«tų sudaręs nuomos ar panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovas bÅ«tų įsipareigojęs mokėti komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieÅ¡kovės ginčo butui suteiktas paslaugas. PrieÅ¡ingai, kadangi ginčo buto savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), prievoliniai teisiniai santykiai yra tarp ginčo buto savininko ir ieÅ¡kovės.

14. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas.

Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje jokių duomenų nėra, kad atsakovas būtų sudaręs sutartį su ieškove dėl jos teikiamų pasaugų.

15. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes ir įstatymų nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Todėl vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. Dėl procesinės bylos baigties 16. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , tai yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje 17. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos. Byloje nėra duomenų apie atsakovo pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė, todėl jos atsakovui nepriteistinos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 19. Patenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovui atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, o ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apeliacinėje instancijoje patyrė 150,00 Eur (50,00 Eur – žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ; 100,00 Eur – atstovavimo iÅ¡laidos - už apeliacinio skundo parengimÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

Ä®vertinęs bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos bioenergija“, įmonės kodas 171663689, 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė