ce72e2cc-de02-4291-bb53-ca03e4423536 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                         Civilinė byla Nr. 2S-187-368/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00708-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 95.7; 122.4                (S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-785-744/2013 pagal pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos skundÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2013 m. birželio 17 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Pakruojo Å«kininkų kredito unija kreipėsi į teismÄ su skundu suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. 13.12-92 atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, ginant Pakruojo Å«kininkų kredito unijos interesus – inicijuoti proceso atnaujinimÄ Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011.

Teigė, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , nes teismai padarė teisės normų taikymo klaidÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi skundo netenkino. Nurodė, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu ir nagrinėjamu atveju prokuroras nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rÄ . Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundÄ . Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡ esmės atkartojo savo skundo dėl Generalinei prokuratÅ«ros 2013 m. birželio 17 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo motyvus.Atsiliepdama į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių motyvų, pagrindžiančių skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantė nenurodė aplinkybių, patvirtinančių Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , o pakartotinai iÅ¡dėstė skundo dėl Generalinės prokuratÅ«ros 2013 m. birželio 17 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo teiginius.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti, t. y. teismas nesprendžia klausimų, kuriuos spręsti priklauso prokuroro diskrecijai, o gali tik įvertinti skundo nagrinėjimo procedÅ«rinius aspektus.

Å ias iÅ¡vadas patvirtina kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ , jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).Nei skunde dėl Generalinės prokuratÅ«ros 2013 m. birželio 17 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, taip pat nenurodė jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padaręs jo skundÄ nagrinėjęs generalinis prokuroras, o kiti teiginiai neturi reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1105-357/2013 atmesdamas Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, konstatavo, jog byloje dėl sandorių negaliojimo, priimtame Å iaulių apygardos teismo sprendime, nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaidos, nes sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo peržiÅ«rėtas ir paliktas galioti.

Teismas nenustatė teisės taikymo klaidos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikÅ¡mės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius